Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем А.Д. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" (108814, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...> ДВЛД 30, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>) к ответчикам:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>);

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРИНЖ-39" (117574, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 8, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о запрете Государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» и ЗАО «ДОРИНЖ-39» осуществлять работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы на основании проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №903-ПП от 19.07.2019 года,

при участии:

от истца – адвокат Алексеев А.А., уд. №5394 от 02.06.2006, по доверенности от 22.07.2021;

от ЗАО «Доринж-39» – не явился, извещен;

от ГКУ «Москворечье» - ФИО2, по доверенности №ВН-180/9 от 26.02.2019, диплом №5895 от 30.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ», ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРИНЖ-39» о запрете ответчикам осуществлять работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы на основании проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №903-ПП от 19.07.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, возразил на заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, представил письменные пояснения, сославшись на то, что основания заявленных требований другие.

Представитель ответчика ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, со ссылкой на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения со ссылкой на дел № А40-16349/21-61-112.

Ответчик ЗАО «ДОРИНЖ-39», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для оставления искового заявления на основании п.1 ст.148 АПК РФ не имеется, в виду следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судебный акт на который ссылается ответчик вступил в законную силу, в данном случае подлежат применению нормы: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-16349/21-61-112. По иску ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ», ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРИНЖ-39» о запрете осуществлять работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы без строительства проезда №3 и контрольно-пропускного пункта, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы №903-ПП от 19.07.2019 года. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16349/21-61-112 от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В настоящем деле основанием иска является несоответствие проекта планировки территории генеральному плану города Москвы. Правовым обоснованием требования является ссылка на подпункт 4 п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса города Москвы, согласно которому проект планировки не подлежит применению в части его несоответствия генеральному плану города Москвы, т.е. в части реконструкции улицы.

В деле № А40-16349/21-61-112 основанием исковых требований является несоблюдение ответчиками при производстве работ по реконструкции улицы Соскнский Стан проекта планировки территории со ссылкой на Постановление Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019 г. «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд № 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы».

Таким образом, учитывая различные основания исковых заявлений, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:255, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> влд. 30.

На этом земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Авангард-Строй», которые используются им в предпринимательской деятельности для размещения Торгового центра (кадастровый номер 77:17:0120303:9384, двлд 30с2) и офисов (кадастровый номер 77:17:0120303:7570, двлд 30с1). Эти здания расположены по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...> двлд. 30 стр. 1 и двлд. 30 стр. 2.

Постановлением Правительства Москвы №903-ПП от 19.07.2019 года «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы» был утвержден проект планировки территории.

В разделе 2.1 этого проекта планировки указано: «Проектом планировки территории линейного объекта предусматривается: - реконструкция участка улицы Сосенский Стан от улицы Александры ФИО3 до Лазурной улицы, включая строительство подпорной стенки на примыкании к улице Александры ФИО3;».

Для целей реконструкции этого участка улицы Сосенский Стан указанным проектом планировки предусмотрено изъятие для государственных нужд части земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0120316:255, о чем указано в разделе 1.5.2 проекта планировки.

Государственным заказчиком работ по реконструкции ул. Сосенский Стан является Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье», а генеральным подрядчиком строительных работ – ЗАО «ДОРИНЖ-39», что подтверждается копией уведомления ЗАО «ДОРИНЖ-39» о приостановке работ по государственному контракту (приложение 3).

Таким образом, ответчики планируют в ближайшее время приступить в реконструкции улицы Сосенский Стан и для этого использовать часть земельного участка истца, что причинит истцу вред.

При этом действия ответчиков по реконструкции улицы Сосенский Стан являются незаконными.

Так, в подпункте 4 п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса города Москвы указано: «1. В целях соблюдения права человека на благоприятную среду жизнедеятельности: 4) Территориальные и отраслевые схемы, правила землепользования и застройки, документация по планировке территории, не соответствующие Генеральному плану города Москвы, техническим регламентам, законодательству в области охраны окружающей среды, в области охраны объектов культурного наследия, нормативам градостроительного проектирования, не подлежат утверждению, а утвержденные не подлежат применению в соответствующей части. Территориальные и отраслевые схемы, документация по планировке территории, не соответствующие правилам землепользования и застройки, не подлежат утверждению, а утвержденные не подлежат применению в соответствующей части;».

Согласно п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Москвы проект планировки территории является документацией по планировке территории. Следовательно, он должен соответствовать Генеральному плану города Москвы, а в случае несоответствия не подлежит утверждению, а утвержденный не подлежит применению в соответствующей части.

Проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Москвы №903-ПП от 19.07.2019 года противоречит Генеральному плану города Москвы в части реконструкции улицы Сосенский Стан, т.к. Генеральным планом города Москвы реконструкция этой улицы вообще не предусмотрена.

Согласно пункту «а» части 3 пункта 2 ст. 13 Градостроительного кодекса Москвы: «2. Объектами капитального строительства регионального значения являются объекты жилищного строительства, объекты социальной, транспортной, инженерной инфраструктур и другие объекты, необходимые для осуществления определенных федеральными законами и законами города Москвы полномочий субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в том числе объекты: 3) транспортной инфраструктуры, в том числе: а) линейные объекты улично-дорожной сети, систем городского внеуличного общественного пассажирского транспорта, в том числе улицы, дороги, площади, проезды, мосты, путепроводы, развязки, эстакады;»

Т.е. улица Сосенский Стан является объектом капитального строительства регионального значения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Москвы: «1. Генеральный план города Москвы содержит: 2) карту планируемого размещения объектов регионального значения;»

Т.е. в случае реконструкции улицы Сосенский Стан ее планируемое размещение должно быть указано на картах Генерального плана города Москвы.

Однако на картах Генерального плана <...> указана в ее существующем виде, т.е. запланировано с ней ничего не делать, а реконструкция ее не запланирована.

Графический анализ генерального плана приведен в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, вывод о том, что реконструкция улицы Сосенский Стан генеральным планом не предусмотрена подтверждается также заключением специалиста №5204 от 15.03.2021 года.

По мнению истца, деятельность ответчиков по реконструкции улицы Сосенский стан является незаконной. Ответчики не имеют права производить реконструкцию улицы Сосенский Стан, поскольку такой реконструкцией причинят вред истцу путем использования части его земельного участка, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ истец вправе требовать запретить осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Постановлением Правительства города Москвы от 03.11.2020 № 1871-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020 - 2023 гг.» предусмотрено проектирование и строительство объекта капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро «Столбово» (2 этап). Реконструкция ул. Сосенский Стан».

На основании приказа Департамента развития новых территорий города Москвы от 11.11.2019 № 287 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы, в отношении которых Государственное казённое учреждение города Москвы «Москворечье» является государственным заказчиком» Ответчик является государственным заказчиком но Объекту.

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 903-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд № 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы» (далее - Постановление) был утвержден проект планировки территории.

Исходя из доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, действия Ответчика являются незаконными в связи с тем, что Проект планировки территории, утвержденный Постановлением, противоречит Генеральному плану города Москвы.

Таким образом, требования Истца по своей сути направлены на оспаривание Проекта планировки территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского городского суда от 23.03,2021 по делу № За-0804/2021 в удовлетворении административного искового заявления ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» о признании недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы от 19.07.2019 N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы" в части реконструкции улицы Сосенский Стан, предусмотренной постановлением в утвержденном проекте планировки территории, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Московский городской суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт (Постановление) соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, а также соответствует Генеральному плану и направлен на реализацию его целей и задач.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет не исполнимо.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина