Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, путем перевода на Истца прав приобретателя исключительного права на следующие произведения: 1. Кораблик; 2.Кот и хвост; 3. На Острове Кусь-Кусь; 4. По дорожке топают ножки; 5. Болотный генерал (Жаб); 6. Паучок; 7. Добрые краски; 8. Сашка; 9. Единорожка; 10. Ежик.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения Истца и Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 апреля 2019 года между ФИО1, далее - Истец и ФИО2, далее - Ответчик, был заключен договор об отчуждении исключительного авторского права, согласно которого Истец отчуждает в пользу Ответчика, в полном объеме принадлежащие ему авторские права на произведения указанные в приложениях к договору об отчуждении исключительных авторских прав, за вознаграждение Ответчику, а Ответчик принимает исключительное авторское право на Произведения, указанные в приложениях к договору, в полном объеме и обязуется выплатить Истцу вознаграждение, указанное в Приложениях к Договору.

Согласно Приложения №2 к Договору об отчуждении исключительных авторских прав от 14 апреля 2019 года, п. 1.1. Ответчик обязался выплатить Истцу за отчуждение исключительного авторского права на Произведения указанные в Приложении № 1 к Договору об отчуждении исключительных авторских прав от 14 апреля 2019 года, переданного в полном объеме, вознаграждение в размере 1.000 (одна тысяча) рублей. Вознаграждение выплачивается на расчетный счет Истца.

Согласно п 1.2. Приложения №2, стороны договора установили, что сумма указанная в п. 1.1. является исчерпывающим вознаграждением за отчуждение авторского права в полном объеме, указанном в п. 1.1.13 настоящего Договора на все Произведения, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Датой исполнения обязательств по договору считается датой списания денежных средств с расчетного счета Ответчика в адрес Истца.

Истец передал Ответчику свои исключительные права по договору об отчуждении авторских прав от 14 апреля 2019 года, о чем был составлен акт приема-передачи исключительных авторских прав на Произведения указанные в Приложении №1 к Договору. Кроме исключительных авторских прав Ответчику были переданы: Мастертейп с записями Произведений указанных в Приложении № 1 к договору. Пунктом 3 Акта-приема передачи установлено что Ответчик выплачивает Истцу денежные средства за отчуждение исключительных авторских прав на Произведения указанных в Приложении № 1 Договора, на расчетный счет Истца.

Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил и денежное вознаграждение за отчуждение исключительных авторских прав, Истцу не выплатил.

В связи с этим Истец направил Ответчику Претензию о расторжении заключенного договора в связи с нарушением принятых на себя обязательств по заключенному договору отчуждения исключительных авторских прав. Однако Ответчик расторгать заключенный договор - отказался.

Согласно п. 5, ст. 1234 ГК РФ, При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1, пункта 2 ст. 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что представленная Истцом в материалы дела редакция Договора № б/н от 14 апреля 2019 года является недействующей, т.к. по соглашению сторон она была уничтожена, а взамен уничтоженного Договора б/н от 14 апреля 2019 года в туже дату были составлены и подписаны 2 (два) других договора: договор б/н от 14 апреля 2019 года об отчуждении исключительного авторского права; договор б/н от 14 апреля 2019 года об отчуждении исключительного смежного права.

Данные договоры регулируют отношения Истца и Ответчика в части передачи последнему авторских и смежных прав в отношении тех же результатов интеллектуальной деятельности, что и в представленном Истцом в материалы дела договоре. В приложениях № 3 к действующим Договорам указано, что Истец в полном объеме получил причитающееся ему вознаграждение и финансовых претензий к Ответчику не имеет.

Оригиналы указанных договоров ответчиком были представлены на обозрение суда.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что Документы (Приложения № 1, 2, 3 к Договору Б/Н от 14.04.2021г.) на которые ссылается ответчик сфальсифицированы, поскольку хотя и проставленная на них подпись действительно принадлежит Истцу, указанные (представленные) Ответчиком договоры в предъявленной суду редакции ФИО1 не подписывались, подпись на договоре и приложениях к нему взята из иных документов действительно ранее подписанных последней и нанесена на спорные документы машинописным способом с использованием технических средств путем копирования и воспроизведения с помощью цветного принтера.

С учетом доводов Истца относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 18.11.2021 г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос.

Определить способ нанесения подписей от имени ФИО1, расположенных в Приложениях № 1, 2, 3 к Договору об отчуждении исключительного авторского права от 14 апреля 2019 г.?

23 декабря 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 15.12.2021 г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Экспертом были исследованы образцы подписей ФИО1

Так, отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в Приложениях № 1, 2, 3 к Договору об отчуждении исключительного авторского права от 14 апреля 2019 г., выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не выявлено.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают доводы ответчика, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 факт того, что подпись на указанных документах принадлежит ей не оспаривала, указала, что подпись нанесена техническим способом с помощью программы "Фотошоп" и цветного принтера, которые взяты из другого документа, однако указанные доводы истца экспертом опровергнуты. Эксперт в заключении указал, что подпись выполнена без применения технических средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки, путем перевода на Истца прав приобретателя исключительного права на следующие произведения: 1. Кораблик; 2.Кот и хвост; 3. На Острове Кусь-ЬСусь; 4. По дорожке топают ножки; 5. Болотный генерал (Жаб); 6. Паучок; 7. Добрые краски; 8. Сашка; 9. Единорожка; 10. Ежик удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, соответствующих доказательств заключения договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, путем перевода на Истца прав приобретателя исключительного права на следующие произведения: 1. Кораблик; 2.Кот и хвост; 3. На Острове Кусь-Кусь; 4. По дорожке топают ножки; 5. Болотный генерал (Жаб); 6. Паучок; 7. Добрые краски; 8. Сашка; 9. Единорожка; 10. Ежик в редакции представленной истцом и приложенной к исковому заявлению Истцом не представлено, имеется иной договор об отчуждении исключительного права который представлен Ответчиком, Приложением № 3 к которому подтвержден факт его оплаты а указанном в договоре размере (приложение № 3 исследовано в рамках проведенной по делу судебной экспертизы), исковые требования по заявленным основаниям (расторжение ввиду неоплаты по договору) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме, оснований для применения норм ст.ст. 330, 1102 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в том числе расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников