Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СПИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о взыскании задолженности в размере 9 048 088 руб. 47 коп., неустойки в размере 3 716 руб. 87 коп., неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты: - за период с 8 июня 2021 г. по день вынесения судом решения; - за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 95 000 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорКапСтрой» (в настоящий момент ООО «ГОРКА») (генеральный проектировщик, ответчик) и ООО «Проект СПиЧ» (субпроектировщик, истец) заключен договор на выполнение проектных работ № 99920180000000006719/ПИР-В/630450 от 04 октября 2019 г. на осуществление инженерных изысканий, выполнение работ по созданию мультидисциплинарной информационной модели (BIM модель), разработке проектной документации стадии проект (документация, работы) для строительства объекта: «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке», по адресу: РФ, <...> включая: «Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест»; «Здание музея»; «Административные и вспомогательные помещения (в том числе открытые и крытые парковки)» на общую сумму 380 096 870 руб., в том числе НДС 20 % - 63 349 478 руб. 33 коп.

Письмом от 13 апреля 2020 г. за исх. № 2913-20 ответчиком сообщено о приостановлении выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ если работы по договору подряда приостановлены, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, пунктом 6.3.4 договора генеральный проектировщик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных субпроектировщиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного в письме требования, с учетом положений договора и законодательства Российской Федерации в адрес ответчика направлена разработанная истцом на момент приостановления работ по договору документация с сопроводительными письмами: от 15 апреля 2020 г. за исх. № 736, от 17 апреля 2020 г. за исх. № 749, от 27 апреля 2020 г. за исх. № 775 - в электронном виде, с сопроводительными письмами: от 29 апреля 2020 г. за исх. № 788, от 28 сентября 2020 г. за исх. № 1825 - на бумажном носителе.

Факт получения документации ответчиком подтверждается отметкой представителя ответчика о получении документации по накладным на письме от 29 апреля 2020 г. за исх. № 788, а также в письме ответчика от 07 сентября 2020 г. за исх. № 7759-20.

В соответствии с пунктом 6.3.8 договора генеральный проектировщик обязуется в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения от субпроектировщика документации осуществить ее проверку и подписать акт передачи документации или направить субпроектировщику замечания к предоставленной документации с требованием об их устранении.

В связи с отсутствием уведомлений ответчика о приемке фактически выполненных работ, актуальной информации относительно действия и исполнения договора, запрашиваемой истцом в письме от 28 сентября 2020 г. за исх. № 1825, 05 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 2114 с требованием осуществить приемку работ путем подписания акта приемки фактически выполненных работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации, произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный в адрес ответчика акт со стороны ответчика не подписан и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 13.8 договора субпроектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае направления генеральным проектировщиком уведомления о приостановлении выполнения работ по строительству на срок, превышающий 5 (пять) месяцев, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

15 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753, статьей 781 ГК РФ акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 20 мая 2021 г. исх. № 816 ответчику направлено уведомление об отказе истца от договора (расторжение в одностороннем порядке), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701858082280 получено ответчиком 28 мая 2021 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Стоимость фактически выполненных на момент приостановления и переданных генеральному проектировщику работ составляет 104 044 371 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 17 340 728 руб. 60 коп.

С учетом произведённого генеральным проектировщиком авансового платежа в размере 95 000 000 руб., в том числе НДС 20%, сумма задолженности, подлежащая оплате за фактически выполненные субпроектировщиком работы по договору составляет 9 044 371 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 044 371 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске судом отклоняются в виду следующего.

Утверждение истца по встречному иску, что требования генерального проектировщика о предоставлении документации (содержащиеся в письмах исх. № 2913-20 от 13.04.2020 г. и № 7759-20 от 07.09.2020 г.) и устранении замечаний до настоящего момента не исполнено не соответствует действительности.

Фактически выполненная на момент приостановления работ документация в объеме, направленном субпроектировщиком в электронном виде с сопроводительными письмами:

- от 15.04.2020 г. за исх. № 736 по накладным № 736Н-М, № 736Н-КЗ от 15.04.2020 г.;

- от 17.04.2020 г. за исх. № 749;

- от 27.04.2020 г. за исх. № 775;

направлена в полном объеме в бумажном виде:

- с сопроводительным письмом от 29.04.2020 г. № 788 по накладным № 788Н-М, № 788Н-КЗ от 29.04.2020 г.

- по накладной № 750Н/2 от 17.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если же выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу части 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ и от его оплаты.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Напротив, разделы, на которые указывает ответчик (МР-1427-00-НВ, MP-1427-00-НК, МР-1427-00-ТС), переданы по накладной № 750Н/2 от 17.09.2020 г.

Документация по накладной № 788Н-ВШ от 29.04.2020 г., о которой заявляет истец по встречному иску, не относится к договору и предмету спора.

Договор не содержит положений, регламентирующих условия и процедуру приостановления генеральным проектировщиком работ, или возможность применения стороной в одностороннем порядке в таком случае иных положений договора (т.е. одностороннее изменение положений договора). Соответственно, применение положений договора об общем порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренном разделом 7 договора, на который ссылается генеральный проектировщик в уведомлении, к сдаче-приемке работ, выполненных субпроектировщиком на момент приостановления работ, согласно статье 310 ГК РФ недопустимо.

Ссылки на последовательность предъявляемых требований, начиная с застройщика (Фонд «Национальное культурное наследие») к подрядчику (АО «СТГ»), о приостановлении работ и предоставлении фактически выполненной документации в количестве экземпляров, указанном в письме генерального проектировщика от 13.04.2020 г. за исх. № 2913-20, без указания причин и иной информации о такой приостановке не являются надлежащим основанием как для одностороннего изменения генеральным проектировщиком положений договора, так и надлежащим основанием для приостановления работ по договору.

У субпроектировщика не возникло оснований и обязательства предоставлять генеральному проектировщику по причине приостановления работ по договору документацию в количестве запрашиваемых экземпляров.

Запрашиваемое генеральным проектировщиком количество экземпляров документации не соответствует ни положениям договора, применяемым к общему порядку сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренном разделом 7 договора, ни ГК РФ и/или сформированным между сторонами обычаям делового оборота, которые позволяют генеральному проектировщику реализовать свое право проверять ход работ, выполняемых субпроектировщиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом изложенного, предоставленная субпроектировщиком фактически выполненная на момент приостановления работ по договору документация в количестве экземпляров, равном 1 (одному), свидетельствует о выполнении субпроектировщиком положений пунктов 6.1.10, 6.1.11 договора, а требования генерального проектировщика о предоставлении титульных листов и обложек ООО «ГОРКА» и АО «СТГ» является необоснованным и не соответствующем положениям договора.

Иных требований, кроме донаправления разделов МР-1427-00-НВ, МР-1427-00-НК, МР-1427-00-ТС в бумажном виде, направления ранее переданной документации в большем количестве экземпляров, просьбы оформить титульные листы от имени ООО «ГОРКА» и АО «СТГ», в письме генерального проектировщика от 07.09.2020 г. за исх. № 7759-20 не содержится.

В соответствии с п. 1.1 договора субпроектировщик обязуется осуществить инженерные изыскания, выполнить работы по созданию BIM модели, разработать проектную документацию стадии проект для строительства объекта и сдать ее результат генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик обязуется принять выполненные субпроектировщиком работы и оплатить их.

Согласно п. 6.1.7, п. 7.3 договора направление разработанной субпроектировщиком документации на государственную экспертизу осуществляется генеральным проектировщиком самостоятельно и является его обязанностью. В соответствии с п. 6.1.8, п. 6.1.15 договора субпроектировщик участвует в прохождении государственной экспертизы (осуществляет сопровождение) только по отдельному поручению генерального проектировщика.

Таким образом, исходя из указанных положений договора, руководствуясь ст. 758 ГК РФ, согласно которой результатом работ проектировщика является техническая документация и результаты инженерных изысканий, а также отсутствия в договоре отдельных положений о том, что является результатом работ по договору, результатом работ по договору признается только разработанная субпроектировщиком в соответствии с договором документация.

Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является лишь согласованным сторонами отлагательным условием, действующим при нормальном течении исполнения сторонами договора, как гарантия для генерального проектировщика, что субпроектировщик не уклонится от сопровождения прохождения государственной экспертизы разработанной им документации.

При этом, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, завершение выполнения работ по договору не могло быть осуществлено субпроектировщиком, в том числе сопровождение прохождения государственной экспертизы по причинам, зависящим от генерального проектировщика: по требованию генерального проектировщика работы по договору приостановлены и не возобновлены, о доработке и/или устранении недостатков в документации не сообщено, уведомление о необходимости осуществления сопровождения прохождения государственной экспертизы субпроектировщику не направлено.

Ссылка истца по встречному иску на последовательность требований о приостановлении работ (от застройщика - Фонд «Национальное культурное наследие» к подрядчику - АО «СТГ» и генеральному проектировщику - ООО «ГОРКА») не состоятельна, т.к. ответчик по встречному иску и АО «СТГ», Фонд «Национальное культурное наследие» не связаны между собой.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также, согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие поступления денежных средств, а в спорном деле ссылка на бюджетное финансирование и казначейское сопровождение, не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору ответчиком не оспорен. Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за период с 05.06.2021 г. по 07.06.2021 г. составляет 3 716 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 8 июня 2021 г. по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно удовлетворению не подлежит, поскольку не является уточненным. В данном требовании не содержатся указания на сумму задолженности, сумму неустойки и ставка неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 706, 720, 723, 752, 753, 758 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СПИЧ" задолженность в размере 9 044 371 (Девять миллионов сорок четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 60 коп., неустойку в размере 3 716 (Три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 240 (Шестьдесят восемь тысяч двести сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.