Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В данном конкретном случае суд не считает необходимым приостанавливать производство по данному делу, поскольку, в деле № А40-130067/2016 рассматривается вопрос о признании недействительными решений, принятых на общем собраниях участников от 17.02.2016 и 28.04.2016г.

Ответчик 1 просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 и третье лицо поддержало позицию Истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Русская природа» (ОГРН <***>, до переименования - ООО фирма «Природа России»), как следует из сведений ЕГРЮЛ, являются ФИО1, владеющий 20% долей в уставном капитале Общества, ФИО3, владеющий 40% в уставном капитале Общества, и ФИО2, владеющая 40% долей в уставном капитале Общества.

В августе 2014 года участник Общества ФИО2, не информируя Общество и его участников, обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о незаконном использовании ООО фирма «Природа России» в фирменном наименовании Общества наименования «Россия». В результате указанного обращения в сентябре 2014 г. МИФНС России № 46 по г. Москве предъявило в арбитражный суд г. Москвы к ООО фирма «Природа России», ФИО3, ФИО8 и ФИО1 иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

15 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы решением по делу № А40- 149129/2014 по иску Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве обязал ООО фирма «Природа России» изменить фирменное наименование и в соответствии со ст. 1473 ГК РФ, исключить из наименования Общества официальное наименование «Россия». Указанные действия произвести в течение 30 дней со дня принятия решения суда.

25 декабря 2014 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества, одним из вопросов повестки дня которого было изменение наименования Общества. Собрание с указанной повесткой дня было созвано по требованию ответчика ФИО2 Для участия в указанном собрании ФИО2 направила своего представителя, при этом полномочий для голосования по вопросу изменения наименования Общества сознательно не предоставила. Таким образом, ею умышленно было «заблокировано» голосование по вопросу изменения фирменного наименования Общества, что должно было повлечь применение штрафных санкций к Обществу за неисполнение решения суда.

Поскольку решение суда о смене наименования Общества содержало требование осуществить его в течение 30 дней со дня принятия решения, а решение Обществом принято не было, МИФНС России № 46 по г. Москве обратилось в суд с очередным заявлением к ООО Фирма «Природа России» о наложении судебного штрафа на ООО фирма «Природа России» в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы об изменении фирменного наименования в размере 100.000 рублей.

Подача обществом апелляционной жалобы на решение суда о смене наименования позволило отложить слушание по делу о наложении штрафа до рассмотрения судом указанной жалобы.

07 апреля 2015 года после отказа Девятого арбитражного апелляционного суда в поданной Обществом жалобе на решение суда о смене наименования было проведено внеочередное собрания участников ООО фирма «Природа России» с повесткой дня: «О решении Арбитражного суда города Москвы об изменении фирменного названия ООО фирма "Природа России". Собрание приняло решение изменить наименование Общества в связи с решением суда на ООО «Русская природа». Другие изменения в учредительные документы не вносились.

Будучи проинформированной о необходимости смены наименования Общества, ФИО2 устно уведомленная о проведении собрания по данному вопросу, в его работе участие не приняла, представителя не направила. Заведомо зная, что решение суда подлежит обязательному исполнению и иное решение на собрании принято быть не могло, спустя девять месяцев ФИО2 обжаловала данное решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 25.12.2014 г. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. указанное решение общего собрания признано недействительным, поскольку было принято в отсутствие «надлежащего кворума».

28 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников Общества, в повестку дня которого были включены в том числе вопросы изменения наименования общества, приведении учредительных документов Общества в соответствие с действующим законодательством, утверждение Устава Общества в новой редакции, проект которого был своевременно направлен участникам Общества одновременно с уведомлением о проведении собрания. ФИО2 на собрание не явилась, своего представителя для участии в собрании не направила. После проведения собрания в адрес Общества поступила телеграмма от имени ФИО2, текст которой свидетельствует о неуважительном отношении к Обществу и его участникам, а также об умышленном и циничном игнорировании решения суда о смене наименования, нежелании предпринимать действия, направленные на его добровольное исполнение.

Указанными действиями участник Общества ФИО2 умышленно совершает действия, препятствующие исполнить решение арбитражного суда г. Москвы об изменении фирменного наименования Общества посредством неявки на собрания, в повестке дня которых предусмотрено рассмотрение указанного вопроса, и созданием условий для отсутствия кворума для принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями Устава Общества, делает невозможной деятельность Общества в части исполнения решения суда. Неисполнение решения суда несомненно повлечет для Общества привлечение его к административной ответственности, штрафам, а в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 умышленно совершает действия, направленные на дискредитацию других участников Общества, обвиняя их в совершении противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом.

В 1993 году ФИО9 (девичья фамилия ФИО2) была принята на работу в Общество в качестве бухгалтера.

В феврале 1994 года участники Общества ФИО3 и ФИО1 предоставили Обществу заем для приобретения помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанные денежные средства от данных участников Общества принимала ФИО9 (ФИО2) и при этом выдавала им квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.1994 г., 1 и 14 марта 1994 г. Ею же указанный займ платежными поручениями №№ 67, 68, 70 и 85 соответственно от 25.02.1994 г., 28.02.1994 г. и 14.03.1994 г. согласно договору ВАМ № 2329 от 24.02.1994 г. был перечислен на счет Москомимущества. После этого, указанное помещение было передано и оформлено в собственность ООО фирма «Природа России» и поставлено на баланс Общества. До мая 2016 года указанный займ участникам общества Обществом не был возвращен.

В феврале 2016 года ответчик ФИО2 в поданной ею апелляционной жалобе указала, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.1994 г., 1 и 14 марта 1994 г. сфальсифицированы ФИО3 и ФИО1 с целью завладения нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Обществу.

17 февраля 2016 года ФИО2 не прибыла и на внеочередное собрание Общества, представителя не направила. При этом необходимость проведения данного собрания возникла в связи с вышеуказанным предоставлением ФИО2 в суд сведений, несоответствующих действительности.

Участники Общества ФИО3 и ФИО1 провели судебно- почерковедческое исследование, подтвердившее, что текст на квитанциях к приходно- кассовым ордерам выполнен Жеребцовой (ФИО2), после чего обратились в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету. Также было проведено лингвистическое исследование апелляционной жалобы ФИО2, которое подтвердило, что ФИО2 стремилась сформировать у читателя образ своего бывшего мужа, как недобросовестного участника Общества. В связи с указанными обстоятельствами ответчик ФИО2 отказалась от заявленного ею иска и поданной ею апелляционной жалобы.

Указанные действия ответчика являются грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют вследствие подрыва доверия между участниками общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд признает недоказанными факты грубого нарушения ответчиком 1 как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Из документов и материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Природа России» учреждено 23 декабря 1991 г., присвоен регистрационный номер МРП 470.187. Порядок использования в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация» был установлен Постановлением Верховного совета РФ от 14.02.1992 № 2355-1 и Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1463, утратившим силу с 26.01.2010 г. Поскольку указанными правовыми актами не было предусмотрено распространение действия на отношения, возникшие до даты из издания, то в силу ст. 4 ГК РФ Обществу, образованному в 1991 г., соответствующего разрешения Правительства РФ не требовалось.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А 40- 149129/2014 обязанность привести фирменное наименование ООО «Природа России» появилась с 01.01.2008 г. при первом изменении учредительных документов Общества. (стр. 7 Постановление суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 г. по делу № А 40-149129/2014). Согласно содержанию ЕГРЮЛ учредительные документы Общества неоднократно изменялись, в том числе участие принимал заявитель иска - ФИО1 без внесения изменений в фирменное наименование Общества или оформления необходимого разрешения

26.03.2010 г. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы за Истцом - ФИО2 признано право собственности на 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО Фирма «Природа России», что составляет долю номинальной стоимостью 4000 руб.(40 %). По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, МИФНС №46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации от 26.04.2011. По результатам произведенной регистрации 26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8117746084460 (обстоятельства установлены судебными актам решением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 23.03.2010 г., Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда по делу № А40-110320/2014 от 17.03.2015 г.)

Таким образом, согласно содержания судебных актов по делу № А40-149129/2014 в период до государственной регистрации включения в состав участников Общества ФИО2, участниками общества уже не были приняты надлежащие меры к соблюдению законодательства РФ.

Не приведение в соответствие фирменного наименования ООО «Природа России», стало причиной для обращения в МИ ФНС РФ № 46 по гор. Москве с требованием в суд о приведении фирменного наименования в надлежащее состояние.

15.12.2014 г. решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-149129/2014 на Общество и его участников возложена обязанность изменить фирменное наименование, исключив из него наименование «Россия».

25.12.2014 г. было назначено собрание с повесткой дня, в том числе: о смене наименования ООО «Природа России». Сторонами не оспаривается, в т.ч. из искового заявления следует, что ФИО2 было направлено требование б/н о созыве собрания участников Общества на 25.12.2014 г.

Суд соглашается с Доводами Ответчика 1, что 25.12.2014 г. представитель участника общества ФИО2 до принятия решений фактически допущен не был. Данные обстоятельства отстранения представителя ФИО2 (Ответчика) от участия в собрании от 25.12.2014 г. подтверждается судебными актами по иску об обжаловании данного протокола от 25.12.2014 г. (делу № А40-182334/2015-34-1491). Из содержания данных судебных актов, следует, что ФИО1 (истец в настоящем деле), а также представитель Общества - ФИО10 возражая против иска, заявили суду, что «поскольку суд не принимал решения о признании за ФИО2 прав участника Общества и участником Общества ее не признавал, то ФИО2 по отношению к ООО «Фирма Природа России» является третьим лицом не обладающим статусом участника общества, что соответственно, влечет вывод об отсутствии права на подачу иска» (абз. 8 стр. 1 решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А 40-182334/2015-34-1491 от 15.04.2016 г.). «Из протокола следует, что фактически было принято одно решение по пятому вопросу повестки дня - отказать ФИО2 в согласии на переход к ней 40 % долей в уставном капитале ООО «Фирма Природа России», перешедшие от ФИО2 к Обществу 40 % долей в уставном капитале Общества учесть на балансе Общества, внести изменения в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2, не является участником с 40 % долей в уставном капитале ООО «Фирма Природа России» (страница 2-3 решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-182334/2015-34-1491).

Таким образом, в период до государственной регистрации включения в состав участников Общества ФИО2, участниками общества уже не были приняты надлежащие меры к соблюдению законодательства РФ.

Каких либо требований о необоснованном наложении на Общество (ООО «Природа России») штрафов и привлечение к ответственности организации Ответчик не направляла (доказательств обратного суду не представлено). При этом судебными актами по делу № А40-149129/2014 установлено, что обязанность по приведению учредительных документов и нарушение закона в части использования фирменного наименования Общества имело место с 01.01.2008. т.е. нарушение закона в работе Общества действительно имелось, не зависело от действий участника Общества ФИО2, и не могло быть каким то образом ею быть вызвано.

Ссылки Истца на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы не принимаются судом во внимание, поскольку, ими не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, о действиях (бездействием) делающих невозможной деятельность Общества.

Обращение в суд с исками и с жалобами на судебные акты не может быть расценено судом как недобросовестное поведение, поскольку, право на судебную защиту своих прав и обязанностей установлено Конституцией РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.

Из судебных актов об обстоятельствах обжалования протоколов собраний следует, что нарушения закона вменяемые в вину Ответчику (ФИО2) стали результатом действий в том числе самого Истца: не приняты меры к смене наименования Общества 01.01.2008 г., Ответчик незаконно отстранена от участия в собраниях участников Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Предъявленный истцом иск вытекает из имеющегося в обществе корпоративного конфликта, указанные истцом основания иска несостоятельны, действия ответчика не причинили какого-либо вреда обществу, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников ООО «Русская природа».

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская