Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО "СК "Согласие"), истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз ЛАС» (далее – ООО «БНЭ ЛАС», ответчик) о взыскании 1 241 358 руб. 81 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2009 N 01/09, что привело к возникновению у истца реальных убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком, силами третьего лица.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и техническим заданиям поскольку не смог достичь описанного в технических заданиях результата, а именно – определить достоверные причину и размер убытка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании указал, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2009 N 01/09, согласно условиями которого ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство оказать услуги, которые определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

07 августа 2013 года ответчик получил от истца техническое задание № 406724/13 (Приложение № 2) по событию, имеющему признаки страхового случая – в результате обильных осадков в виде дождя произошло затопление построенной ВЛ 500 кВ - объект строительства ОАО «ФСК ЕЭС» ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская - Государственная граница 2-я очередь «ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская № 2» в Зейском, Шимановском и Магдагачинском районах Амурской области.

07.09.2013 года ответчик получил от истца технические задания № 399135/13 и № 448831/13 (Приложения № 3 и № 4) по событию, имеющие признаки страхового случая по факту повреждения грунтовой дороги на участке от автодороги «Усть-Ивановка – Черемхово» до вахтового городка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в 700 м на юго-запад от с. Усть-Ивановка, в результате которого указанный участок дороги утратил свои эксплуатационные характеристики и стал непригодным для использования по назначению; а также по факту затопления выполненных работ, материалов, техники и оборудования, используемых для строительства на Объекте «ВЛ 220 кВ Благовещенская – Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС Тамбовка (Журавли)».

Согласно условиям технических заданий (п. 1 Описание работ/услуг) ответчик был обязан провести осмотр места произошедшего инцидента, принять участие в работе комиссии, созданной страхователем, установить обстоятельства, характер и причину повреждения имущества, установить размер убытков, причиненных страхователю. Результаты работы ответчику следовало отразить в составленном отчете на русском языке. Срок предоставления отчетов был согласован сторонами в 30 календарных дней с момента получения ответчиком всех необходимых для определения размера и причины убытка документов и информации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. по делу N А40-145970/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «БНЭ ЛАС» оказаны услуги, составлены и переданы отчеты в соответствии с условиями договора и технических заданий.

При рассмотрении дела № А40-145970/2014 доводы ООО "СК "Согласие" о недостатках выполненных работ и непередаче истцом ответчику документов, полученных от страхователей, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют договору и техническим заданиям, которые не содержат условия о передаче таких документов, довод ООО "СК "Согласие" о недостижении ООО «БНЭ ЛАС» результата работы - установление причин убытка, не принят судом, поскольку не представлено доказательств направления ООО «БНЭ ЛАС» всех необходимых документов для выполнения заданий. Из отчетов усматривается, какие услуги в рамках исполнения договора и заданий выполнялись истцом до момента отказа ответчика от их принятия и оплаты, ООО «БНЭ ЛАС» как исполнитель услуг не должен нести убытков в связи с невыполнением ООО "СК "Согласие" своих обязательств.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3564 ООО "СК "Согласие" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела А40-145970/2014-59-1184 ввиду доказанности оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг от 19.01.2009 N 01/09.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства выполнения ответчиком по настоящему делу объема работ по договору.

Довод истца, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и техническим заданиям поскольку не смог достичь описанного в технических заданиях результата, а именно – определить достоверные причину и размер убытка не основаны на материалах дела.

В силу с п.1 ст. 703 ГК РФ предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Однако истец и ответчик заключили не договор подряда, а договор об оказании услуг, следовательно, его предметом является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В свою очередь, услуги бывают двух видов: как обязательства по приложению усилий, оплачиваемые по факту оказания услуги, и как обязательства по достижению результата, где условием оплаты является только результат.

При рассмотрении аналогичных дел судами установлено, что, если из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что договор был прекращен заказчиком или заказчик отказался от договора в соответствии с действующим законодательством или условиями договора, а исполнитель осуществлял определенные действия, которые являлись предметом данного договора, то в силу ст. 779, 781 ГК РФ и содержания главы 39 ГК РФ оплате подлежат сами действия (деятельность исполнителя, независимо от результата, для достижения которого заключается соответствующий договор) (Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2015г. по делу А40-21170/15, Постановление ФАС МО от 28.10.2015г. по делу А40-215676/14 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 23 января 2007 года №1-П, разъяснил, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, впункте 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли убытки, не представлено.

Расходы на оплату услуг третьего лица, ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)», у истца, связаны не с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а с собственными действиями истца по фактическому устранению от работы над убытками ответчика, одностороннему отказу от своих обязательств по договору и техническим заданиям, и решением истца о замене экспертной организации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.