Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении № 730/2/1073.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом заменен ненадлежащий ответчик Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮЗАО на УФМС России по г. Москве, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как видно из материалов дела, согласно Государственному контракту №01/10 от 28.12.2010 года ООО «ЖИЛСЕРВИС» выполняет работы по санитарному содержанию придомовых территорий района «Южное Бутово», включая уборку, полив и мойку придомовой территории, регулярный вывоз и утилизацию мусора с дворовых территорий.

Сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО 03 июня 2010 года на основании распоряжения о проведении проверки от 31.05.2010 года № 438 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории обслуживаемой ООО «ЖИЛСЕРВИС».

В ходе проверки в 17 часов 30 минут было установлено, что ООО «ЖИЛСЕРВИС» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки гражданин Республики Таджикистан ФИО1 подметал тротуар во дворе дома по адресу: <...>.

В отношении заявителя 24 июня 2010 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении МС №397958 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО от 12 июля 2010 года о назначении административного наказания по делу № 730/2/1073 ООО «ЖИЛСЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения

в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к труду на строительном объекте по адресу: <...>, к работе в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО1 подтвержден протоколом осмотра территории от 03.06.2010 года и приложенной к ней фототаблицей, из которых следует, что по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который на момент проверки осуществлял уборку дворовой территории, а также объяснениями указанного лица, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 26 Конституции РФ, из которых следует, что на работу его принимало руководство ООО «ЖИЛСЕРВИС», отдел кадров общества находится по адресу: <...>, за свою работу ФИО1 получает 12 000 рублей в месяц, на момент проверки он убирал дворовую территорию по адрес: <...>.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ЖИЛСЕРВИС» о не подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, отклоняются судом, так как не опровергнуты заявителем. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на строительном объекте доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве создано 07 декабря 2005 года было и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202, которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени осуществления процессуальных действий по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года генеральному директору Общества ФИО2 было вручено уведомление о необходимости явки в Отдел по административной практике для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях, о чем он лично расписался (л.д. 45 административного дела).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО2, о чем он лично расписался в протоколе (л.д.46 административного дела). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено под роспись также ФИО2, однако в назначенное время на рассмотрение последний не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило (л.д.47 административного дела), в связи с чем в соответствии со ст.25.4 ч.3 КРФ об АП 12 июля 2010 года дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

Постановление о назначении административного наказания в соответствии с действующим законодательством направлено по почте на фактический адрес юридического лица, указанный в государственном контракте (л.д.24-35 административного дела) : <...> предусмотренный законом срок, а именно 13 июля 2010 года.

Таким образом, законный представитель общества был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку заявление об оспаривании постановления направлено в суд 01 ноября 2010 г. суд полагает, что срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем соблюден, так как копия постановления получена им под расписку в Зюзинском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве 28.10.2010 г. после получения из вышеуказанной службы Постановления о возбуждении принудительного исполнения наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, 24.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: 119571, <...> о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 12.07.2010 по делу №730/2/1073 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова