Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЮАЛ-СТРОЙ» (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, ДОМ 1, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о возмещении убытков

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЮАЛ-СТРОЙ» (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, ДОМ 1, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца - ФИО1 (генеральный директор);

от ответчика - ФИО2 по дов. от 30.11.2020 (диплом ВСВ 1787184); ФИО3

Е.Н. по дов. от 16.10.2018 (диплом ВСГ 2382984)

УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЮАЛ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» убытков в размере 95 789 000 руб.

Определением суда от 07.10.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЮАЛ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 155 606 руб. 26 коп. за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2019 г. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:06026:11, площадью 7920 кв.м, расположенного по адресу: <...>, неосновательного обогащения в размере 352 317 руб. 85 коп. за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:06026:11, площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец понес убытки по вине ответчика в результате незаконного сноса, принадлежащих истцу объектов.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на неуплату истцом платы за фактическое пользование земельным участком.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное и встречное исковые заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г.Москвы № 779 от 01.03.1989 г. был зарегистрирован Устав проектно-строительного кооператива «РУСМ».

Решением исполкома Перовского района №1903 от 30.05.1990 г. кооперативу был выделен земельный участок, площадью 1га за счет части территории начальника ж.д. станции Перово, обязав кооператив установить железобетонное ограждение по границам отводимого земельного участка и оформить с Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги договор на пользование указанным земельным участком.

06.01.1994 г. между Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги и проектно-строительным кооперативом «РУСМ» был заключен договор аренды №1 сроком на 49 лет, в соответствии с п. 1.1 которого кооперативу предоставляется участок земли в полосе отвода железной дороги, общей площадью 8500 кв.м, расположенный вдоль 4-го соединительного пути между Сортировочным и Андроновским парками.

Земельный участок выделен кооперативу для строительства зданий, сооружений, складских помещений, используемых для хранения, погрузки, выгрузки грузов, а также организации производственной деятельности (п. 1.2 договора).

Помимо платы за пользования (п.2.3 договора), кооператив оказывал дистанции материальную и техническую помощь строительного профиля, в виде выполнения строительно-монтажных работ по взаимосогласованным планам и сметам ( п.2.2 договора).

10.07.2006 г. ООО «ГрЮал-Строй» в качестве оплаты за пользование земельным участком ЭЧС-9 Московско-Рязанского отделения железной дороги был передан новый трансформатор ТМ-160/6 заводской номер 571968, что подтверждается актом передачи.

Фактически на данном земельном участке была создана производственная база, которая существовала вплоть до октября 2019г.

В дальнейшем, проектно-строительный кооператив «РУСМ» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПЕРОВО-К4», что подтверждается свидетельством от 07.12.1994 № 041.009, выданным Московской регистрационной палатой.

В 1999 году ТОО «ПЕРОВО-К4» было преобразовано в ООО «фирма «Гриал-Строй». Свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы выдано 03.08.1999 года, 20.05.2006 г. ООО «фирма Гриал- Строй» было переименовано в ООО «ГрЮал- Строй» (истец).

В период с 1990 по 1994 на данном земельном участке кооперативом были построены хозяйственным способом и введены в эксплуатацию объекты недвижимости.

Данный земельный участок примыкает к земельному участку Московского вагоноремонтного завода.

Земельный участок и объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 01.04.2019.

В связи с началом строительства четвертого транспортного кольца было выявлено, что цех по производству изделий из металла площадью 1517 кв.м., принадлежащий истцу, находится в зоне строительства.

В соответствии с оперативным приказом № 996 от 08.08.2019 был произведен снос объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, неправомерными действиями ОАО «РЖД» ему были причинены убытки.

В целях установления размера причиненного ущерба ООО «ГрЮал-Строй» обратилось в специализированную оценочную организацию - ООО «Эксперт П.В.П.», о чем 22.11.2019 заключен договор №121/э-11-19. Согласно Заключениям специалиста № 212/э-11-19, № 213/э-11-19, № 214/э-11-19, № 215/э-11-19, № 216/э-11-19 размер ущерба составил 95 789 000 руб.

ООО «ГрЮал-Строй» направило 25.03.2020 ответчику претензию, которая получена ответчиком 27.03.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом копии Решения исполкома от 30 мая 1990 г. № 1903 и Договора № 1 от 6 января 1994 г. не соответствуют оригиналам указанных документов и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

По мнению ответчика, как следует из подлинного решения исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 30 мая 1990 г. № 1903 об отводе проектно-строительному научно-производственному кооперативу «РУСМ» во временное пользование земельного участка на территории начальника станции «Перово», проектно-строительному научно-производственному кооперативу «РУСМ» во временное пользование был отведен земельный участок площадью около 1,0 га за счет части территории начальника ж.д. станции «Перово».

6 января 1994 г. между Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги и проектно-строительным научно-производственным кооперативом «РУСМ» был заключен Договор № 1, объектом которого явился земельный участок площадью 8500 кв.м., выделенный «РУСМу» для строительства временных зданий, сооружений, складских помещений, используемых для хранения, погрузки, выгрузки грузов, а также организации производственной деятельности. Срок действия договора определен пунктом 3.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и ежегодно пролонгируется двусторонними соглашениями.

Письмом от 30 декабря 1994 г. кооператив «РУСМ» уведомил начальника дистанции Московско-Рязанского отделения Московской железной дорог о реорганизации кооператива и создании на его базе ТОО «Строительная фирма ПЕРОВО К-4» в качестве правопреемника ПСНПК «РУСМ».

Учитывая факт подписания Дистанцией и ТОО «Строительная фирма ПЕРОВО К-4» дополнительного соглашения от 5 февраля 1996 г. об изменении годовой суммы за пользование земельным участком, а также протокола соглашения о плате за право пользования земельным участком в 1997 году, следует вывод о том, что стороны считали договор продленным.

Письмом от 1 октября 1998 г. № 393 Московско-Рязанская дистанция пути уведомила ТОО «Строительная фирма ПЕРОВО К-4» о расторжении договора с 1 ноября 1998 г. Уведомление получено на руки заместителем генерального директора Товарищества ФИО4 5 октября 1998 г.

Как указывает ответчик, договорные отношения между Московско-Рязанской дистанцией пути и ТОО «Строительная фирма ПЕРОВО К-4» (ПСНПК «РУСМ») были прекращены 1 ноября 1998 г.

30 марта 2000 г. Государственной земельной инспекцией составлен протокол № 180-03-01 в отношении ООО «Фирма «Гриал-Строй» о нарушении земельного законодательства - ст. 125 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 16 декабря 1993 г. № 2162, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для размещения производственно-складской базы.

15 мая 2000 г. между Московско-Рязанским отделением Московской железной дороги и ООО «Фирма «Гриал-Строй» (ИНН <***>, дата создания юридического лица - 7 декабря 1994 г.) был заключен договор № 9/НОД РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги.

По условиям указанного договора землепользователю передан в срочное пользование земельный участок площадью 8500 кв.м. в полосе отвода железной дороги в районе о.п. Фрезер для размещения производственной базы с запретом на возведение капитальных строений и сооружений (п. 1.3 и п. 2.3.2 Договора). Срок действия договора - с 15 мая 2000 г. по 15 мая 2001 г., а с учетом дополнительных соглашений от 16 мая 2001 г. и от 16 мая 2002 г. - по 15 мая 2003 г.

При отсутствии возражений сторон в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 10 марта 2005 г. № 44/НОДРИ-2, полученным генеральным директором Общества ФИО5 22 марта 2005 г., ОАО «РЖД» сообщило ООО «Фирма «Гриал-Строй» о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком, необходимости освободить занимаемый участок и вернуть его землевладельцу в месячный срок.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

По правилам статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Направив в адрес истца уведомление от 10 марта 2005 г. № 44/НОДРИ-2 о расторжении договора, ответчик выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованном отказе АО «РЖД» от договора аренды судом отклоняются.

19 сентября 2008 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № Д-30/ 160-з, на основании которого ОАО «РЖД» приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 77:03:06026:011. Указанным договором арендатору предоставлено право передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам. Однако какой-либо договор в отношении данного земельного участка между ОАО «РЖД» и ООО «ГрЮал-Строй» не заключался.

Таким образом, у ООО «ГрЮал-Строй» не имелось законных оснований для занятия части земельного участка с кадастровым номером 77.03:0006026:11.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, в отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, истец не вправе утверждать о наличии у него прав на спорные объекты как объекты недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: копии решения исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 30 мая 1990 г. № 1903 об отводе проектно-строительному научно-производственному кооперативу «РУСМ» в пользование земельного участка на территории начальника станции «Перово», копии договора от 6 января 1994 г. № 1, заключенного между Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги и проектно-строительным научно-производственным кооперативом «РУСМ».

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо ходатайств в обоснование фальсификации доказательств не заявлено.

Вместе с тем, как следует как из копии Решения исполкома Перовского района №1903, предоставленного истцом, так и из копии Решения исполкома Перовского района № 1903, предоставленного ответчиком Кооперативу выделен земельный участок, площадью около 1га за счет части территории начальника ж.д. станции Перово (п.1 Решения исполкома в редакции истца. Пункт 1 Решения исполкома в редакции ответчика).

Таким образом, факт выделения Кооперативу уполномоченным органом земельного участка около 1га за счет части территории начальника ж.д. станции Перово в рассматриваем случае подтвержден.

Пунктом 2.5. Решения исполкома в редакции истца предписывалось оформить с Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги договор на пользование указанным земельным участком.

Пунктом 2.5. Решения исполкома в редакции ответчика предписывалось оформить с отделом градостроительства и архитектуры договор на временное пользование.

Как видно из материалов дела, в том числе документов, предоставленных непосредственно ответчиком 06.01.1994, между Московско-Рязанской дистанцией пути Московскойжелезной дороги и проектно-строительным кооперативом «РУСМ» был заключен договор аренды №1, а договор с отделом градостроительства и архитектуры не заключался.

Из указанного следует, что стороны руководствовались и исполняли Решение исполкома Перовского района №1903 от 30.05.1990, в редакции истца.

Соответственно именно данный документ имеет приоритет и может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку стороны своими действиями подтвердили действительность его положений.

Ссылки ответчика на не идентичность экземпляров договора аренды №1 от 06.01.1994 предоставленных истцом и ответчиком не имеют определяющего юридического значения.

В обоснование своих прав на имущество истец ссылается на акты от 7 декабря 1994 г. о передаче Научно-производственным кооперативом «РУСМ» к ТОО «Строительная фирма ПЕРОВО-К4» следующих объектов: гараж, расположенный по адресу: <...>, площадью 0 кв.м.; административно-бытовое здание базы Фрезер, расположенный по адресу: <...>, площадью 1040 кв.м.; столярный цех Фрезер, расположенный по адресу: <...>, площадью 980 кв.м.; пристройка к столярному цеху Фрезер, расположенная по адресу: <...>, площадью 610 кв.м.; склад для хранения строительных материалов и оборудования, расположенный по адресу: <...>, площадью 450 кв.м.; бетонно-смесительный узел Фрезер, расположенный по адресу: <...>, площадью 940 кв.м.

Из представленных актов усматривается, что имущество, переданное по актам, не тождественно спорным объектам, поскольку отличается по существенным признакам - расположено по иному адресу (в 1,2 км от местонахождения спорного имущества); имеет площадь, назначение и наименования, отличные от площади, назначения и наименования объектов, возмещение стоимости которых требует истец. Материалами дела не подтверждается дальнейшая передача указанного имущества истцу, следовательно, переход каких-либо прав на указанные объекты к ООО«ГрЮал-Строй» истцом не доказан.

Сами по себе акты, не являясь приложением к договору/соглашению, не могут свидетельствовать о переходе права от одного юридического лица к другому.

Более того, после 1 января 1995 г., безвозмездная передача между юридическими лицами имущества, стоимость которого превышает 3000 руб., по аналогичным актам запрещено пп. 4 п. 1 ст. 572 ГК РФ

Из представленных в материалы дела архитектурно-строительных решений, положенных в основу Заключений специалиста, усматривается, что на них изображены корпуса № 3, 4, 5, 7, размещенные в Восточном административном округе города Москвы. Адрес объекта не указан, в связи с чем, такие доказательства не относимыми к рассматриваемому спору. Отсутствие адреса объекта свидетельствует об отсутствии Генерального плана и плана застройки, а следовательно такой проект не мог быть реализован.

На чертежах изображены только фасады объектов, отсутствуют технологические решения, инженерное оборудование, внутренняя отделка, сети и системы, генеральный план, сметная документация. Указаны только основные материалы, не указано их количество, свойства, технические характеристики, сертификаты. Не указаны размеры объекта, нет привязки к планово-высотным отметкам.

Архитектурно-строительные решения не содержат сведений о согласовании проекта, отсутствуют основные части проекта, отсутствует градостроительный план застройки участка (ГПЗУ), не представлено договоров подряда, актов ввода объектов в эксплуатацию, законченных строительством в эксплуатацию.

Приложенные истцом архитектурно-строительные решения не позволяют возвести изображенный на них объект.

Более того, представленные архитектурно-строительные решения предполагают новое строительство, а не реконструкцию ранее существовавших объектов, что опровергает представленные акты от 1994 года.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности спорных объектов ООО «ГрЮал-Строй», заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца нарушенного права.

Истцом не представлены документы, позволяющие установить связь между ПСНПК «РУСМ» и ТОО «Строительная фирма «ПЕРОВО К-4».

Свидетельство о регистрации изменений в учредительном документе, выданное 3 августа 1999 г. также не позволяет достоверно установить факт преобразования ТОО «Строительная фирма «ПЕРОВО К-4» в ООО «Фирма «Гриал-Строй».

Таким образом, факт правопреемства между указанными юридическими лицами не доказан.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ 13 декабря 2006 г. ООО «Фирма Гриал-Строй» было ликвидировано по решению суда. 20 июня 2006 г. создано ООО «ГрЮал-Строй». Учитывая способ прекращения юридического лица, правопреемство между этими двумя лицами отсутствует.

Согласно уставу ООО «ГрЮал-Строй» от 2006 года учредителями (участниками) Общества являются ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также ООО «Фирма «Гриал-Строй».

При этом уставный капитал ООО «ГрЮал-Строй» составляет 1817 000 руб., 80% которого составляет доля ООО «Фирма «Гриал-Строй» в размере 1 453 000 руб., внесенная имуществом: бетоносмесительный узел 1996 г. ввода в эксплуатацию; столярный цех 1990 г. ввода в эксплуатацию; административно-бытовое здание 1995 г. ввода в эксплуатацию; пристройка к столярному цеху 1995 г.; склад для хранения строительных материалов и оборудования - 1991 г. ввода в эксплуатацию; гараж - 1992 г. ввода в эксплуатацию; стоянка автотранспорта (расположенная по адресу: <...> (согласно уставу 2006 г.) или расположенная по адресу: <...> (согласно уставу 2011 г.).

Устав ООО «ГрЮал-Строй» в редакции от 2011 года не содержит сведений об учредителях, однако размер уставного капитала и состав имущественного вклада (в части спорных объектов) указаны идентичные уставу в редакции 2006 года.

Между тем, идентифицировать внесенное учредителями в уставный капитал имущество не представляется возможным. Идентифицирующие характеристики, адресные ориентиры (за исключением местонахождения автостоянки) имущества не указаны, право собственности не оформлено, стоимость имущества определена произвольно.

При этом в материалы настоящего дела истцом представлена редакция Устава ООО «ГрЮал-Строй» от 2016 года, в которой в п. 1.2 Устава внесены сведения о том, что ООО «ГрЮал-Строй» является правопреемником ООО «Фирма «Гриал-Строй», которое в свою очередь является правопреемником ТОО «Строительная фирма Перово-к 4», являющейся правопреемником ПСНПК «РУСМ».

Более того, в данной редакции Устава в состав имущественного вклада, оцененного в 1 453 000 руб., входит: производственный узел, 111524, г. Москва, ВАО, проезд Фрезер д. 1, корпус 1, общей площадью 1674,30 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1 сентября 2007 г.; складской корпус, 111524, г. Москва, ВАО, проезд Фрезер д. 1, корпус 6, общей площадью 735,80 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 28 июня 2007 г.; административно-бытовой корпус, 111524, г. Москва, ВАО, проезд Фрезер д. 1, общей площадью 849,52 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 10 февраля 2007 г.; производственный корпус, промышленно-производственный объект, 111524, г. Москва, ВАО, проезд Фрезер д. 1, корпус 5, общей площадью 320,60 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 18 мая 2007 г.; складской корпус, коммунально-складской объект, 111524, г. Москва, АО, проезд Фрезер д. 1, корпус 4, общей площадью 359,60 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 10 мая 2007 г.; промышленно-производственный объект, 111524, г. Москва, ВАО, проезд Фрезер д. 1, корпус 3, общей площадью 864,00 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 5 мая 2007 г.

Указанное имущество по своим характеристикам (площадь, год постройки, адресные ориентиры) отлично от имущества, упомянутого в актах о передаче кооперативом «РУСМ» объектов ТОО «Строительная фирма «Перово-К4» от 7 декабря 1994 г.

Вместе с тем, имущество, введенное в эксплуатацию в 2007 году, не могло быть передано в уставный капитал ООО «ГрЮал-Строй» от ООО «Фирма «Гриал-Строй», поскольку последнее было ликвидировано 13 декабря 2006 года.

Более того, внесение в Устав сведений о правопреемстве от ликвидированных юридических лиц противоречит п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Имущество, указанное в Уставе ООО «ГрЮал-Строй» в редакции от 2016 года, на кадастровом и техническом учете не стоит, право собственности на него не зарегистрировано, несмотря на введение в действие Федерального закона о государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ.

Таким образом, упоминание в Уставе в редакции 2016 г. спорного имущества как внесенного в уставный капитал Общества, не доказывает ни факт существования спорных объектов, ни их принадлежность.

Истец не представил доказательств реализации проектов, оценка которых была произведена по его заказу.

Фактически ООО «ГрЮал-Строй», в обоснование заявленных требований и их размера, ссылается на архитектурно-строительные решения 2006 года, одновременно представляя акты о передаче ему имущества 1994 года.

Между тем, из фрагментов ортофотопланов масштаба 1:2000, созданных ГБУ «Мосгоргеотрест» по материалам аэрофотосъемок 1998, 2006, 2007, 2017, 2018, 2019 годов территории по адресу: <...>, усматривается, что конфигурация объектов, расположенных на земельном участке, который занят истцом с 1998 г. не изменялась.

Это усматривается из самих ортофотопланов и подтверждается Заключением специалиста № 04-10/2020 от 24 сентября 2020 г., выполненным ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», и Заключением специалиста № 04-10/2020 от 24 ок тября 2020 г., выполненным ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Из представленных Заключений специалистов следует, что объекты, описанные в рабочих проектах 2006 г., как и объекты, изображенные на фотоматериалах от 21 мая 2019 г. и 21 августа 2019 г., не являются капитальными, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Более того, объекты, описанные в рабочих проектах 2006 г., не являются объектами, изображенными на фотоматериалах от 21 мая 2019 г. и 21 августа 2019 г.

Следовательно, рабочие проекты 2006 г. не были реализованы по адресу: <...>, а имущество, фактически расположенное по указанному адресу, представляет собой иные некапитальные объекты, существующие с 1998 года.

Суд критически относится к представленным истцом Заключениям ООО «Эксперт П.В.П.» об оценке рыночной стоимости объектов № 212/э-11-19, № 213/э-11-19, № 214/э-11-19, № 215/э-11-19, № 216/э-11-19 об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства составлены, поскольку данные заключения составлены 28 ноября 2019 г., то есть срок их действия истек 29 мая 2020 г., в то время как с иском ООО «ГрЮал-Строй» обратился в июле 2020 года.

Из смысла ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, утрачивается по по истечение шести месяцев с даты его составления.

Таким образом, Заключения являются неактуальными для определения размера компенсации ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего судебного спора, не отвечают требованиям разумной степени достоверности.

Кроме того, заказ на проведение исследований по определению рыночной стоимости принят ООО «Эксперт П.В.П.» 22 ноября 2019 г., то есть после демонтажа объектов исследования. Следовательно, обследование имущества специалистом не производилось, а заключения выполнены на основании сведений, предоставленных истцом, то есть с существенными допущениями.

Специалистом допущены методические нарушения, в частности отсутствует перечень документов, использованных специалистом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источников их получения, а также отсутствует информация о балансовой стоимости объекта оценки, что противоречит ст. 11 ФЗ- 135, 8ФСО№3.

В нарушение п. 10 ФСО № 7 специалист не проводит анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемых объектов, а анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости для объектов нежилой недвижимости приведен для объектов, расположенных в г. Брянске и Брянской области, в то время как спорные объекты расположены в г. Москве.

Кроме того, специалист использует затратный подход, метод сравнительной единицы, применяя сборники УПВС («Укрупненные показатели стоимости восстановительной стоимости», аргументируя это тем, что исходит из года постройки здания - 1962 г. (стр. 29 Заключений). А на стр. 34 Заключений специалист определяет износ оцениваемых зданий с учетом года их постройки - 1994 г. Более того, оценка произведена специалистом на основании допущения, что оцениваемые сооружения существуют и возведены по рабочим проектам 2006 г.

Таким образом, Заключения недостоверны, поскольку содержат противоречивую информацию о годах постройки объектов оценки существенном для целей оценки факторе.

Специалист делает выводы о наличии у сооружений инженерных сетей исключительно на основании рабочих проектов 2006 года, однако на представленных фотографиях не усматривается наличие каких-либо коммуникаций.

Также специалистом в Заключениях, выполненных по заказу ООО «ГрЮал-Строй» определена стоимость объектов оценки с учетом износа, составляющего 1% за год, в результате чего стоимость склада площадью 735,8 кв.м. составила - 13 498 000 руб. с учетом износа; стоимость производственно-складского здания площадью 864 кв.м. составила - 17 603 000 руб. с учетом износа; стоимость склада площадью 359,6 кв.м. составила - 4 876 000 руб. с учетом износа; стоимость производственного здания площадью 320,6 кв.м. составила - 6 128 000 руб. с учетом износа; стоимость производственного здания площадью 320,6 кв.м. составила - 29 737 000 руб. с учетом износа.

Итого, с учетом износа за 25 лет рыночная стоимость всех спорных объектов по результатам оценки специалиста ООО «Эксперт П.В .П.» составила -71 842 000 руб.

Однако истец заявляет иск о взыскании убытков за снос зданий без учета их износа, то есть на 25 % больше.

При этом истцом не представлено доказательств реализации представленных эксперту проектов, предполагаемых к строительству зданий в районе проезда Фрезер, то есть самого факта существования объектов оценки.

Изложенное подтверждается Заключениями специалиста АНО Межрегиональный центр экспертизы» от 22 сентября 2020 г. по результатам исследования заключений № 212/э-11-19, № 213/э-11-19, № 214/э-11-19, № 215/э-11-19 и № 216/э-11-19 об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства задний, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, ВАО, проезд Фрезер, составленных ООО «Эксперт П.В.П.» 28 ноября 2019 г.

Освобождение части земельного участка полосы отвода обусловлены необходимостью соблюдения этапов развития транспортной системы в соответствии с адресной инвестиционной программы города Москвы на 2018-2021 годы.

Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018 - 2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 9 октября 2018 г. № 1233-ПП, предусмотрено строительство участка Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. В границах строительства указанного объекта частично расположен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006026:11, являющийся федеральной собственностью и полосой отвода железной дороги.

ГКУ «УДМС» обратилось в адрес Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с письмом от 9 июля 2019 г. № УДМС-11-17872/19 о необходимости освобождения земельного участка.

Таким образом, ОАО «РЖД» уведомило ООО «ГрЮал-Строй» о необходимости освобождения земельного участка до 05.08.2019 г., о чем составлен акт от 22 июля 2019 г.

Во исполнение указанного оперативного приказа 15 августа 2019 г. генеральному директору ООО «ГрЮал-Строй» вручено уведомление о необходимости освободить территорию.

Генеральный директор ООО «ГрЮал-Строй» представил гарантийное письмо на имя начальника Московской железной дороги, которым взял на себя обязательство, в случае, если договор аренды земельного участка с КН 77:03:0006026:11 между ООО «ГрЮал-Строй» и ОАО «РЖД» не будет заключен, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в срок до 1 октября 2019 г.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о требованиях освободить земельный участок от незаконных построек, необоснованны.

При этом, как усматривается из фотоматериалов, гарантийного письма генерального директора ООО «ГрЮал-Строй», письма НП СРЭПСМП «АвтоСтоп», имущество, находящееся в спорных строениях было вывезено собственниками, а сами объекты частично разобраны силами ООО «ГрЮал-Строй».

Таким образом, на земельном участке остались части объектов, подлежащие демонтажу как строительный мусор, а также навалы строительного и бытового мусора.

Уборка территории и вывоз строительного мусора были осуществлены Некоммерческим Партнерством содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «АвтоСтоп» (НП СРЭПСМП «АвтоСтоп» по соглашению от 26 июля 2019 г. № 31/MOCK НРИ/НЮ).

Предметом соглашения является взаимодействие сторон в части демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных в районе о.п. Фрезер по адресу: <...>.

В рамках взаимодействия был осуществлен вывоз строительного мусора после вывоза истцом имущества, находящегося в объектах, а также частично самих объектов (полезных материалов), находящихся на земельном участке.

Затраты на вывоз оставленного истцом строительного мусора составили 1 041 790,75 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами НП СРЭПСМП «АвтоСтоп».

Таким образом, действия по осуществлению демонтажа спорных объектов согласуются со ст. 14 ГК РФ, поскольку право на освобождение земельного участка от имущества третьих лиц и строительного мусора, закреплено как за собственником, так и за арендатором земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГрЮал-Строй» не доказана противоправность действий ответчика, не представлено доказательств осуществления ответчиком действий по демонтажу спорных объектов, не доказана связь между действиями ответчика и убытками истца, не доказано наличие убытков, истец не доказал свое право на спорные объекты, не доказал даже факт существования объектов, о возмещении стоимости которых заявлены требования, не доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования ООО «ГрЮал-Строй» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон о наличии признаков самовольной постройки судом по существу не рассматриваются, поскольку не имеют отношении к предмету рассматриваемого спора.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ОАО «РЖД» ссылается на то, что 19 сентября 2008 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № Д-30/160-3, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный Административный округ, некое направление Московской железной дороги, площадью 81,50717 га с кадастровым номером 77:03:06026:011 (в настоящее время актуальный кадастровый номер - 77:03:06026:11) для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 19 сентября 2008 года.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и с 16 сентября г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договором аренды земельного участка от 19 сентября 2008 г. № Д-ЗО/160-з предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать земельный участок (часть участка) субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.

Актами проверки от 30 августа 2010 г., 13 марта 2017 г., 17 сентября 2018 г., мая 2019 г. и 22 июля 2019 г. было установлено, что на части указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 8000-8500 кв.м. по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД», размещено имущество, принадлежащее ООО «ГрЮал-Строй», в числе: контейнеры металлические некапитального типа; сборно-разборные ангары; контейнеры деревянные некапитального типа; административное здание капитального типа; строение из вагонов; автомашины.

Как указывает ОАО «РЖД», ООО «ГрЮал-Строй» не оплачивал арендную плату за пользование земельным участком. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 16 сентября 2020 г. № 94/ОКЭ-ЦДИ/20/1/1-47 рыночная стоимость права временного владения (пользования) частью земельного участка, передаваемого в субаренду, с КН 77:03:06026:11, площадью 7920 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Фрезер, за период: с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (92 дня) составила 107,83 руб. с учетом НДС в год за 1 кв.м.; с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (365 дней) составила 2 448 107 руьб. 83 коп. с учетом НДС, с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. (243 дня) составила 6 922 468,32 руб. с учетом НДС, всего 19 155 606 руб. 26 коп. за пользование частью земельного участка с КН 77:03:06626:11, площадью 7920 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, в районе о.п. Фрезер; рыночная стоимость права временного владения (пользования) частью земельного участка, передаваемого в субаренду, с КН 77:03:06026:11, площадью 241кв.м. (под зданием общей площадью 1040 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Фрезер, за период: с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (122 дня) составила 107 787 руб. 25 коп. с учетом НДС; с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (274 дня) составила 244530,60 руб., всего 352 317 руб. 85 коп. - за пользование частью земельного участка с КН 77:03:06026:11, площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Фрезер.

Таким образом, согласно расчета ответчика, общая сумма неосновательного обогащения ООО «ГрЮал-Строй» за счет ОАО «РЖД» за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. за пользование спорным земельным участком составила 9 507 924 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес истца была направлена претензия от 15 октября 2019 г. № ИСХ-10836/МОСК ДИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

-факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

-факт пользования ответчиком этим имуществом;

-размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

-период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, АО «РЖД» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Восточный Административный округ, некое направление Московской железной дороги, площадью 81,50717 га с кадастровым номером 77:03:06026:011 (в настоящее время актуальный кадастровый номер - 77:03:06026:11), в связи с чем, не вправе требовать плату за фактическое пользование земельным участком, незаконно используемым истцом.

АО «РЖД», являясь арендатором спорного земельного участка, не является лицом, за счет которого неосновательно обогатился истец, поскольку таким лицом может выступать только собственник спорного земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ООО «ГрЮал-Строй» возникло неосновательное обогащение на указанную АО «РЖД» сумму за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию АО «РЖД» о возникновении неосновательного обогащения истца, а требование о взыскании денежных средств в размере 9 507 924 руб. 11 коп. не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева