Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ООО «МСВК «Орловская крепость» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации 13.09.2002 г., 303004, Орловская область, Мценский район,/Деревня Волково)

к ответчику ООО «МУСКАТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации 13.10.2002 г., 424016, Йошкар- Ола, ул. Складская,18А)

о взыскании суммы в размере 746 304,02руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2014г.

в судебное заседание не явились:

ответчик – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МУСКАТ ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности в размере 681 936,96руб., пени 64 367,06руб. за период с 19.07.13г. по 22.01.14г. по договору №13/ПМ/ПР/М-138 от 21.05.13г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №13/ПМ/ПР/М-138 от 21.05.13г., согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора 03.06.2013 истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию: водку «Суворка пшеничная» 0,5 л в количестве 1500 бут.; водку «Суворка ржаная» 0,5 л в количестве 600 бут. на сумму 277 200,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Товарной накладной №00000496 от 03.06.2013, Товарно - транспортной накладной №00000496 от 03.06.2013, Счетом - фактурой №00000548 от 03.06.2013, а также водка «Вкус России» 0,5 л в количестве 1000 бут.; настойка сладкая «Вкус России вишня» 0,5 л в количестве 1000 бут.; водка особая «Мценская хлебная» 0,5 л в количестве 1000 бут.; водка особая «Мценская с лимоном» 0,5 л в количестве 912 бут. на сумму 414 736,96 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Товарной накладной №00000497 от 03.06.2013, Товарно - транспортной накладной №00000497 от 03.06.2013, Счетом - фактурой №00000552 от 03.06.2013, всего на сумму 691 936,96 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.5 договора расчеты с продавцом за каждую отдельную партию Товара производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента ее поставки. Моментом поставки считается дата отгрузки товара со склада Продавца.

Таким образом, оплата за товар должна быть произведена до 18.07.2013.

Однако, ответчик свои обязанности, предусмотренные договором №13/ПМ/ПР/М-138 от 21.05.2013, не исполнил и оплату за алкогольную продукцию не произвел.

04.09.2013 исх. №01-11/247 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неоплаченного товара на основании п. 7.2 договора.

11.09.2013 ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 10 000 рублей по платежному поручению №208.

13.09.2013 исх. №50/1 от ответчика получен ответ на претензию, что задолженность будет оплачиваться частями по мере поступления денежных средств от клиентов.

14.11.2013 исх. №01-11/325 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности в размере 681 936 руб.

Исх. №75 от 15.11.2013 от ответчика получен ответ на претензию о том, что ООО «Мускат Трейдинг» готово вернуть часть продукции, а оставшаяся сумма задолженности будет оплачена до 30.12.2013.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность составляет 681 936,96 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 417 876,48руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения №1 от 21.05.2013 к договору №13/ПМ/ПР/М-138 от 21.05.2013 с учетом протокола разногласий от 21.05.2013 при несвоевременной оплате покупателем товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неперечислеииой в срок суммы за каждый день просрочки до даты платежа.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени составила 64 367,06руб. за период с 19.07.13г. по 22.01.14г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 64 367,06руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17 926,08руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8,9,49, 106,110,112, 123, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МУСКАТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации 13.10.2002 г., 424016, Йошкар- Ола, ул. Складская,18А) в пользу ООО «МСВК «Орловская крепость» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации 13.09.2002 г., 303004, Орловская область, Мценский район,/Деревня Волково) 681 936,96руб. – задолженности и 64 367,06руб.- пени.

Взыскать с ООО «МУСКАТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации 13.10.2002 г., 424016, Йошкар- Ола, ул. Складская,18А) в доход федерального бюджета РФ 17 926,08руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева