Гражданский кодекс часть 1

Кроме того истец просил указать в решении суда, что неустойка, предусмотренная договором (0,3 % за каждый день просрочки) подлежит начислению на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты всей суммы основного долга с 20.09.2012.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на положения Договора поставки № Б-528-01 от 07.07.2008 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар, на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Триал Маркет» и ООО «Шпангоут» был заключен Договор поставки № Б-528-01 от 07.07.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 141 084, 47 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 19.06.2012 № 38245-001; от 19.06.2012 № 38256-001; от 22.06.2012 № 39346-001; от 04.07.2012 № 41707-001; от 04.07.2012 № 41874-001; от 04.07.2012 № 42965-001; от 06.07.2012 № 43531-001; от 09.07.2012 № 43447-002;от 09.07.2012 № 43447-001; от 10.07.2012 № 43970-001; от 10.07.2012 № 43971-001; от 10.07.2012 № 44314-001; от 11.07.2012 № 43154-001; от 02.08.2012 № 49905-001.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, заверенной печатью ответчика

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в соответствии с товарной накладной от 02.08.2012 № 49905-001 в размере 5 921, 61 руб.

24.09.2012 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Доказательств ответа на претензию сторонами с материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена оплата каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки товара истцом.

Учитывая даты отгрузки товаров, суд приходит к выводу, что срок оплаты товаров, отгруженных по перечисленным выше накладным, наступил.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что доказательств погашения долга суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 135 162, 86 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 19 491, 94 руб. в соответствии со сделанным истцом расчетом. Принимая во внимание, что Ответчиком обязательство по своевременной оплате нарушены, суд приходит к выводу, что Истец вправе начислить на сумму основного долга штрафную неустойку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Однако согласиться с представленным Истцом расчетом суд не может в виду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 5.2 Договора следует, что за нарушение срока оплаты товара поставщик (Истец) имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы срок уплаты которой нарушен, но не более 5 % от размера суммы.

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрен лимит ответственности поставщика (истца) для случаев возможной несвоевременной поставки товара также в пределах 5 % от суммы несвоевременно поставленного товара.

То есть договор заключен сторонами, исходя из баланса интересов сторон договора, который проявляется, в том числе в положениях договора, касающихся ответственности сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара – товар своевременно оплачен не был, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в пределах 5 % от стоимости поставленного товара, как это предусмотрено п.5.2 договора, что составляет 6 758, 14 руб. (135 162, 86 руб. * 5% = 6 758, 14 руб.).

Ссылка истца на п.4 ст. 401 ГК РФ, как на основания взыскания с ответчика неустойки в большем размере, чем это предусмотрено п. 5.2 договора, судом не может быть признана обоснованной.

Пунктом 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Понятие вины в отечественном гражданском праве совпадает с понятием вины в уголовном праве.

Вина - психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению) и его результату (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания.

Формами вины считаются умысел и неосторожность, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако п. 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об устранении или ограничении ответственности считается ничтожным только при такой форме вины как умысел. При этом законодатель не возложил обязанность доказывания отсутствия умысла на причинителя вреда.

Истцом же доказательств умышленного нарушения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора не представлено, как это требуется в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ. В связи с указанным выше, суд считает ссылку истца на п. 4 ст. 401 ГК РФ, как на основания взыскания с ответчика неустойки в большем размере, чем это предусмотрено заключенным договором, несостоятельной. При этом судом взыскивается максимально возможная неустойка в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание, что судом взыскивается максимально возможная по договору неустойка, ссылка истца на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судом отклоняется как необоснованная.

В своем исковом заявлении истец просил указать в решении суда, что неустойка, предусмотренная договором (0,3 % за каждый день просрочки) подлежит начислению на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты всей суммы основного долга с 20.09.2012.

Суд полагает указанное требование не основанным на норме закона, а потому не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником).

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., в обоснование своих требований приобщил к материалам дела договор на оказание юридических услуг от 19.09.2012. В соответствии с условиями п. 1 указанного договора в оказываемые юридические услуги входили:

а) консультация по вопросу квалификации правоотношения между истцом и ответчиком;

б) информирование истца о возможны путях взыскания дебиторской задолженности;

в) подготовка образцов документов для взыскания задолженности в судебном порядке;

г) подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению (в т.ч.оформление и заверение их в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой);

д) представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 110 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что консультации по вопросу квалификации правоотношения между истцом и ответчиком; а также информирование истца о возможны путях взыскания дебиторской задолженности, по своему правовому характеру не входит в круг услуг, которые оказывались представителем при защите интересов истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым уменьшить расходы на услуги представителя до 15 000, 00 руб. Уменьшение расходов по оплате услуг представителя суд производит с учетом того, что услуги, поименованные в пп. а, б п. 1 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2012, составляют 2/5 объема услуг по указанному договору.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167—171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпангоут» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127051,, Москва г, ФИО1 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 103030, Москва г, Борьбы пл, 13) сумму задолженности в размере 141 921, 00 руб. (Сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать один рубль ноль копеек), из которых:

- 135 162, 86 руб. (Сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек) – сумма основного долга;

- 6 758, 14 руб. (Шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей четырнадцать копеек) – неустойка за просрочку уплаты платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпангоут» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127051,, Москва г, ФИО1 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 103030, Москва г, Борьбы пл, 13) судебные расходы в размере 20 257, 63 руб. (Двадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки), из которых:

- 5 257, 63 руб. (Пять тысяч двести пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки) – расходы по уплате государственной пошлине;

- 15 000, 00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей ноль копеек) – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова