Гражданский кодекс часть 1

ООО «МигКредит» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ (далее- Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №36-15-Ю/14249/3110 от 17.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «МигКредит» указывает, что нормы статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 15.26.1 КоАП РФ не распространяются на предоставленный Обществом займ; административным органом не установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно принадлежности номеров телефонов потребителю, а также совершены ли фактически действия направленные на взыскание задолженности или телефоны были недоступны; при составлении протокола были допущены нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и материалы административного дела, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 (вх. № ОЭТ-3022 от 03.09.2015).

Согласно доводам, изложенным в жалобе (вх. № ОЭТ-3022 от 03.09.2015), на рабочий номер организации, где работает ФИО1 (т. 8848248-03-35), поступают звонки от ООО «МигКредит» с требованием возврата денег.

Согласно доводам, изложенным в жалобе (вх. № ОЭТ-3022 от 03.09.2015) ФИО1 заключила с ООО «МигКредит» договор займа «Лояльный» № 1518088015 от 29.06.2015.

02.09.2015 ООО «МигКредит» осуществило телефонный звонок работодателю ФИО1 (ГБПОУ «Тольяттинский медколледж» т. 8848248-03-35).

Согласно документам, представленным ООО «МигКредит» (вх. 36632 от 29.09.2015) между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 29.06.2015 № 1518088015.

В Анкете клиента ООО «МигКредит», подписанной заявителем ФИО1, в разделе «Контактная информация» указаны номера следующих телефонов: <***>, +78482480237, +79033333605, +78482240957 в целях исполнения договора займа и осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа.

Согласно письму исх. № 481 от 22.09.2015, представленному ООО «МигКредит» (вх. 36632 от 29.09.2015):

- «Компания не уступала своих прав по договору займа и не привлекла третьих лиц для совершения действий, направленных на взыскание задолженности»;

- ФИО1 не давала ООО «МигКредит» согласия на использования иных, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» способов взаимодействия с ними при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору займа».

В соответствии с Приложением № 8 «Информация о действиях, направленных на взыскание задолженности» к письму исх. № 481 от 22.09.2015, представленному ООО «МигКредит» (вх. 36632 от 29.09.2015): «Компания использует следующие способы взаимодействия с заемщиком: телефонные звонки и отправление коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика».

Согласно документам, представленным ООО «МигКредит» (вх. 1756 от 19.01.2016) 02.09.2015 и 14.09.2015 сотрудники ООО «МигКредит» ФИО2 и ФИО3 совершали звонки из здания, находящегося по адресу: <...>.

ООО «МигКредит» в целях, направленных на взыскание задолженности по договору займа от 29.06.2015 № 1518088015, произвело телефонные звонки (из г. Нижний Новгород) ФИО1 02.09.2015 в 15 часов 20 минут 49 секунд и 14.09.2015 в 15 часов 23 минуты 34 секунды по месту работы ФИО1 (ГБПОУ «Тольяттинский медколледж») на номер 8848248-03-35.

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьей 26.10 КоАП РФ, заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении (исх. № 36-16-Ю/14249/3030 от 03.03.2016).

На основании представленной потерпевшей гр. ФИО1 информацией о лицах, с которыми общались сотрудники Общества (вх. №0-718 от 28.03.2016), заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (Определение исх. № 36-15-Ю/14249/3060 от 30.03.2016).

Свидетелями были представлены в письменном виде пояснения по делу (вх.0-888 от 13.04.2016, 0-887 от 13.04.2016), подтверждающие факт совершения сотрудниками Общества телефонных звонков работодателю ФИО1 (ГБПОУ «Тольяттинский медколледж» т. 8848248-03-35), по вопросу возврата задолженности ФИО1

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru в разделах «Финансовые рынки - Надзор за участниками финансовых рынков» и «Микрофинансирование и финансовая доступность» ООО «МигКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 2110177000037), является микрофинансовой организацией.

Действия Общества были квалифицированы как нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, микрофинансовая организация ООО «МигКредит» использовала иной способ взаимодействия с заемщиком ФИО1, чем согласованный при заключении договора потребительского займа.

19.02.2016 года по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №№ 36-15-Ю/14249/3110 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

от «17» мая 2016 года заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 36-15-Ю/14249, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансвовой организации «МигКредит» за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), в отсутствие законного представителя ООО «МигКредит», вынесено постановление № 36-15-Ю/14249/3110 об административном нарушении с назначением административного наказания в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, статья 15 Закон N 353-ФЗ применяется к указанным отношениям, в частности к отношениям, возникающими из договоров займа. Общество является микрофинансовой организацией, внесено в реестр микрофинансовых организаций, поэтому в силу статей 2, 3 Закона N 353-ФЗ особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) распространяются на осуществляемую им деятельность.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1)непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2)непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Действия Общества квалифицируются как нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, микрофинансовая организация ООО «МигКредит» использовала иной способ взаимодействия с заемщиком ФИО1, чем согласованный при заключении договора потребительского займа.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона выражается в совершении микрофинансовой организации действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление приняты в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах низшего размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «МигКредит» к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО «МигКредит» правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127018, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36-15-Ю/14249/3110 от 17.05.2016г. о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина