Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400112 обл Волгоградская г Волгоград ул им ФИО2 д. 9, дата регистрации: 09.11.2010 г.

к ответчику КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115114 <...> дата регистрации 23.11.2000г.

третье лицо ФИО3 (400020, <...>)

о взыскании 60 745 руб. 73 коп. по кредитному договору №11017812337 от 18.01.2013г., судебных расходов.

при участии: от истца – не явился.

от ответчика– не явился.

третьего лица– не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- ФИО3, о взыскании 91 118 руб. 60 коп., из которых: 53 694,92 руб. – неосновательное обогащение, 7 050,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 372,87 руб.- штраф, ссылаясь на ничтожность положений кредитного договора <***> от 18.01.2013г. об уплате комиссии за подключение к программе страхования, положения ст. 167, 819, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013г. между Третьим лицом (Заемщик) и Ответчиком (Кредитор) был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 223 360 руб. с уплатой процентов размере 24,90% годовых на срок 1104 дня, при этом клиент обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, определенных договором.

Между тем, согласно п. 2.2 договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, которая составила сумму 53 694,92 руб., вследствие чего клиент фактически получил 160 000 руб. наличными (учитывая также списание суммы 9 665,08 руб. в качестве НДС), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, п. 4 договора обязывает клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, т.е. в условия кредитного договора дополнительно включено банком обязательное условие на оплату комиссии за подключение к программе страхования. По условиям договора банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Факт удержания комиссии в размере 53 694 рублей 92 коп. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между Истцом, как цессионарием, и Третьим лицом, как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.08.2014 г., в соответствии с условиями которого последний передал, а Истец принял право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53694 рубля 92 коп., возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за присоединение к «Программе страхования клиентов» по кредитному договору <***> от 18.01.2013 г., заключенному между Цедентом и Ответчиком, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, а также право требования штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 53694 рубля 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 1.2. договора цессии).

Оплата уступленного права требования подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 08.08.2014г. на сумму 53 694,92 руб.

Кроме того, уведомлением, направленным 14.08.2014г., истец известил ответчика о состоявшейся уступке.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

На отношения между сторонами кредитного договора- Банка и третьим лицом- распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.

Согласно п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При этом в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Кроме того, в п. 4 кредитного договора указано о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом доказательств того, что у заемщика была возможность заключить договор на иных условиях (как в случае с заполнением анкеты) суду не представлено.

Судом установлено, что в договоре пункт "согласен" или "не согласен", который заемщик должен написать собственноручно, отсутствует. Таким образом, включая в общую сумму кредитного договора сумму комиссии за подключение и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал самостоятельно, а не по поручению заемщика.

Между тем, отсутствие отдельного от кредитного договора заявления страхования, собственноручно подписанного клиентом, подтверждают, что истец не по доброй воле принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за подключение за подключение к программе страхования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что п. 4 кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования была фактически ответчиком оказана, материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел денежную сумму в размере 53 694,92 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о 18.01.02.2013г. (дата списания платежа) по 14.08.2014г. в сумме 7 050,81 руб. является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец указывает, что ФИО3 претензией от 08.08.2014г. обращался к ответчику с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления третьим лицом в адрес банка указанной претензии, равно как и получения претензии банком.

Более того, сама претензия составлена уже в день уступки права требования.

Вместе с тем, в материалы дела представлено лишь доказательства направления истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика претензии №б/н от 11.08.2014г., поскольку к указанной претензии приложена опись вложения в ценное письмо с указанием "Претензия по кредитному договору №11017812337 от 18.01.2013г.".

В связи с чем, банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор непосредственно с заемщиком, доказательств обратного в суд не представлено.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы уплаченной комиссии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании 60 745 руб. 73 коп., из которых: 53 694,92 руб. – неосновательное обогащение, 7 050,81 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 824 от 14.08.2014г., заключенным между истцом и ИП ФИО4, квитанцией Серия АА №000824 от 14.08.2014г. на сумму 5 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Судебные расходы на представителя, а также расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ (с учетом отсрочки от уплаты госпошлины в сумме 3 644,74 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 60 745 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) руб. 73 коп., из которых: 53 694,92 руб. – неосновательное обогащение, 7 050,81 руб. –– проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 429 (Две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 82 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 214 (Одна тысяча двести четырнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков