Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-5» (далее - Заявитель, ООО «ЧОП «Антей-5») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 01.04.2019 по делу № 077/10/19-227/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта , которым сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 2097» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

До начала рассмотрения спора по существу судом было рассмотрено и отклонено ходатайство Заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с письменной позицией Ответчика, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства заблаговременного (07.08.2019) направления письменного отзыва в адрес Заявителя. Оснований для отложения судом не установлено.

В то же время, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, судом в судебном заседании 13.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 30 минут для ознакомления представителя Заявителя с письменной позицией Ответчика.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Третьего лица – ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097» в судебном заседании поддержали позицию Ответчика, по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000818001937) (закупка среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) между ним и обществом «ЧОП «Антей-5» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818001937/2097 от 03.08.2018 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ГБОУ «Школа № 2097» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ по нему установлен в течение 45 календарных дней с момента его заключения (то есть до 17.09.2018 включительно). При этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора). Кроме того, согласно п. 12.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Вместе с тем, Заказчиком 25.12.2018 составлено решение № 143-орк/18 об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему по состоянию на 24.12.2018, поскольку работы по монтажу систем видеонаблюдения даже не начинались.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «ЧОП «Антей-5» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Договор, предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ГБОУ «Школа № 2097» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика в следующих случаях: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 Договора); подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договора); если отступления в выполнении работ от условий Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий Договора при изменении цены и объема подлежащих выполнению работ (п. 8.1.1.7 Договора).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственный объем подлежащих выполнению работ определен Техническим заданием (приложение № 1 к Договору). При этом срок выполнения работ по Договору – 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Договора (то есть до 17.09.2019 включительно).

Письмом от 22.08.2018 Заявитель сообщил Заказчику о достигнутой с сотрудниками последнего договоренности о поставке и монтаже оборудования с улучшенными техническими характеристиками, о согласовании с упомянутыми сотрудниками части подлежащего поставке и монтажу оборудования и предстоящем согласовании оставшейся части этого оборудования, а также гарантировал своевременное и качественное выполнение работ по Договору.

Вместе с тем, письмом от 12.09.2018 Заявитель настаивал на необходимости согласования представленной им Заказчику спецификации (направленной в адрес последнего по электронной почте 30.08.2018 и 07.09.2019), а претензией от 13.09.2018 (исх. № 262/5/1) указал Заказчику, что по результатам произведенного осмотра объекта Учреждения было выявлено продолжение строительных работ сторонней организацией, что в принципе исключало возможность выполнения обществом «ЧОП «Антей-5» принятых на себя обязательств по Договору, поскольку монтаж системы видеонаблюдения в условиях проводимого ремонта невозможен. Этой же претензией упомянутое общество повторно просило Заказчика согласовать ему ранее направленные спецификации на подлежащее монтажу оборудование.

В свою очередь, письмом от 19.09.2018 (исх. № 797-и/18) Заказчик сослался на непредставление ему полного пакета документов в соответствии с п. 4.2 Технического задания, а также на некорректное составление сметной документации, которая не могла быть им утверждена ввиду несоответствия условий потребностям Учреждения. Названное письмо было направлено в адрес заявителя посредством электронной почты 19.09.2018 по адресу, согласованному в п. 15 Договора (antey34@mail.ru).

Впоследствии претензией от 20.11.2018 (исх. № 980/2-и/18), направленной в адрес Заявителя 21.11.2018 посредством электронной почты, Учреждение указывало на факт неисполнения обществом «ЧОП «Антей-5» взятых на себя обязательств по Договору и требовало приступить к их выполнению в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В свою очередь, претензией от 27.11.2018 (исх. № 294/1/5) Заявитель вновь указал Заказчику, что по состоянию на 11.09.2018 выполнение работ на его объекте не представлялось возможным ввиду проведения там ремонтных работ сторонней организацией, а также направил спецификацию для утверждения Заказчиком подлежащего поставке и монтажу оборудования.

Письмом от 03 .12.2018 (исх. № 1008/2-и/18), также направленным в адрес Заявителя посредством электронной почты 21.12.2018, Заказчик сослался на неоднократное нарушение обществом «ЧОП «Антей-5» сроков поставки и монтажа товара, неисполнение им взятых на себя обязательств по предоставлению Заказчику полного пакета документов в соответствии с условиями п. 4.2 Технического задания, а также указал причины невозможности со своей стороны принятия представленной названным обществом спецификации, поскольку ее условия не только не соответствовали потребностям Заказчика, но и по ряду параметров в принципе не давали однозначного представления о том, какой именно товар будет поставлен и смонтирован исполнителем на объекте Заказчика.

Также, претензией от 20.12.2018 (исх. № 1047-и/18), направленной в адрес Заявителя посредством электронной почты 21.12.2018, Учреждение выставило обществу «ЧОП «Антей-5» штрафные санкции в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 25.12.2018 (исх. № 143-орк/18) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированного неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств в отсутствие объективных на то причин.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено на официальном сайте 29.12.2018 и в ту же дату направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получено им 15.01.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» и на что самостоятельно в тексте своего заявления указывает общество «ЧОП «Антей-5» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В настоящем случае датой надлежащего извещения Заявителя о расторжении с ним Договора является 15.01.2019.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.01.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заявителем после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не предпринималось никаких действий, направленных на устранение выявленного нарушения и исполнение им взятых на себя обязательств по Договору.

Более того, претензией от 27.12.2018 (исх. № 315/1/5) Заявитель в очередной раз сослался на невозможность выполнения работ по Договору по причине неготовности объекта Заказчика по состоянию на 11.09.2018, а также предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон, с целью чего приложил к своей претензии соответствующее соглашение, подписанное со своей стороны.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «ЧОП «Антей-5» не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «ЧОП «Антей-5» в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «ЧОП «Антей-5» своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования общество «ЧОП «Антей-5» ссылается на объективную невозможность своевременного исполнения взятых на себя обязательств, поскольку, в сентябре 2018 года на объекте Заказчика проводились ремонтные работы, что исключало возможность монтажа систем видеонаблюдения.

В доказательство указанного обстоятельства общество «ЧОП «Антей-5» ссылается на сделанные им и представленные административному органу и суду фотоснимки.

Вместе с тем, оценивая упомянутые фотоматериалы, суд признает их ненадлежащим доказательством заявленных обстоятельств в контексте ст. 68 АПК РФ, поскольку из представленных снимков не усматривается ни дата их создания, ни адрес, по которому эти снимки были сделаны, ни даже сведения о средстве фотофиксации, на который эти снимки были сделаны. Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих действительное проведение ремонтных работ на объекте Заказчика, Заявителем не представлено, никаких совместных с Заказчиком документов, фиксирующих невозможность приступить к исполнению своих обязательств по монтажу системы видеонаблюдения, Заявителем также не составлялось, что уже не позволяет вести речь о действительном наличии каких-либо препятствий, не позволивших Заявителю приступить к исполнению взятых на себя обязательств по Договору.

Более того, при оценке поведения общества «ЧОП «Антей-5» в ходе исполнения Договора, фиксация заявителем ремонтных работ на объекте Заказчика была осуществлена 11.09.2018, в то время как расторгнут Договор со стороны Заказчика был 25.12.2018.

При этом, никаких доказательств продолжения проведения ремонтных работ в период с октября 2018 года по январь 2019 года Заявителем в материалы дела не представлено, в то время как в контексте ч. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания невозможности исполнения своих обязательств по Договору отнесено именно на последнего.

В то же время, как пояснили в судебном заседании представители Ответчика и Третьего лица, объект Заказчика, на котором подлежали выполнению работы, был полностью открыт и введен в эксплуатацию 22.10.2018, что подтверждается общедоступной информацией из сети «Интернет» с официального сайта Третьего лица.

Кроме того, суд также отмечает, что из представленных в материалы дела документов и сведений не следует полная невозможность выполнения Заявителем работ по Договору, а приведенные им доводы об обратном основаны на вероятности повреждения дорогостоящего оборудования в случае его монтажа при ремонтных работах, что носит исключительно предположительный характер и не обуславливает отсутствие в действиях общества «ЧОП «Антей-5» вины в неисполнении им взятых на себя обязательств по Договору.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Третьего лица, помещения, предназначенные для монтажа системы видеонаблюдения, а именно серверная, в сентябре 2018 года уже были отремонтированы и готовы для проведения в них соответствующих работ по Договору.

Также, в обоснование заявленного требования общество «ЧОП «Антей-5» ссылается на необоснованный отказ Заказчика от согласования составленной Заявителем спецификации, в отсутствие которой, невозможно было даже приступить к исполнению взятых на себя обязательств по Договору, поскольку условия Технического задания не содержали указания на конкретные марки и производителей товара, подлежащего поставке и монтажу.

В то же время, Заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 4.2 Технического задания в целях введения системы видеонаблюдения в эксплуатацию поставщик обязан выполнить за свой счет, своими силами и средствами разработку и согласование с заказчиком рабочей документации, включающей в себя: общее описание системы; ведомость рабочих чертежей основного комплекта; ведомость спецификаций; ведомость эксплуатационных документов (при наличии); ведомость ссылочных и прилагаемых документов; условные обозначения, не установленные государственными стандартами и значения которых не указаны на других листах основного комплекта рабочих чертежей (при необходимости); рабочие чертежи (схемы).

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявителем вместо полного комплекта документов по упомянутому пункту Технического задания в адрес Заказчика трижды (30.08.2018, 07.09.2018 и 27.11.2018) направлялась исключительно спецификация.

В судебном заседании представитель Заявителя не оспаривал того обстоятельства, что рабочая документация не была представлена со стороны общества «ЧОП «Антей-5» Заказчику, поскольку последний ожидал утверждения Третьим лицом спецификации для начала разработки рабочей документации.

В то же время подобные действия Заявителя противоречат условиям п. 4.2 Технического задания, тем более что все три раза представленная Заявителем Заказчику спецификация была отклонена им ввиду ее несоответствия условиям закупочной документации и потребностям Учреждения.

Так, спецификация от 30.08.2018 содержала в себе лишние, не предусмотренные Техническим заданием позиции; предложенная Заявителем модель видеосервера не соответствовала условиям Технического задания и обладала более низкими техническими и функциональными характеристиками, нежели требовались Заказчику, равно как и коммутатор (тип 1) и мониторы (тип 2 и 3).

В свою очередь, спецификация от 07.09.2018 была отклонена Заказчиком по причине отсутствия в ней полного перечня подлежащего поставке и монтажу товара (позиции, не соответствующие условиям Технического задания, были удалены из спецификации, но ничем не заменены).

Наконец, в спецификации от 27.11.2018 отсутствовало указание на бессрочность действия лицензий на поставленное программное обеспечение (требование к чему наличествовало в п. 6.5 Технического задания); предложенное программное обеспечение TRASSIREnterpriseIP не входит в реестр совместимого оборудования с управляющими системами ЕЦДХ по второму типу интеграции и не может удовлетворять потребности заказчика; предложенный видеосервер по-прежнему по своим качественным и функциональным характеристикам отличался от требуемого Заказчику в худшую сторону, равно как коммутатор (тип 1), а также мониторы (тип 2 и 3).

При этом, как подтверждается материалами дела, обо всех несоответствиях представленных спецификаций условиям Технического задания Заявитель был проинформирован Заказчиком.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования общество «ЧОП «Антей-5» ссылается на несвоевременность информирования его Заказчиком об отказе в принятии последней, третьей спецификации (от 27.11.2018), что лишило Заявителя возможности ее исправления и предложения Учреждению нового варианта спецификации.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на ненадлежащем характере направленного Заказчиком в адрес общества «ЧОП «Антей-5» письма 21.12.2018 посредством электронной почты, поскольку, как настаивал представитель Заявителя, обмен корреспонденцией в рамках Договора предполагался посредством исключительно почтовой связи ввиду наличия в тексте Договора указания на необходимость направления сторонами документов «в письменной форме».

Между тем, при оценке данного довода суд соглашается с представителем Ответчика, сославшимся в судебном заседании на положения п. 13.1 Договора, допускавшего возможность направления документов в ходе его исполнения посредством электронной почты, которые должны были считаться полученными стороной в день их отправки.

Также, в судебном заседании представитель Заявителя сослался на распечатку с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой письмо Заказчика от 03.12.2018 (исх. № 1008/2-и/18) было получено им посредством почтовой связи только 09.04.2019, что, по мнению представителя Заявителя, подтверждает невозможность устранения обществом «ЧОП «Антей-5» тех нарушений, которые были выявлены Заказчиком в его третьей спецификации, до даты расторжения Третьим лицом Договора.

Вместе согласно названной распечатке, упомянутое письмо Заказчика поступило в почтовое отделение в месте нахождения Заявителя еще 26.12.2018, но было получено им только 09.04.2019.

Оценивая указанное обстоятельство, суд соглашается с доводами ответчика, что столь позднее получение Заявителем почтовой корреспонденции было вызвано его собственным бездействием, но не виной Заказчика, предпринявшего все возможные меры для своевременного информирования Заявителя о недостатках представленной им спецификации.

Кроме того, в течение 10-дневного срока, отведенного Заявителю на устранение нарушений, послуживших основанием для расторжения Учреждением Договора, последним также не предпринималось никаких мер, направленных на устранение таких нарушений.

Приведенные Заявителем доводы о понуждении его Заказчиком к приобретению конкретного товара судом отклоняются, поскольку в официальной переписке сторон по Договору подобное требование ни разу не встречается. В свою очередь, представленная в материалы дела электронная переписка сторон не может относить на участника закупки какие-либо обязанности, не предусмотренные Договором. Более того, письмом от 19.09.2018 (исх. № 797-и/18) Заказчик самостоятельно указал, что вся электронная переписка носит ознакомительный и рекомендательный характер.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «ЧОП «Антей-5»явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих работ.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные Заявителем ссылки на отказ банка-гаранта в осуществлении выплат в пользу Заказчика в качестве обеспечения исполнения Договора об отсутствии в действиях общества«ЧОП «Антей-5» нарушения условий этого Договора не свидетельствуют, поскольку из содержания представленного в материалы дела письма АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 26.02.2019 (исх. № 1234/19/3) подобный вывод не следует (названным письмом лишь констатирован факт отказа со стороны банка в выплате денежных средств по гарантии без обоснования причин такого отказа).

Доводы Заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОП «Антей – 5» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Сизова О.В.