Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦСТРОЙ" (119333, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 61/1, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 07.10.2020, удостоверение адвоката № 5448 от 09.04.2003, ФИО3 – по дов. от 29.09.2020 г.,

от ответчика – ФИО4 – по дов. № ВЯ-16/153 от 12.01.2021, диплом № 3135 от 30.11.2018.

от третьего лица – ФИО5 – по дов. № 1 от 03.02.2020, № 167-Ю от 31.10.1995

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011001:18, площадью 8 815 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для проведения проектно - изыскательских и строительных работ для завершения строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами общей площадью 93 082 кв. м; местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...>, с целью завершения строительства и обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦСТРОЙ" по строительству многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами в рамках инвестиционного контракта от 29.01.2003г. и дополнительных соглашений к нему, в редакции согласно приложению к досудебной претензии от 02.06.2020г. № 98 (вход. Росимущества от 05.06.2020г.).

Исковые требования мотивированы невозможностью выполнения обязательств по инвестиционному Контракту (далее - Контракт) от 29.01.2003г. б/н и завершения строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами общей площадью 93082 кв. м, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец не является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке; инвестиционный контракт прекратил свое действие; отсутствуют основания для предоставления участка в аренду без проведения торгов на основании пп. 23.2 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (для осуществления деятельности предусмотренной специальным инвестиционным контрактом лицу, с которым заключен специальный инвестиционный контракт); заявление истца не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (Административному регламенту)

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 января 2003 года между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (ФГУП «ДМРО») (Заказчик) и ООО «ПарацСтрой» (Инвестор) на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003г. № 134-р «О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства», был заключен Инвестиционный контракт 29.01.2003г. б/н на завершение строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ДМРО» в редакции Дополнительных соглашений от 23.04.2007г., от 27.08.2012г., от 28.08.2012г., от 21.09.2012г. (далее – Контракт).

Предметом Контракта является реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с объемом инвестиций 5?026?428?000 рублей на базе объекта незавершенного строительства, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ДМРО», расположенного по адресу: <...>. В результате инвестиционного проекта будет создан новый объект общей площадью 93?082 кв.м. (п. 2.1. Контракта в редакции ДС от 23.04.2007г.) Сроки и содержание этапов установлены статьей 4 Контракта (в ред. ДС от 23.04.2007г.).

Площадь Объекта 93 082 кв. м утверждена Распоряжением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 №2394 - Рп «О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Осташковская вл. 22, СВАО».

Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010г. по делу № А40-172476/09-147-1215. Определением № ВАС-13843/10 от 11.10.2010г. в передаче дела № А40-172476/09-147-1215 в Президиум ВАС РФ отказано.

После полного исполнения инвестором своих обязательств по Контракту, ввода нового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, права собственности на новый объект оформляются в следующем соотношении: Российская Федерация – 1900 кв.м. офисных помещений, расположенных на 24 и 25 этажах; инвестору – помещение и оборудование мини-ТЭЦ и помещения, оставшиеся после выделения площадей Российской Федерации и третьим лицам, которым инвестор уступил частично свои права по договорам инвестирования (п.3.2. Контракта в редакции ДС от 23.04.2007г.).

29.01.2003г. в соответствии с Приложением №1 к Контракту, Приказом ФГУП «ДМРО» №2-ки объект незавершенного строительства был передан на баланс ООО «ПарацСтрой», все полномочия и права Заказчика-застройщика также были переданы ООО «ПарацСтрой».

В рамках Контракта истцом выполнены первый и второй этапы работ, истец приступил к выполнению третьего этапа работ.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009г. по делу № А40-49499/08-85-430. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009г. судебные акты оставлены без изменения. Определением № ВАС-14062/09 от 04.12.2009г. в передаче дела № А40-49499/08-85-430 в Президиум ВАС РФ отказано.

09 сентября 2009 года Правительством Москвы (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) ООО «ПарацСтрой» предоставлено Заключение для выдачи Разрешения на строительство № 03-02-2090-05/302-05 для строительства многофункционального торгово-офисного комплекса площадью 93 082 кв. м и благоустройства прилегающей территории, сроком указанном в Распоряжении Правительства г. Москвы «О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (Северо-Восточный административный округ г. Москвы)».

В настоящее время на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8 815 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство государственной регистрации от 15 октября 2009г. серии 77АК № 388053) имеется незавершенное строительством здание (склада-автосервиса). Здание поставлено на кадастровый учет 29.09.2015г. ООО «ПарацСтрой» и имеет кадастровый номер 77:02:0011001:1321, что подтверждается кадастровым паспортом. Также на участке имеется сооружение – забор протяженностью 1264 метров, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018г. по делу № А40-221418/17-92-1760, вступившем в законную силу, установлено следующее:

«Во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 № 134-р о вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства федерального государственного унитарного предприятия «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (далее - ФГУП «ДМРО») находящегося у него в хозяйственном ведении незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <...>, между ФГУП «ДМРО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрацСтрой» был заключен инвестиционный контракт от 29.01.2003 на завершение строительства объекта незавершенного строительства: многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса. 29.01.2003 ФГУП «ДМРО» издало приказ №2-ки, согласно которому на основании вышеуказанного инвестиционного контракта: 1. ФГУП «ДМРО» передает права Заказчика - Застройщика ООО «ПарацСтрой»; 2. ФГУП «ДМРО» передает на баланс ООО «ПарацСтрой» объект незавершенного строительства. Таким образом все права по инвестиционному контракту были переданы ООО «ПарацСтрой», ФГУП «ДМРО» в инвестиционном контракте утратило право Заказчика - Застройщика, иных прав у него не предусмотрено. Соглашением от 29.01.2003г. к инвестиционному контракту, п. п. 1, 4, 5, 7 соглашения от 29.01.2003 установлено, что предметом названной сделки является осуществление строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, предоставленного ответчиком, при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица; кроме того, стороны согласовали и то обстоятельство, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции, а ведение общих дел, включая осуществление его бухгалтерского учета, было поручено одному из товарищей - ООО «ПарацСтрой». 01.04.2003г. ФГУ «Дом моделей специальной и рабочей одежды» и ООО «ПарацСтрой», подписали Акт приема передачи вклада в совместное строительство, в качестве вклада был внесен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, из чего следует, что стороны организовали инвестиционное товарищество, данный факт установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014г. по делу № А40-168617/2012. Дополнительным соглашением от 23 апреля 2007 года были изменены: объем инвестиций увеличен до 5.026.428.000 рублей; должен быть создан новый объект в виде многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса общей площадью 93.082 кв. м.; установлены четыре этапа строительства и срок завершения работ по контракту до 15.12.2010 года, а также установлен порядок распределения площадей между сторонами. 21.09.2012г. установлен срок завершения работ по инвестиционному контракту три года с даты получения ГПЗУ…

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 года по делу №А40-168617/12-127-1618 контракт был признан прекращенным, так как имел признаки простого инвестиционного товарищества (ст. 1050 ГК РФ)...

Согласно вышеуказанного договора об урегулировании деятельности товарищей от 23.04.2007г., заключенного между ООО «ПарацСтрой», ООО «ВинтСтоун» и ФГУП «ДМРО», в случае выбытия из контракта ФГУП «ДМРО» из состава товарищества, ООО «ПарацСтрой» обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну РФ долю в контракте, принадлежащую РФ.

Как ранее установлено судебными актами по делу №А40-168617/2012, у ФГУП «Дома моделей специальной и рабочей одежды» было право Заказчика - Застройщика, но данное право в полном объеме перешло к ООО «ПарацСтрой», следовательно в соответствии с п.п. 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 28.11.2011 N335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» Товарищ, не являющийся управляющим товарищем (в данном случае управляющий товарищ ООО «ПарацСтрой»), вправе передать свои права и обязанности по договору инвестиционного товарищества полностью или частично другому товарищу либо третьему лицу, если иное не установлено договором инвестиционного 6 товарищества. При этом согласие контрагентов по договорам, заключенным от имени всех участников договора инвестиционного товарищества, на перевод долга по общим договорным обязательствам не требуется. При полной передаче прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества иному лицу к нему переходят все права и обязанности, принадлежавшие участнику договора инвестиционного товарищества, который передал свои права и обязанности. Лицо, которое приобрело соответствующие права и обязанности по договору инвестиционного товарищества, несет ответственность по общим обязательствам товарищей в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Полная передача товарищем прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества иному лицу прекращает участие этого товарища в договоре инвестиционного товарищества. Руководствуясь данной нормой следует считать, что с момента заключения дополнительного соглашения от 29.01.2003г., по которому функции заказчика-застройщика были переданы инвестору, ФГУП «ДМРО» выбыло из контракта, а односторонний отказ от инвестиционного контракта от 15.11.2012г., произведенный конкурсным управляющим ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» Потаповой Н. Ю., прекратил действие контракта, но в силу 1043 ГК РФ обязанности завершить строительство по объекту инвестиций остались у ООО «ПарацСтрой» в силу закона».

Таким образом, суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца до настоящего времени существует обязанность завершить строительство объекта по контракту и не принимает во внимание довод ответчика на прекращение инвестиционного контракта с учетом постановления ФАС МО от 17.01.2014г. по делу № А40-168617/12-127-1618, поскольку именно этим постановлением судебная коллегия установила, что спорный контракт, являясь по своей правовой природе договором простого товарищества, прекратил свое действие в силу признания ответчика ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» решением суда по другому делу несостоятельным (банкротом), т.е. на основании п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в рамках дела о банкротстве имел место отказ ФГУП «ДМРО» от участия в инвестиционном контракте на основании ст. 102 Закона о банкротстве. Контракт прекратил свое действие для ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды», а истец обязан исполнить контракт с учетом установленных фактов решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018г. по делу № А40-221418/17-92-1760, вступившем в законную силу.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора соинвестирования от 29.06.2013г. № 1, заключенного между истцом и ИП ФИО6, считая сделку мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанное утверждение не подтверждено документально, суд не согласен с доводами ответчика о прекращении инвестиционного контракта для истца, и в решении суда по делу № А40-221418/17-92-1760 также установлено, что в рамках исполнения инвестиционного контракта от 29.01.2003г., заключенного между ООО «ПарацСтрой» и ФГУ «Дом моделей специальной и рабочей одежды», для завершения строительства объекта незавершенного строительства: многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:02:0011001:18), площадью 8815 кв.м., «ПарацСтрой», привлекает инвесторов, в частности заключает с ФИО6 Договор соинвестирования №1 от 29.06.2013г., по данному договору соинвестор предоставляет денежные средства на реализацию инвестиционного контракта. По состоянию на 11 марта 2018г. ФИО6 проинвестировано 4193.67 кв.м., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В целях завершения строительства и исполнения своих обязательств по Контракту, ввиду невозможности завершения строительства в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства. При этом случае, при которых возможно предоставление земельного участка по данному основанию, определены в пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ, а сроки договора аренды?–?подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Судом установлено, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположено незавершенное строительством здание склада-автосервиса с кадастровым номером 77:02:0011001:1321.

Данное здание отвечает критериям, установленным для объектов вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (в соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», пункт 6 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении объекта вспомогательного использования необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ, законодательством не предусмотрена.

Данное здание возведено ООО «ПарацСтрой» на основании Акта разграничения (распределения) обязанностей по строительству и содержанию вспомогательных строений (сооружений), необходимых при исполнении Инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003, подписанного между ФГУП «ДМРО» и истцом, согласно которому ООО «ПарацСтрой» проводит демонтаж пришедших в негодность частей строения очистных сооружений (склада-автосервиса). Работы осуществляются на основании Разрешения от 22.06.1984 г. № 09356, протокола от 29.06.1989 г. № 88, согласования от 18.09.90 г. ПС-71-377, письма о продлении разрешения на строительство от 24.09.1990 № 288-09-21/35, проекта плана на 1991 год; строительство осуществляется ООО «ПарацСтрой» самостоятельно и за свой счет. После исполнения инвестиционного контракта ООО «ПарацСтрой» принимает на баланс здание трансформаторной подстанции. Здание склада-автосервиса ООО «ПарацСтрой» обязано использовать по назначению, здание склада-автосервиса совместной собственностью товарищей не является.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. по делу № А40-221418/17-92-1760, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018г. Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в порядке надзора, Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ18-22811 от 21.01.2019г. отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, акционерному обществу «ДОМ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в редакциях за период с 28.02.2015г. по 11.10.2015г., действовавших на дату вступления в силу главы V.1 Земельного кодекса РФ (01.03.2015г.) и на дату постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет (29.09.2015г.), право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Суд принимает во внимание, что для осуществления инвестиционной деятельности и получения разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию, истец должен обладать правом аренды земельного участка; что предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с объемом инвестиций 5?026?428?000 рублей на базе объекта незавершенного строительства, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, на котором начато строительство и построен объект вспомогательного использования, с истцом не заключен; что заключение договора аренды земельного участка приведет к достижению целей, установленных Контрактом, поскольку два из четырех этапов Контракта истец выполнил, приступил к выполнению третьего этапа, что подтверждено вступившим в законную силу решения суда по делу № А40-49499/08-85-430, невозможность дальнейшего исполнения Контракта обусловлена отсутствием оформленного надлежащим образом договора аренды земельного участка.

Поскольку до вступления в силу главы V.1 Земельного кодекса РФ (01.03.2015г.), а также на дату постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом в аренду земельном участке, не может являться основанием для отказа в его предоставлении заявителю в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18 имеется незавершенное строительством здание (склада-автосервиса), данный земельный участок не может быть выставлен на торги отдельно от расположенного на нем здания склада-автосервиса. Решение судьбы земельного участка отдельно от судьбы построенного в рамках реализации инвестиционного Контракта здания, в частности, проведение торгов на право заключения договора аренды земли, противоречит одному из основных принципов земельного законодательства: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из представленных материалов дела усматривается, что до 01 марта 2015 года с ООО «ПарацСтрой» был заключен договор аренды земельного участка. В дальнейшем и до настоящего времени договор аренды на спорный земельный участок не перезаключался по какому-либо основанию с другими сторонами. Росимущество не обращалось с требованием в суд об изъятии объекта и объект незавершенного строительства не предоставлялся иным собственникам.

Суд соглашается с возражениями истца на довод ответчика о том, что истец не имеет прав на земельный участок, поскольку не получило разрешение на строительство, поскольку вышеперечисленными судебными актами установлено, что в период действия договора аренды ООО «ПарацСтрой» были осуществлены все необходимые проектно-изыскательские работы, что подтверждается Актом Росимущества от 20.05.2005 г. о выполнении первого этапа инвестиционного контракта и Актом Росимущества от 15 января 2007 года о выполнении второго этапа инвестиционного контракта.09 сентября 2009 года Правительством г. Москвы (Комитетом по архитектуре и градостроительству) было выдано заключение для выдачи Разрешения на строительство (за № 03-02-2090-05/302-05) многофункционального торгово-офисного комплекса площадью 93?082 кв.м и благоустройства прилагающей территории.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 02.06.2020г. № 98 (вход. № от 05.06.2020г.), а также с заявлениями от 05.06.2019г., от 04.07.2019г., 01.08.2019г., 20.04.2010г. с предложением заключить договор аренды земельного участка.

При этом, суд считает, что при наличии факта обращения истца к ответчику в порядке, не соответствующему административному регламенту, регламентирующего порядок подачи заявления, это не отменяет суть спора и его соблюдение не приведет к мирному урегулированию спора и устранению имеющихся разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452 ГК РФ, ст. 1, 39.6 ЗК РФ, ст 51 ГрК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ заключить с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦСТРОЙ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011001:18, площадью 8 815 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для проведения проектно - изыскательских и строительных работ для завершения строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами общей площадью 93 082 кв. м; местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...>, с целью завершения строительства и обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦСТРОЙ" по строительству многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами в рамках инвестиционного контракта от 29.01.2003г. и дополнительных соглашений к нему, в редакции согласно приложению к досудебной претензии от 02.06.2020г. № 98 (вход. Росимущества от 05.06.2020г.).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1583 от 27.07.2020г. на сумму 14 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова