Гражданский кодекс часть 1

АО «Альфа – Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) от 27.05.2021 №15210 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 27.05.2021Управлением вынесено постановление №15210 о привлечении АО «Альфа – Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Альфа – Банк» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. №966/Ж-2021 от 01.02.2021) с жалобой на действия АО «Альфа – Банк», выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

На основании поступившего в адрес Управления обращения организовано проведение внеплановой документарной проверки проводимой с целью обеспечения защиты прав потребителя, в рамках которой по адресу (место нахождения) АО «Альфа – Банк» -107078, <...> направлен мотивированный запрос (исх. № АЕ-24-00-10/01-2228-2021 от 02.03.2021) в соответствии с положением статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 40, 41 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412 «Об утверждении положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», распоряжения о проведения внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.02.2021 №968 с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы:

-полный текст документов, составляющих содержание кредитного договора №F0OCRC20S20052900528 от 02.06.2020, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа – Банк» (вместе со всеми приложениями, дополнениями);

- полный текст документов, составляющих содержание договоров оказания услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт №****0702, №****9656, заключенных с ФИО1 02.06.2020 и 01.12.2020 соответственно;

-информацию (сведения) по счету ФИО1, содержащую сведения о движении денежных средств (выдаче и погашении кредита по договору №F0OCRC20S20052900528 от 02.06.2020, оплате услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт (с указанием на дату, суммы каждого конкретного платежа, а также с указанием точных сумм, направленных на погашение: основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов/пеней (при наличии) и других платежей (при наличии);

-письменные пояснения относительно обращения ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по выпуску и обслуживанию банковской карты №****9656 и частичном возврате денежных средств за выпуск и обслуживание банковской карты №****0702;

-документ, удостоверяющий полномочия законного представителя (руководителя) юридического лица.

Указанные документы необходимо было предоставить в надлежащим образом заверенных копиях.

Согласно почтовому уведомлению №80083458726384 запрос (исх. №АЕ-24-00-10/01-2228-2021 от 02.03.2021) получен по АО «Альфа – Банк» 10.03.2021.

В ответ на запрос АО «Альфа – Банк» представлены: пояснения за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений контролирующих органов ФИО2, тарифы АО «Альфа – Банк», общие условия договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, а также условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа – Банк».

Факт не предоставления АО «Альфа – Банк» иных запрашиваемых документов не являются препятствием для проведения и завершения проверки по существу. Результаты проверки могут быть оформлены на основании документов, поступивших от ФИО1, а также размещенных на официальном сайте АО «Альфа – Банк» сведений и информации.

Из материалов проверки следует, что 02.06.2020 между ФИО1 и АО «Альфа – Банк» заключен договор потребительского кредитования №F0OCRC20S20052900528 с лимитом кредитования на сумму 45 000 руб. под 24,459 % годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) до востребования.

В этот же день ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0OCRC20S20052900528. Согласно пункту 15 данного соглашения, дополнительной услугой, оказываемой заемщику за отдельную плату, и необходимой для заключения договора является «Комиссия за обслуживание Кредитной карты» стоимостью 590 руб. ежегодно.

ФИО1 выдана банковская карта «Visa Classic» №****0702 сроком действия до 31.05.2025, что подтверждается имеющейся в материалах обращения распиской. Комиссия за обслуживание данной карты в размере 590 руб. списана 03.06.2020, что подтверждается выпиской по банковскому счету №40817810808800034944.

Заявление на закрытие кредитного счета направлено ФИО1 05.11.2020 с использованием мобильного приложения АО «Альфа – Банк», в этот же день банковская карта №****0702 заблокирована.

Заявление на перевыпуск банковской карты направлено ФИО1 29.11.2020, с использованием мобильного приложения АО «Альфа – Банк», путем общения с сотрудником Банка через онлайн-чат.

Банковская карта №****9656 со сроком действия до ноября 2025 года получена ФИО1 01.12.2020 в отделении Банка. Комиссия за обслуживание данной карты в размере 590 руб. списана 01.12.2020, что подтверждается выпиской по открытому на имя ФИО1 банковскому счету № 40817810808800034944.

С требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по выпуску и обслуживанию банковской карты №****9656, и частичном возврате денежных средств за выпуск и обслуживание банковской карты №****0702 (так как стоимость услуги оплачена за год, но пользовались услугой с 03.06.2020 по 05.11.2020, то есть менее года) ФИО1 обращался в адрес АО «Альфа – Банк» 04.12.2020 и 08.12.2020.

Из полученного ФИО1 по электронной почте ответа АО «Альфа – Банк» (ответ по обращению №А2012260139) следует, что Банк не усматривает оснований для возмещения комиссии по карте №****0702, в том числе частичного. Денежные средства, уплаченные за обслуживание карты №****9656, возвращены на счет ФИО1 Также, в данном письме АО «Альфа – Банк» просит оформить выпуск новой карты.

Таким образом, требование ФИО1 удовлетворено только частично. Более того, частично удовлетворив требование о возврате денежных средств за обслуживание банковской карты №****9656 АО «Альфа – Банк» лишил потребителя возможности пользоваться услугами по договору потребительского кредитования №F0OCRC20S20052900528 от 02.06.2020, так как обе карты оказались заблокированы.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о допущенном АО «Альфа – Банк» административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.04.2021 АО «Альфа – Банк» вызывалось в Управление на 29.04.2021 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было направлено в адрес Общества телеграммой от 22.04.2021 и получено Заявителем 23.04.2021.

29.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №12742.

Определением от той же даны рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.05.2021 в 15 час. 00 мин.

В связи с отсутствием доказательств извещения Заявителя, определением от 13.05.2021 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2021 в 15 час. 00 мин. Копия указанного определения была получена Обществом 25.05.2021 (ШПИ 80090860132665).

27.05.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

АО «Альфа – Банк» направлены возражения на акт проверки от 29.03.2021 №8761 в которых Банк указывает на то, что распоряжение о проведении проверки не было вручено руководителю, либо иному должностному лицу АО «Альфа – Банк» под подпись, а также на то, что запрос (исх. №АЕ-24-00-10/01-2228-2021 от 02.03.2021) получен АО «Альфа – Банк» после начала проведения проверки. Аналогичные доводы заявлены в рамках настоящего заявления.

В то же время, судом установлено, что при организации и проведения проверки нарушений допущено не было. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 26.02.2021 №968 вынесено на основании мотивированного представления должностного лица от 25.02.2021 №388 по результатам рассмотрения обращения потребителя, который обращался в адрес АО «Альфа – Банк» с требованием о защите своего нарушенного права, но его требование не было удовлетворено. Мотивированный запрос (исх. №АЕ-24-00-10/01-2228-2021 от 02.03.2021) направлен с копией распоряжения 26.02.2021 №968 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, порядок проведения проверки, установленный Законом №294-ФЗ Управлением не нарушен.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием».

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 указанного Закона).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 №80-КГ14-9 и в соответствии со статьей 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 80-КГ14-9).

Материалами дела подтверждено, что спорная комиссия за обслуживание кредитной карты установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, АО «Альфа – Банк» было допущено включение в договор потребительского кредита, заключенного с клиентом, условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управлением обосновано установлено наличие в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включение в договор потребительского кредитования № F0OCRC20S20052900528 от 02.06.2020, заключенный с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа – Банк» (107078, <...>)о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.05.2021 №15210 по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Альфа – Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин