Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-1093), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) к ОАО «МИЗ» (ИНН <***>) о взыскании 13 691 838,68 руб.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) к ОАО «МИЗ» (ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 13 691 838,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 91 459 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АТАК» заключен комбинированный полис (договор) страхования имущества и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве №551175811.

14.12.2012 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового события обратился представитель страхователя ООО «АТАК» в котором сообщил о событии, имевшем место 13.12.2013 г., имеющем признаки страхового.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №295 района «Восточный» г. Москвы ФИО2 от 16.07.2013 г. установлено, что ФИО3, являясь практикантом по специальности «Наладчик сварочного и газоплазморезательного оборудования» на ОАО «Московский инструментальный завод» 13.12.2013г. в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь на третьем этаже строения 2 дома 42 по улице Большая ФИО4 в городе Москва, в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Ф от 25.04.2012 г. №390, при проведении огневых (газорезательных) работ, связанных с демонтажем металлических конструкций (швеллеров), находившихся в районе потолка юго-западной части кровли строения № 2, в районе расположения колонн №1 и №2, путем воздействия на них пламенем газорезательного оборудования, которым ФИО3 пользовался, не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла в имеющиеся в перекрытии 3-го этажа отверстия, а именно не закрыл отверстия негорючими материалами. Вследствие неосторожного обращения с огнем, используемым в процессе газорезательных работ, внутри юго-западной части кровли строения №2 ОАО «МИЗ» возник пожар, причиной которого, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №200-13 от 29.04.2009г. послужило возгорание горючих материалов (например, растительной подложки или опилок) кровли, либо от образующихся в процессе газовой резки металла раскаленных частиц, либо от нагретых до высокой температуры в процессе газовой резки металлических швеллеров.

Также приговором мирового судьи судебного участка №295 района «Восточный» г. Москвы от 16.07.2013 г. ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий практиканта ОАО «Московский инструментальный завод» ФИО3 был причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета «Каннингем Линдсей Раша» №301212-18944 от 31.12.2013 г., согласно которому размер причиненного ущерба страхователю ООО «АТАК» составил 13 817 718 руб. 68 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд отклоняет довод ответчика о недопустимости представленного в материалы дела вышеуказанного отчета истцом, в силу следующего.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оценивая отчет «Каннингем Линдсей Раша» №301212-18944 от 31.12.2013 г. суд установил следующее:

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1. ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 17.1. ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в нарушение ст. 65 АПК РФ отрицательной экспертизы вышеуказанного отчета.

Доказательств нарушений в отчете об оценке на предмет соблюдения требований действующего законодательства суду ответчиком не представлено.

Таким образом, отчет «Каннингем Линдсей Раша» №301212-18944 от 31.12.2013 г. признан достоверным.

При этом ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы оценки вышеуказанного отчета.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о недопустимости вышеуказанного отчета в качестве доказательства по настоящему делу несостоятельными.

Также суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что третье лицо не являлось на момент пожара сотрудником его организации в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку ответчик подтверждает факт того, что третье лицо на момент страхового случая являлось его практикантом, а фактически было допущено к работам, а значит, приступило к работам с ведома работодателя либо по его поручению или его представителя (доказательств обратного суду не представлено), суд считает, что третье лицо фактически являлось работником ответчика.

Как видно из материалов дела, договором страхования предусмотрена франшиза в размере 125 880 руб., с учетом которой размер ущерба составил 13 691 838 руб. 68 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 691 838 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №92511 от 13.02.2014 г.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя (ОАО «МИЗ») за лицо, осуществляющее трудовую деятельность (ФИО3), действовавшего по заданию ОАО «МИЗ» и под его контролем.

Таким образом, ОАО «МИЗ» является лицом, ответственным за причиненный ущерб и с него подлежит взысканию ущерб в сумме 13 691 838,68 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в виде ущерба в заявленном размере.

Иные доводы ответчика суд считает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 17.1. ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 51, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 136, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МИЗ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) ущерб в размере 13 691 838 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной? пошлины в размере 91 459 руб.

Решение может быть обжаловано в месячныи? срок с даты его принятия в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Судья В.П. Сорокин