Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦСТ» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 23.03.2021 по делу № 077/07/00-4282/2021.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия публичного акционерного общества «Газпром» (далее — третье лицо, Заказчик, ПАО «Газпром») при проведении открытых конкурентных отборов в электронной форме (Газпром) на право заключения договора на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов (реестровые № № 32009795651, 32009800000, 32009800616), мотивированная тем, что заказчиком в нарушение принципа информационной открытости не размещены сведения о детальном порядке оценки заявок участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы 23 марта 2021 года вынесено решение.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках подлежат оспариванию в административном порядке действия заказчика при осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках. Доводы жалобы соответствуют основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках, и подлежат рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в жалобе указывал, что заказчиком в нарушение принципа информационной открытости не размещены сведения о детальном порядке оценки заявок участников закупки.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки.

В тех случаях, когда документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки (и без дополнительных запросов и разъяснений) определить порядок, систему начисления баллов по поданным заявкам, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Закон о закупках не содержит требований к полноте протоколов отклонения заявки о оценки, в связи с чем Комиссия Управления признает довод необоснованным учитывая сложившеюся судебную практику (постановление Московского округа от 15 сентября 2020 по делу № А40-202379/2019, аналогичные выводы суд кассационной инстанции Московского округа указал и в постановлениях от 29.09.2020 по делу № А40-303077/19-139-2507, от 26.11.2020 по делу № А40-232161/19).

В связи с чем, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о необоснованности доводов Заявителя в части несоблюдения Заказчиком принципа информационной открытости.

Также заявитель настаивает на незаконности решения антимонопольного органа в части оставления без рассмотрения довода о том, что его заявка оценена заказчиком ненадлежащим образом.

Однако, Заявителем не учтено, что после отложения рассмотрения антимонопольного дела и получения возражений Заказчика, Заявитель согласился с правомерностью оценки его заявки со стороны Заказчика, в связи с чем антимонопольный орган оставил указанный довод без рассмотрения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не рагламентирует их содержание и не определяет требования к содержанию протоколов.

При этом существует специальная норма закона - ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, которая регулирует порядок осуществления закупки и устанавливает перечень сведений для указания в протоколе рассмотрения заявок по конкурентным закупкам.

В соответствии с ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать следующие сведения: дата подписания протокола; количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; порядковые номера заявок на участие в закупке; окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о цеповых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки; результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием в том числе: количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке; результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок; причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой; иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

При этом из п. 8 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках следует, что указанный перечень сведений может быть дополнен только, если это предусмотрено положением о закупке. Положение о закупке, которым руководствовался организатор при проведении закупки, не содержит дополнительных требований к содержанию итогового протокола.

Таким образом, специальная норма ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе, куда не входит детальное обоснование причин и оснований присвоения баллов, отражение порядка расчетов.

Правомерность отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детальной информации об оценке заявок подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 305-КГ16-19437 по делу № А40-12370/2016.

Вопреки доводам заявителя, составленный по итогам закупки протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках, в частности, в нем отражены результаты оценки заявок с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, как того требует п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Согласно Методике оценки и сопоставления заявок (Приложение № 3 к Документации о закупке) оценка осуществляется по двум критериям - стоимостному и нестоимостному, а именно:

1) Согласно протоколу подведения итогов закупки № 32009800000 участнику с идентификационным номером 1 по стоимостному критерию присвоено 36,40 балла, по нестоимостному критерию присвоено 54,30 балла, общий результат оценки 90,70 балла.

Участнику с идентификационным номером 2 по стоимостному критерию присвоено 36,36 балла, по нестоимостному критерию присвоено 48,00 балла, общий результат оценки 84,36 балла.

Участнику с идентификационным номером 3 по стоимостному критерию присвоено 40,00 балла, по нестоимостному критерию присвоено 38,25 балла, общий результат оценки 78,25 балла.

2) Согласно протоколу подведения итогов закупки № 32009800616 участнику с идентификационным номером 1 по стоимостному критерию присвоено 32,80 балла, по нестоимостному критерию присвоено 54,30 балла, общий результат оценки 87,10 балла.

Участнику с идентификационным номером 2 по стоимостному критерию присвоено 32,76 балла, по нестоимостному критерию присвоено 48,00 балла, общий результат оценки 80,76 балла.

3) Согласно протоколу подведения итогов закупки № 32009795651 участнику с идентификационным номером 2 по стоимостному критерию присвоено 33,44 баллов, по нестоимостному критерию присвоено 54,30 балла, общий результат оценки 87,74 балла.

Участнику с идентификационным номером 3 по стоимостному критерию присвоено 33,04 балла, по нестоимостному критерию присвоено 48,00 баллов, общий результат оценки 81,04 балла.

Участнику с идентификационным номером 1 по стоимостному критерию присвоено 40,00 баллов, по нестоимостному критерию присвоено 38,25 балла, общий результат оценки 78,25 балла.

Таким образом, итоговый протокол по данной закупке соответствует требованиям, предъявляемым по конкурентным закупкам, в том числе содержиг информацию о принятом решении но определению победителя и количестве баллов, набранных каждым из участников по стоимостному и нестоимостному критериям оценки и в совокупности с опубликованной документацией о закупке не ущемляет права заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение организатором п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках путем установления ненадлежащего порядка оценки в Документации о закупке подлежит отклонению.

Во исполнение п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в составе Документации о закупке в открытом доступе в единой информационной системе размещена Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора (Приложение № 3 к Документации о закупке), в которой указаны как критерии оценки заявок, так и порядок начисления баллов по каждому из критериев оценки. Расчет баллов, начисляемых заявке участника, производится по приведенным в закупочной документации формулам и алгоритмам, параметры в приведенных формулах являются прозрачными и измеримыми.

При этом заявитель не обжаловал условия закупочной документации в части установленных в документации о закупке критериев и порядка оценки, в связи с чем, оснований для признания установления в Документации о закупке ненадлежащего порядка, отсутствуют.

В пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) раскрыто содержание принципа информационной открытости закупок и указано, что «информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок».

При этом, «если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой».

В данном случае заявитель, как и другие претенденты до подачи заявок были ознакомлены с документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок. При этом факт опубликования в составе закупочной документации критериев оценки, порядка расчета баллов и предоставления доступа к данной информации подтвержден самим заявителем.

Опубликованный порядок оценки в Методике оценки составлен таким образом, что любой участник закупки способен самостоятельно рассчитать количество баллов, которое будет присвоено его заявке, исходя из документов и сведений, представляемых в составе заявки такого участника.

Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки определить порядок, систему начисления баллов, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки. В данном случае несогласие участника с результатами закупки и оценкой не свидетельствует о нарушении указанного принципа.

Указанное также свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на дело, рассмотренное ВС РФ определением от 12.05.2015 № 305-КГ-15-1682, как не имеющего схожих обстоятельств.

В отличие от настоящего дела, нарушение выражалось в том, что оценка заявок осуществлялась по Методике, являвшейся внутренним документом заказчика, она не публиковалась в составе закупочной документации. В рассматриваемом в настоящем деле случае, доступ к ознакомлению с Методикой обеспечен её публикацией вместе с Документацией о закупке в Приложении № 3 к ней.

Довод заявителя ООО «ЦСТ» об обязанности отражать в протоколе порядок выбора оценки каждой заявки не основан на законе.

В Законе о закупках такого требования нет. Закон о закупках не содержит прямых указаний о необходимости включения в итоговый протокол абсолютно всей информации, детально раскрывающей причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов).

Кроме того, норма п. 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которой руководствуется заявитель, не регулирует эти вопросы. Её положения закрепляют случаи неразмещения в единой информационной системе информации о годовом объёме закупки, который заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также размещение недостоверной информации о таком объёме.

Позиция заявителя об обязанности заказчиков по Закону о закупках публиковать в составе протокола порядок оценки каждой заявки противоречит сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-202379/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу № А40-129953/19 и др.).

По доводам заявителя ООО «ЦСТ» об оставлении без рассмотрения заявления о завышения оценки победителя.

В заявлении ООО «ЦСТ» полагает, что из буквального толкования доводов жалобы ООО «ЦСТ» следует, что заказчик нарушил порядок оценки заявки победителя и незаконно выбрал победителя, завысив ему баллы. ООО «ЦСТ» указывает, что эти доводы помимо заявления в основной жалобе были также подробно изложены в дополнениях к жалобе, а также озвучены на заседании 23.03.2021. Однако они были оставлены антимонопольным органом без рассмотрения.

Вопреки позиции заявителя, решение антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения данных доводов соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В письме ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17 даны следующие разъяснения о порядке рассмотрения жалоб по ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»: «Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб. В целях обеспечения всестороннего рассмотрения жалобы и предотвращения в ходе рассмотрения жалобы по существу действий заявителей по замене или дополнению доводов, изложенных в жалобе, новыми доводами ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о направлении в антимонопольный орган дополнений и возражений к жалобе не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Частью 24 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заявителя отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы.

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны заявителей своим правом на обращение с жалобой ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет для заявителя, отозвавшего поданную им в антимонопольный орган жалобу, на повторное обращение с жалобой на те же действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции».

При этом при применении порядка ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на закупки, проводимые по Закону о закупках, необходимо учитывать исключения, на которые указывает ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно данной норме, порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», применяется с учетом особенностей, установленных статьей 3.

В качестве такой особенности применения порядка ст. 18.1 «О защите конкуренции» и закреплено в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках то, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами жалобы.

В п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, а также по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействиях)заказчика.

Соответственно, антимонопольный орган не вправе был выходить за пределы доводов жалобы, устанавливать в действиях заказчика закупки какие-либо нарушения, доводов о которых не содержалось в первоначальной жалобе.

Указанные ограничения носят императивный характер и являются для антимонопольного органа обязательными.

Кроме того, согласно ч. 14 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 настоящей статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 настоящей статьи.

Частью 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» определено в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайге торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, Осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения жалобы по существу, установлением трехдневного срока размещения содержания жалобы на официальном сайте, ограничениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках контрольных полномочий, рассмотрение жалоб не предусматривает возможность подачи дополнений к жалобе, в соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции». Указания на все обжалуемые действия (бездействие) организатора закупки, а также соответствующие доводы должны содержаться в подаваемой жалобе.

Недопустимость рассмотрения дополнений, признание их, не подлежащими рассмотрению соответствует практике антимонопольного органа и судов (решение ФАС России от 10.10.2017 № Т-91/17, решение УФАС по г. Москве от 19.02.2019 № 1-00-330/77-19, решение УФАС по г. Москве от 13.11.2018 № 1-00-2011/77-18).

Таким образом, доводы о нарушении организатором порядка оценки и завышении баллов победителю, изложенные в дополнениях к жалобе и озвученные на заседании, не подлежали рассмотрению антимонопольным органом и правомерно оставлены без рассмотрения.

Довод заявления относительно того, что в первоначальной жалобе ООО «ЦСТ» ссылалось на нарушение принципов п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках применительно к неправомерной оценке заявки победителя не соответствует действительности.

В жалобе ООО «ЦСТ» непосредственно указано следующее: «Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. В этой связи Общество полагает, что при оценке нестоимостного предложения Общества, Комиссией организатора закупки были нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2, ч. 1, ст. 3 Закона о закупках)».

Таким образом, указанные доводы заявлены в отношении оценки заявки ООО «ЦСТ», а не победителя.

В соответствии с содержанием жалобы сокращение «Общество» относится к заявителю, что прямо следует из её текста: «...ООО «ЦСТ» (далее также -Общество)»; «Обществом внесены изменения в состав комплекта документов» (стр. 1 жалобы).

При этом после отложения рассмотрения дела и получения возражений заказчика заявитель согласился с правомерностью оценки его заявки со стороны заказчика, в связи с чем Комиссия антимонопольного органа правомерно оставила также указанный довод без рассмотрения.

Кроме того, в отличие от стоимостного критерия, оцениваемого согласно Методике, исходя из коэффициента сопоставления между собой цен участников (наименьшее из представленных участниками ценовое предложение делится на цеповое предложение оцениваемого участника), оценка опыта не предусматривает выставление баллов путем расчета коэффициента сопоставления и сравнивания опыта участников между собой.

Аналогично сведения о более чем десятилетнем опыте оказания услуг заявителя и заключении им более 100 договоров, указание на отсутствие на рынке организаций с подобным опытом, сами по себе не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а так же не учитывают, что закупочная документация не предусматривает основания для начисления баллов по договорам десятилетней давности и в таком количестве.

Доводы об оценке заявки победителя в порядке и по критериям, не указанным в закупочной документации, о нарушении в отношении него Методики, порядка оценки в первоначальной жалобе от 01.03.2021 отсутствовали.

Учитывая изложенное антимонопольный орган правомерно оставил без рассмотрения представленные дополнения.

Именно заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Заявителем такие документы вместе с жалобой приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях организатора нарушений, помимо субъективной оценки, не представлено.

Учитывая изложенное, а также ограниченные ч. 13 ст. 3 Закона о закупках полномочия антимонопольного органа при контроле закупок, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы обоснованной. Таким образом, основания для признания решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя относительно несоответствия принятого решения требованиям п. 3.29 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, подлежат отклонению. Указанный Административный регламент не подлежит применению, поскольку в силу п. 1 приказа от 19.11.2014 № 727/14 регламентирует порядок рассмотрения жалоб на закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, к числу которых не относится рассматриваемая закупка. В последнем случае ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен специальный порядок рассмотрения жалоб.

Суд отмечает, что заявленные требования о признании незаконным решения антимонопольного органа не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Таким образом, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор не может быть заключен до истечения 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции».

По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный срок, у заказчиков отсутствует.

Срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, соблюден, до истечения 10 дней со дня размещения протокола об итогах закупки в ЕИС договор не заключался.

Из обстоятельств дела следует, что до поступления жалоб в антимонопольный орган, но после истечения десятидневного моратория, по результатам закупок заключены договоры. Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания. Антимонопольный орган не вправе выдавать предписание при наличии заключенного договора.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, изложенной в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-53761/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-306794/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 № А40-126499/15 и др.

Кроме того, оспаривая в рамках заявления, поданного в суд, оценку заявки другого участника, общество не учитывает, что определение поставщика (исполнителя, подрядчика) путем оценки заявок и начисления им баллов отнесено законом, а именно ч. 8 ст. 3.2 Закона о закупках, к исключительной компетенции закупочной комиссии.

В данном случае необходимо принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016: «воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу Закона о контрактной системе обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур»).

Как неоднократно отмечали суды, оценка и сопоставление заявок является исключительной компетенцией комиссии по подведению итогов закупки, а не участника закупки, суда или антимонопольного органа (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20345, ФАС МО в постановлении 03.03.2014 № Ф05-1189/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А40-188506/14, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу № АЗЗ-9230/2016, постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 по делу №А40-35119/13).

Признание того, что предложение одного из участников является более выгодным по сравнению с предложением победителя, означало бы фактически, что арбитражный суд оценивает предложения участников и признает, какое из них более выгодное для заказчика, что выходит за рамки его компетенции.

Закон о контрактной системе ограничивает антимонопольный орган в полномочиях по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением количества баллов оценки заявок участников (ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Тем самым на законодательном уровне охраняется исключительная компетенция комиссии в вопросах оценки заявок участников. Таким образом, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, давая оценку условиям, предложенным лицами, участвующими в закупке, с точки зрения соответствия квалификационным требованиям и требованиям экономической эффективности.

Такой правовой подход соответствует целям регулирования Закона о закупках и не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сама по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения договора и в значительной степени сопряжена с потребностями, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно прерогативой его комиссии.

Обратное бы свидетельствовало о наличии у антимонопольного органа более широких контрольных полномочий в отношении корпоративных закупок по сравнению с государственными, что не отвечает целям регулирования гражданского законодательства, в том числе, законодательства о закупках, и направлениям государственной политики.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016: «в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения».

В части 1 ст. 1 Закона о закупках среди целей данного закона определено также эффективное использование денежных средств. Заявка ООО «ЦСТ» не свидетельствует о лучших условиях, чье ценовое предложение дороже всех на сумму, превышающую более чем семь миллионов, и приводит к увеличению издержек заказчика.

При этом в силу п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках действие данного закона не распространяется на осуществление заказчиком закупок у юридических лиц, которые согласно Налоговому кодексу Российской Федерации признаются взаимозависимыми с заказчиком лицами.

К числу таких лиц относится АО «Газпром космические системы» (№ 90 в реестре перечня лиц, признаваемых взаимозависимыми Приложением № 1 к Положению о закупках товаров, работ услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром).

Таким образом, требования Закона о закупках не применяются при заключении заказчиком договора с взаимозависимым с ним лицом, поскольку п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках отношения, связанные с закупками между взаимозависимыми лицами, выведены из-под регулирования Закона о закупках. При этом данное правило распространяется на все этапы проведения закупки, не ограничиваясь стадией заключения договора или отбора победителя. Законом о закупках из-под регулирования рассматриваемые отношения выведены полностью, а не только в части процедуры отбора победителя.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения доводов Заявителя о несоответствии оценки заявки победителя закупки, поскольку указанный довод не был заявлен ранее в жалобе, поданной в антимонопольный орган, а в рамках рассмотрения антимонопольного дела, контрольный орган ограничен доводами жалобы в соответствии с ч. 13 статьи 3 Закона о закупках. Иное будет противоречить действующему законодательству и означать выход антимонопольного органа за пределы своих полномочий.

Резюмируя изложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному доводу о признании необоснованной жалобы Заявителя на действия Заказчика.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьих лиц.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина