Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе(далее по тексту также – Заявитель, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2020 № РГОЗ-194/20.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - ФАС России) от 30.11.2020 № РГОЗ-194/20 (далее - Решение) отказано во включении ООО «Агра» в Реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Реестр), действия УФСИН России по Владимирской области, во включении поставщика в Реестр ООО «Агра» признаны не законными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФСИН России по Владимирской области считает данное решение ФАС России незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5.3.4 Положения ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о контрактной системе.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также нарушении заказчиком ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, следовательно, решение в оспариваемой заявителем части было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона «Капуста белокочанная свежая раннеспелая, Морковь столовая свежая (ранняя), Свекла столовая свежая (ранняя) урожая 2020 года», номер извещения 0128100003320000022 (далее - Аукцион) между Заказчиком и ООО «АГРА» заключен государственный контракт от 28.04.2020 № 22 (далее — Контракт). Цена контракта 561 961,40 руб.

Пунктом 1.1. раздела 1 Контракта предусмотрено, что ООО «АГРА» обязуется поставить Заказчику овощи свежие урожая 2020 года (далее - Товар) в соответствии с приложением № 1 к Контракту.

Согласно приложению № 1 к Контракту срок поставки Товара до 17.07.2020.

В установленный срок ООО «АГРА» Товар не поставило, в связи с чем, Заказчиком в адрес ООО «АГРА» направлена претензия от 24.07.2020 № 34/ТО/6-11175 о необходимости поставить Товар в срок до 06.08.2020. Вместе с тем ООО «АГРА» в срок до 06.08.2020 Товар повторно не поставило.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что ООО «АГРА» не поставило Товар, Заказчиком 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Впоследствии Заказчиком в ФАС России направлено обращение о включении информации об Обществе в Реестр.

Между тем, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО «АГРА» в РНП вынесено решение от 30.11.2020 по делу № РГОЗ-194/20.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.10.2020 информация о принятом Решении размещена Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru(далее - ЕИС), направлена по электронной почте ООО «АГРА», указанной в Контракте. 14.10.2020 информация направлена в адрес ООО «АГРА» по почте заказным письмом.

В заявлении, направленном в суд, Заказчик указывает, что поскольку Решение направлено в адрес поставщика 13.10.2020 по электронной почте, то датой вступления его в силу является 26.10.2020. Заявитель также указывает, что Комиссией ФАС России не исследован вопрос получено ли Решение ООО «АГРА» по электронной почте.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из изложенного, факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе связан с необходимостью установления даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы частей 1.2 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент времени, при наступлении которого отказ заказчика от договора считается состоявшимся и вступившим в законную силу.

Законом о контрактной системе прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Жесткая регламентация правил расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Заказчик неверно трактует, что является датой надлежащего уведомления, а именно Заявитель полагает, что такой датой является дата получения решения поставщиком, однако в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Судом установлено, что ФАС России не оспаривает тот факт, что 13.10.2020 Решение направлено ООО «АГРА» по электронной почте, однако, каких-либо доказательств, что именно 13.10.2020 Заказчику стало известно о получении поставщиком Решения на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

В связи с тем, что Заказчиком не получено подтверждение о вручении Решения ООО «АГРА» датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в ЕИС - 12.11.2020.

Пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком ООО «АГРА», а именно 23.11.2020.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным Заказчиком в ЕИС, дата расторжения Контракта - 12.11.2020, информация о расторжении Контракта направлена в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - 17.11.2020.

При этом у Заказчика отсутствовали основания для направления информации о расторжении Контракта в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку к моменту направления указанной информации Контракт не расторгнут. Таким образом, действия Заказчика, направившего сведения о расторжении Контракта в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нарушают требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, датой надлежащего уведомления является 13.10.2020 (дата направления Решения по электронной почте), в таком случае Контракт считался бы расторгнутым с 26.10.2020.

При этом Заявитель в обращении о включении информации об ООО «АГРА» в РНП (исх. № 34/ТО/6-17537 от 13.11.2020) (далее - Обращение) указывал, что в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2020 в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, Решение ООО «АГРА» не получено, то датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, т. е. 12.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что позиция Заказчика, указанная в Обращении, полностью совпадает с выводами Комиссии ФАС России, содержащимися в решении № РГОЗ-194/20.

Из Обращения следовало, что Заявитель неверно толковал нормы Закона о контрактной системе и посчитал, что дата надлежащего уведомления и дата расторжения Контракта являются по сути одним и тем же понятием, в связи с чем, Заявитель указал, что Решение вступило в силу Контракт расторгнут также 12.11.2020.

Вышеуказанные расхождения в позиции Заказчика свидетельствуют, что Заявитель неверно толкует нормы права, искажает фактические обстоятельства дела с целью изыскания способов избежания административной ответственности.

Относительно довода Заявителя о том, что ФАС России ограничилась формальной констатацией факта ошибочного определения Заказчиком срока вступления в силу Решения и расторжения Контракта и не провела полную проверку представленной информации суд отмечает следующее.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Обязанность предоставления Заказчиком поставщику десятидневного срока на устранение нарушений условий Контракта является императивным указанием Закона о контрактной системе, не допускающим какого-либо двоякого толкования.

Из содержания Решения № РГОЗ-194/20 Комиссии ФАС России следует, что десятидневный срок является гарантированным правом ООО «АГРА» на устранение нарушений условий Контракта.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» (далее - Письмо), при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является гарантией обеспечения поставщиком возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком указанного срока лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения» как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для заказчика является обязательным направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Общество имело право устранить нарушение условий Контракта в течение десятидневного срока, установленного Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчик, нарушая требования Закона о контрактной системе, лишил поставщика данного права.

Вышеуказанные действия Заказчика ставят под сомнение законность расторжения им контракта, влекут внесение ФАС России в соответствующий реестр недостоверных сведений (в том числе относительно указания даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и определения надлежащей даты для внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков), а также нарушают права поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на устранение в установленные сроки нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком вышеуказанного решения.

При этом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что у Комиссии ФАС России отсутствовала целесообразность оценки фактических обстоятельств, касающихся поведения поставщика при исполнении контракта, поскольку непредоставление поставщику десятидневного срока на устранение недостатков является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе безусловным основанием для отказа заказчика во включении сведений об исполнителе по контракту в РНП.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о неверной дате указания Заказчиком даты вступления решения об одностороннем расторжении Контракта в законную силу, что нарушило права Общества, в связи с чем, решение ФАС России в оспариваемой заявителем части признается судом законным и обоснованным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России в части признания в действиях заявителя нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель