Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Мосгосстройнадзора (адрес: 121059, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2006) к ГУП «Московский метрополитен» (адрес: 129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу от 16 декабря 2016г. №13210/16-1-Ю (вн.№35 от 20.01.2017).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 121 от 30.12.2016, удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № С-03-09/42 от 24 августа 2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГУП «Московский метрополитен» (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что Предприятие не выполнило в установленный срок законное предписание от 25.11.2016 г. №11406/16.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание явился, требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, отзыв не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «Московский метрополитен» был извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г.

В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение ответчик поручил 06.02.2017 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 20.02.2017 г. Ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 час. 05 мин 21.02.2017 до 18 час. 30 мин. 21.02.2017 для предоставления ответчику возможности повторно ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания является немотивированным и может быть расценено судом как злоупотребление, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что определением суда о принятии заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв, а также документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить в
арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требовании по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются доказательства, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае определение суда от 27.01.2017 г. оставлено ответчиком без исполнения, отзыв с приложением подтверждающих доказательств не представлен.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому в случае нереализации участниками предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил определение суда суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что срок привлечения Предприятия к административной ответственности истекает 09.03.2017 г.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Спор разрешается с участием в судебном процессе представителей заявителя и ответчика после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.02.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 18.10.2016 № РП-11406/16-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с 31.10.2016 по 25.11.2016 начальником отдела Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена ФИО5 проведена проверка в отношении ГУП «Московский метрополитен», осуществляющего ведение строительных работ «Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк Победы», расположенного по адресу: Пресненский район (в районе улицы Тестовская) (ЦАО, Пресненский).

В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований проекта шифр КС-30-КЖ1 лист 261.3, п. 8 Общих указаний, п. 6.2 СНиП 12-01-2004, среди которых:

1. В процессе строительства не выполняется должным образом оценка выполненных работ, результаты которых влияют па безопасность объекта, а именно, бетонирование монолитной стены См29 в осях 1-2/Ж на отметке 148,260, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 263 от 29.09.2016, паспорта качества БСГ № 014768 от 26.09.2016 и записи в журнале бетонных работ от 25.09-26.09.2016, завершено 26.09.2016. Вместе с тем в заключении лабораторных испытаний, разработанном ООО «Компания «СтройКонтрольСтандарт» от 29.09.2016, указано, что бетонирование данной конструкции выполнялось 25.09.2016 с нарушением обязательных требований проекта шифр КС-30-КЖ1 лист 261.3, п. 8 Общих указаний, п. 6.2 СНиП 12-01-2004.

2. В процессе строительства не выполняется должным образом оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, а именно, бетонирование монолитной плиты Пм1 в осях 1-6/Г-Ж па отметке 148.260, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 251 от 23.09.2016, паспорта качества БСГ № 014431 от 19.09.2016 и записи в журнале бетонных работ от 19.09.2016, завершено 19.09.2016. Вместе с тем в заключении лабораторных испытаний, разработанном ООО «Компания «СтройКонтрольСтандарт» от 23.09.2016, указано, что бетонирование данной конструкции выполнялось 18.09.2016 с нарушением обязательных требований п. 3.5 СП 70.13330.2012.

3. Данные о производстве строительно-монтажных работ не ежедневно вносятся в журналы работ, а именно, в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о выполненном бетонировании. Отсутствует запись о бетонировании 28.10.2016 (запись в общем журнале работ присутствует от 28.10.2016), запись от 29.10.2016 внесена в момент проверки, что является нарушением обязательных требований таблицы 5.10 п.5.16.16 СП 70.13330.2012 (Регистрационный номер заключения № 10421/16).

4. Шаг армирования на участке№1 (Стена в осях 1/Е-Ж на отметке 148.260) составил 101-142 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации №КС-30-КЖ1, стадия Р, лист 439, 452 принят150 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -49 до-8мм при допуске ±38 мм, что является нарушением обязательных требований п.5.3.6 СП 70.13330.2012 (Регистрационный номер заключения № 10422/16).

5. В результате визуально-инструментального обследования монолитных
железобетонных конструкций выявлены следующие дефекты (таб. 3.1): в
конструкциях «стена в осях 1/Е-Ж на отметке 148,260; стена в осях 1+3,2м/Е-Ж на
отметке 148,260; стена в осях 1+5,7м/Е-Ж на отметке 148,260; стена в осях
Д+7м/1-2 на отметке 148,260» обнаружены раковины, размеры которых
превышают предельно допустимые значения (допуск до 20 мм), что является нарушением
обязательных требований таблица 5.12, п5 пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012.
(Регистрационный номер заключения № 10417/16).

6. На отметке: 148,260 отклонения размеров длин от проектного значения
монолитных ж/б стен в осях: Д+7,65м/1-2 составили от +8мм до +50мм (допуск
±20мм), что является нарушением обязательных требований табл. 5.7 п. 5.11.16 СП
70.13330.2012. (Регистрационный номер заключения № 10414/16), п. п. 5.3.15,
5.4.1, 5.11.5. СП 70.13330.2012. (Регистрационный номер заключения №
10414/16).

7. При оценке фактически выполняемых мероприятий по уходу за бетоном при пониженных положительных и отрицательных температурах выявлены следующие нарушения: периодичность замера температуры осуществляется каждые 4 часа; укрытие/утепление выпусков арматуры из забетонированной конструкции отсутствует, что является нарушением обязательных требований таблицы 5.10 п. 5.16.16 СП 70.13330.2012. (Регистрационный номер заключения № 10420/16).

8. Толщина защитного слоя бетона на участке № 3 (Стена в осях 1+3.2м /Е-Ж на отметке 148.260) составила 27-34 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации № КС-30-КЖ1, стадия Р, лист 439, 452 принята 44 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -17 до -10 мм, что является нарушением обязательных требований проектной документации 3.2.7К СДП-1-ТКР 7К (чертеж СДПК-1-2КР76), п. 143 ФИП.

9. Ширина прохода между фундаментами смежных эскалаторов зав. № 024 и зав. № 025 менее 400 мм. (фактически 370 мм.) зав. № 025 и зав. № 026 менее 400 мм. (фактически - 350 мм.), согласно проекта ширина прохода между фундаментами смежных эскалаторов составляет 530-560 мм., что является нарушением обязательных требований проектной документации 3.2.7К СДП-1-ТКР 7К (чертеж СДПК-1-2КР76); п. 147 ФНП.

10. Ширина проходов между фундаментами эскалаторов и стенами
машинного помещения менее 900 мм. (фактически - 840 мм.). Согласно
проектной документации ширина прохода между фундаментами и степами
машинного помещения составляет 1375-1405 мм, что является нарушением обязательных
требований проектной документации раздел 2.3 проекта «Мероприятия по
обеспечению пожарной безопасности» шифр П-4008-П-ПБ 1.2) том 8.1.2.

11. В нарушение обязательных требований проектной документации раздел 2.4 проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр П-4008-П-ПБ 1.2
том 8.1.2.В рабочей документации не подтверждено обеспечение требуемого
предела огнестойкости узлов примыкания противопожарных перегородок,
разделяющих технические и служебные помещения и отделяющих их от коридоров - предусмотрено использование металлического нащельника.

12. В эвакуационных коридорах служебных помещений допущена прокладка инженерных коммуникаций, из-за чего ширина коридоров заужена менее 1,2 метра, что является нарушением обязательных требований ст.6 Федерального закона «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ; п.13.3.4 СП 5.13130.2009.

13. В нарушение обязательных требований проектной документации раздел 2.7 проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр П-4008-П-ПБ 1.2) том 8.1.2; табл.А2 СП 5.13130.2009 рабочей документацией предусмотрена установка точечных дымовых пожарных извещателей в объеме наклонного хода на конструкции балюстрады эскалаторов, а не несущие конструкции сооружения.

14. В нарушение обязательных требований ст.6 Федерального закона «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ: п.6.13 СП 7.13130.2009 не предусмотрено рабочей документацией оборудование пространства под фальшполами, в т.ч. машинных помещений эскалаторов, системами противопожарной защиты.

15. Не представлена рабочая документация, подтверждающая возможность выполнения огнезащиты воздуховодов общеобменных систем «встык» без устройства нахлёста на границах огнезащитных матов.

В результате проведенной проверки ГУП «Московский метрополитен» было выдано предписание от 25.11.2016 № 11406/16 об устранении указанных нарушений в срок до 09.12.2016.

Предписание получил представитель ГУП ФИО6 по доверенности от 20.06.2016 № НЮ-09/303. Указанное предписание предприятием не обжаловано, судом не отменено.

Вместе с тем, в указанный в предписании срок ГУП «Московский метрополитен» не устранило нарушения, в результате чего 16.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе зафиксирован факт неисполнения ГУП «Московский метрополитен» предписания Мосгосстройнадзора от 25.11.2016 № 11406/16, за что ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Проверка исполнения предписания от 25.11.2016 № 11406/16 со сроком устранения до 09.12.2016 была проведена на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 05.12.2016 № РП-13210/16-(0)-0 в присутствии представителя предприятия ФИО7 по доверенности от 11.05.2016 № НЮ-09/257. Уведомление о проведении проверки от 07.12.2016 № 13210/16 было передано представителю юридического лица, о чем имеется соответствующая отметка, а также направлено по электронной почте предприятия. В материалах дела также имеется отметка о прочтении указанного уведомления.

Комитетом 15.12.2016 был направлен по электронной почте вызов ГУП «Московский метрополитен» в Комитет государственного строительного надзора города Москвы на составление 16.12.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и необходимости направления уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании протокола. Отчет о доставке и прочтении уведомления представлен в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия ФИО7 по доверенности от 11.05.2016 № НЮ-09/257.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ГУП «Московский метрополитен» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с контрактом от 16.09.2011 № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена ГУП «Московский метрополитен» является инвестором-застройщиком по ведению строительных работ «Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк Победы», расположенного по адресу: Пресненский район (в районе улицы Тестовская) (ЦАО, Пресненский).

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций.

В соответствии с ч. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно п. «а», «в», «е» ч. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Поскольку предприятием не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства (заключения ГБУ ЦЭИИС), свидетельствующие о не устранении нарушений при строительстве объекта то, следовательно, ГУП «Московский метрополитен» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд также отмечает, что предписание от 25.11.2016 №11406/16 ГУП «Московский метрополитен» не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание от 25.11.2016 №11406/16 ГУП «Московский метрополитен» в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 09.12.2016 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 09.03.2017.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ГУП «Московский метрополитен» (адрес: 129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/сч <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 49811607000016000140, Получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, л/с <***>), ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина