Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЭСК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.09.2012г. №384-09-2012 по делу об административном правонарушении.

Заявление ОАО «ЭСК «Союз» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку проверка в отношении заявителя была проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Северо-Уральское Управление Ростехнадзора представителя в суд не направило, через канцелярию суда представило отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

В письменном отзыве представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Размер штрафа определен правильно, с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2012г. №384-09-2012 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2012г. № 384-09-2012 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2012г. №384-09-2012, в соответствии с которым ОАО «ЭСК «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки объекта капитального строительства «ТЭС «Полярная» в г.Салехарде» было установлено следующее.

На момент проведения проверки на объекте выполнены следующие работы - устройство свайного основания: АБК, КПП-2, резервуаров дизельного
топлива, склада масла в бочках, открытой площадки складирования материалов, закрытого склада материалов, резервуаров противопожарного запаса воды; бетонирование плит склада материалов и КПП. Строительство объекта ведется на основании: договора подряда №0647-EPCM-0100-SO-001 от 20.10.2011г., заключенного между заказчиком ООО «Энергетическая компания «Урал Промьппленный-Урал Полярный» и подрядчиком PSG-Internatinal a.s.,
договора субподряда №0647-0000-0100-SD-001 от 20.10.2011г., заключенного между генподрядчиком PSG-Internatinal a.s. и субподрядчиком ОАО «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ» и договоров субподряда между субподрядной организацией ОАО «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ» и привлекаемыми ей сторонними организациями для выполнения работ. Подрядчик ОАО «ЭСК СОЮЗ» несет полную ответственность за содержание строительной площадки, ведения исполнительной документации, качества выполнения работ, привлекаемых им субподрядных организаций (в соответствии с договором №0647-0000-0100-SD-001 от 20.10.2011). Согласно акту передачи площадки для строительства
объекта от 29.02.2012г. участок передан Генподрядчику и Подрядчику.

Административным органом установлено, что:

- не укреплены стенки откосов котлована главного корпуса (наблюдается обрушение), сам котлован не огражден сигнальными ограждениями и знаками безопасности - нарушены требования п.4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 часть 1 «Безопасность труда в строительстве»;

- на строительной площадке отсутствуют закрепленные створные знаки главных осей сооружений - нарушены требования раздела 2, приложения 9 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», проектов производства работ;

- внутренние автомобильные дороги не соответствуют строительным нормам и правилам и не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 - нарушены требования п.6.2.6 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1;

- устройство дубль-свай на выполненном свайном поле административно-бытового корпуса производится на песчаной насыпи высотой более 1,3м. На момент проверки на насыпе находилось два бурильных агрегата, работы не велись. Откосы насыпи не укреплены, территория не ограждена, опасная зона не выделена. Не предоставлены проектное решение на устройство дубль - свай и протокол уплотнения песчаной насыпи - нарушены требования п.4.8, п.4.9, п.4.10, п.7.2.4, п. 7.2.9.СНиП 12-03-2001, проектной документации;

- не предоставлены результаты проведения контрольных испытаний свай вдавливающей статической нагрузкой - нарушены требования п. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

- исполнительная документация оформлена с нарушениями требований РД-11-04-2006 (отдельные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны всеми членами комиссии, журналы забивки свай не прошиты, не пронумерованы);

- при проверке исполнительной документации свайного основания «Закрытый склад материалов (холодный)» выявлен подлог документов - было установлено, что проектный институт ООО «Фундаментпроект» согласовал замену свай с №№99-118 в количестве 19шт, в акте было отражено, что замена свай была согласована с №№1-118 - нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации;

- при монтаже временных площадок складирования под надувные отапливаемые склады не была выделена опасная для людей зона, в которой постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ - нарушены требования п.4.8 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1;

- не предоставлены свидетельства о поверке на геодезические приборы, которыми выполнялись работы [1] по разбивке осей, геодезический контроль точности геометрических параметров - нарушены требования п. 1.6 СНиП 3.01.03-84 «геодезические работы в строительстве»;

- не предоставлены сведения о мерах по уходу за бетоном при бетонировании плит закрытого склада материалов (холодный), закрытый склад материалов (теплый), КПП-2 - нарушены требования раздела 7.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2;

- не предоставлена разрешительная документация строительной лаборатории, выполнявшей испытание контрольных образцов бетона - нарушения требования п.6. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.11 СП48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- не предоставлены документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество песка, применяемого при производстве монолитных работ, при выполнении отсыпок оснований - п.6 РД-11-02-206;

- пятиметровая прилегающая зона к стройплощадке не убрана от бытового и строительного мусора - нарушены требования п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100.000 до 300.000 руб.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО «ЭСК «Союз» в совершении вменяемого правонарушения установлена материалами дела.

Следовательно, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора правомерно установило, что в действиях ОАО «ЭСК «Союз» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка общества была проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В данном случае основанием для проведения проверки послужила Программа проверок, а не План проведения проверок Северо-Уральского управления Ростехнадзора на 2012 год, опубликованный в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц» на официальном сайте Ростехнадзора.

На основании п. 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1129 (далее - РД-11-04-2006), в течение 7 дней со дня получения от застройщика или заказчика извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта должностным лицом органа государственного строительного надзора разрабатывается программа проведения проверок. Программа составляется в 2 экземплярах, один из которых остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

ОАО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» является застройщиком, заказчиком объекта капитального строительства является ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный».

29.03.2012г. ответчиком в адрес ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» была направлена программа проведения проверок объекта капитального строительства «ТЭС «Полярная» в г. Салехарде. Таким образом, заказчик (ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный») обязан был ознакомить с программой проверок заявителя (ОАО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»).

Согласно п. 9 РД-11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Административным органом 06.06.2012г. направлено в адрес Заказчика уведомление о проведении проверки.

Во-вторых, журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, на который ссылается заявитель, также ведется в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц», поэтому не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления результатов проверки.

По результатам проведенной проверки 12.09.2012г. Управлением был составлен акт проверки № 5313/031-12А от 07.09.2012г., копию которого получил представитель по доверенности ФИО2 Доказательством получения акта проверки и предписания ОАО «ЭСК «СОЮЗ» является также письмо, направленное заявителем в адрес ответчика, и содержащее возражения относительно результатов проведенной проверки.

Таким образом, проверка в отношении заявителя была проведена в рамках действующего законодательства, процедура проверки нарушена не была.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Производство по делу в части требований ОАО «ЭСК «СОЮЗ» об оспаривании проверки и отмене ее результатов суд считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, По смыслу ст. ст. 29, 198 АПК РФ под ненормативным актом понимается акт, в том числе государственного органа, адресованный конкретным лицам, предписывающий совершить действия, направленные на установление, прекращение каких-либо прав в отношении каких-либо лиц и имеющий в своем действии правовые последствия для определенного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2000г. № 19, ненормативными актами являются акты индивидуального характера, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают нарушения оспариваемым актом проверки 07.09.2012г. его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, результат проверки не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа, который может быть обжалован в соответствии со ст. 198 АПК РФ. Данные требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 20.09.2012г. №384-09-2012 по делу об административном правонарушении.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин