Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы «Моссвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. Москве от 17.08.2012г. №397\16\03-12 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 20.11.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2012г.

Заявление ГУП г. Москвы «Моссвет» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, его вина не установлена; порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, Управление Росреестра по Москве) против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление ГУП г. Москвы «Моссвет» об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве от 17.08.2012г. №397\16\03-12 по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 17.08.2012г. №397\16\03-12, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2012г. № 818/03, ГУП г. Москвы «Моссвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 20.000 руб.

Полномочия должностных лиц Управления предусмотрены п. 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, п. 9 Положения о государственной земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Обстоятельства, указанные заявителем, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.04.2012г. № 276/ГЗН, распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 22.05.2012г. №309/ГЗН в период с 02.05.2012г. по 19.06.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» на земельном участке с кадастровым №77:03:0002001:6, расположенном по адресу: <...>, ВАО, СВАО.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №77:03:0002001:6 площадью 30.906.000,00 кв.м. эксплуатируется ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на основании государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.12.1994г. № М-03-001551 для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных, научно-исследовательских целях, с установленным видом разрешенного использования: для размещения земельных участков парков, что подтверждается информацией, указанной в АИС ГКН. (Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №77:03:0002001:6 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют).

В порядке осуществления государственного земельного надзора установлено, что в границах земельного участка Национального парка «Лосиный остров» с кадастровым № 77:03:0002001:6 по адресу: г. Москва, внутренняя сторона МКАД, между Ярославским шоссе и Щелковским шоссе, части указанного земельного участка площадью 100 кв.м. и 120 кв.м. используется ГУП «Моссвет» под размещение металлических строений.

На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый земельный участок с кадастровым № 77:03:0002001:6 общей площадью 220 кв.м. (площадью 100 кв.м и площадью 120 кв.м.), используемый под размещение металлических строений, ГУП «Моссвет» не предоставлены.

Сведения о зарегистрированных правах ГУП «Моссвет» на занимаемый земельный участок обшей площадью 220 кв.м. (площадью 100 кв.м. и площадью 120 кв.м.) с кадастровым № 77:03:0002001:6 в ЕГРП отсутствуют.

Занимаемая территория ГУП «Моссвет» земельного участка Национального парка «Лосиный остров» с кадастровым № 77:03:0002001:6 площадью 100 кв.м. и площадью 1120 кв.м. огорожена железным забором, доступ ограничен.

Таким образом, в результате осмотра земельного участка с кадастровым № 77:03:0002001:6 Управление Росреестра Москве пришло к выводу, что в действиях ГУП «Моссвет» выявлено нарушение земельного законодательств РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 100 кв.м. и площадью 120 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым № 77:03:0002001:6 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое установлено ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена вина заявителя.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 220 кв.м. в границах земельного участка Национального парка «Лосиный остров» с кадастровым № 77:03:0002001:6 самовольно занят и используется заявителем.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке на внутренней стороне МКАД расположены находящиеся в собственности города трансформаторные подстанции освещения МКАД: КТП-2 (МКАД 97 км) и КТП-3 (МКАД 101 км), введенные в эксплуатацию в 1997 году.

КТП-2 и КТП-3 размещены на участке земли МКАД (план трассы от КТП 2 до оси МКАД и план трассы от КТП 3 до оси МКАД проекта 94-6519-II).

В 2003 году силовое оборудование КТП-2 и КТП-3 передано городом Москвы в хозяйственное ведение ГУП «Моссвет», что подтверждается Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17.03.2004г. №679-р, Актом о приеме-передаче № 7-А от 31.12.2003).

Согласно Акту о приеме-передаче № 7-А от 31.12.2003г. ГУП «Моссвет» передано только силовое оборудование согласно перечня.

В соответствии с Проектом 94-6519-И КТП-2 и КТП-3 располагаются на разрывах канавы, отделяющей МКАД от смешанного леса. Ограждение этих разрывов канавы, включая ограждение КТП-2 и КТП-3, не ограничивает земельный участок, а является разделительным препятствием для прохода между лесом и МКАД.

Указанные ограждения на баланс ГУП «Моссвет» не передавались.

Металлические строения трансформаторных подстанций освещения МКАД КТП-2 и КТП-3 на баланс ГУП «Моссвет» также не передавались.

Таким образом, ГУП «Моссвет» имеет в хозяйственном ведении с 2003 года только силовое оборудование трансформаторных подстанций освещения МКАД КТП-2 и КТП-3, находящихся в собственности города Москвы с 1997 года.

Неопровержимых доказательства того, что ГУП «Моссвет» самовольно заняло и использует земельный участок под трансформаторные подстанции площадью 220 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в материалы не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ГУП «Моссвет» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление ГУП «Моссвет» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 17.08.2012г. №397\16\03-12 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.1, 24.5, 25.11, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по г. Москве от 17.08.2012г. №397\16\03-12 по делу об административном правонарушении в отношении ГУП г. Москвы «Моссвет» (ИНН <***>, <...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.