Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Государственное учреждение г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района», обратился в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании недействительным и отмене постановления от 25.01.2010г. №1086-НФ/62366/4к1/1-09 о привлечении Государственное учреждение г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 01.03.2009г.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенных в отзыве, указав на законность оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.01.2010г. №1086-НФ/62366/4к1/1-09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в пределах санкции данной статьи в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что главными инспекторами Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Мещанского района» (ГУ ИС Мещанского района) владеет нежилыми помещениями общей площадью 258,7 кв.м (первый этаж помещение VI, комнаты 1-14, второй этаж помещение I, комнаты 1-13) в 9-13-ти этажном кирпичном здании смешанного типа по вышеуказанному адресу.

При проверке представлен контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 25.11.2008 № 01-00155/08, заключенным с Департаментом имущества города Москвы для использования под административно-служебные цели. Срок действия указанного контракта установлен с 31.08.2007.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Проверка проводилась в присутствии начальника юридического отдела ГУ ИС Мещанского района ФИО1.

В ходе проведенной проверки выявлено, что часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 130,8 кв.м занимает под административно-служебные цели ООО «Управляющая компания Мещанская Слобода» (ООО «УК Мещанская Слобода») без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. В помещениях установлена офисная мебель, оборудованы рабочие места персонала, установлены персональные компьютеры, телефоны, принадлежащие ООО «УК Мещанская Слобода», работают сотрудники организации.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу нежилого помещения ООО «УК Мещанская Слобода» отсутствует.

Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2009г. №62366/4к1/1, который в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении. Также доказательствами по данному делу об административном правонарушении являются: план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые занимает сторонняя организация, а также акт проверки от 14.12.2009г. №62366, контракт на право оперативного управления от 25.11.2008г. N 01-00155/08, заключенный между ГУ ИС Мещанского района и Департаментом имущества города Москвы.

По факту нарушения сотрудником Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2009г. №62366/4к1/1.

Указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку при его составлении присутствовал уполномоченный представитель заявителя, действовавшего по доверенности, в которой было специально оговорено его право на участие в административном производстве по конкретному делу с правом участвовать в составлении административного протокола.

При таких обстоятельствах суд считает соблюденными требования ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5. КоАП РФ, направленные на обеспечение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Между тем, суд считает что материалами административного дела не доказан состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении в связи со следующим.

В соответствии со ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: пр. Мира, д. 68 принадлежит ГУП ДЕЗ Мещанского района на праве хозяйственного ведения и фактически было передано подрядной организации ООО УК «Мещанская слобода» предыдущим пользователем помещения ООО «Металлист Центр».

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 31.08.2007 г. № 3079-р помещение подлежит передаче в оперативное управление ГУ ИС Мещанского района.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ (п. 2.2 контракта оперативного управления от 25.11.2008 г. № 01-00155/08) право оперативного управления возникает с момента регистрации права на недвижимое имущество в ФРС.

Судом установлено, что в настоящее время на данное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения, то есть титульным владельцем является ГУП ДЕЗ Мещанского района.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством ГУ ИС Мещанского района не может быть привлечен административной ответственности за передачу третьим лицам данных помещений, в связи с отсутствием прав на это помещение, кроме того суд считает, что ГУ ИС Мещанского района не является субъектом правонарушения, так как передача помещений ООО «УК Мещанская слобода» была совершена ООО «Металлист Центр».

На основании вышеизложенного в действиях Государственное учреждение г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчиком не доказана, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление Государственного учреждения г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.01.2010г. №1086-НФ/62366/4к1/1-09 о привлечении Государственное учреждение г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.5., 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 28.3, 28.7, 29.4, 29.7, 30.1, Кодексом города Москвы об административных правонарушениях №45 от 21.11.2007г. и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.01.2010г. №1086-НФ/62366/4к1/1-09 о привлечении Государственное учреждение г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.