Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Эйч Эл Би Внешаудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вертолеты России» о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 7 774 832 руб.по договору от 31.12.2015г. № 3367/ВР-16-0019-03-1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, по доводам которых против удовлетворения искового заявления в полном объеме возражал.Согласно представленному ответчиком контррасчету, ответчик согласен компенсировать истцу фактически понесенные расходы в размере 1 660 718 руб., включая заработную плату и страховые взносы работников истца за время нахождения в командировках для исполнения договора; командировочные расходы за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит» (истец) и АО «Вертолеты России» (ответчик) заключен договор № 3367/ВР-16-0019-03-1 на оказание аудиторских услуг для осуществления обязательного аудита консолидированной финансовой отчетности АО «Вертолеты России» и его дочерних организаций по международным стандартам финансовой отчетности (КФО МСФО) со специальным аудиторским заданием (аудит форм сбора данных для подготовки КФР МСФО Группы ГК «Ростех» и Группы АО «ОПК «Оборонпром») за 2015 - 2016 - 2017 годы (далее - договор).

На основании письменных заявок ответчика от 07.06.2016 № 02.20.02-9673/09 и от 10.06.2016 № 02.20.02-10003/07 Истец приступил к оказанию услуг:

- по этапу 2 Технического задания № 1 - Аудит консолидированной финансовой отчетности АО «Вертолеты России» и предприятий Холдинга «Вертолеты России» (Годовая финансовая отчетность) по состоянию на 31.12.2016 и за год, заканчивающийся на указанную дату;

- по этапу 2 Технического задания № 3 – Специальные аудиторские процедуры в отношении отчетности АО «Вертолеты России» и предприятий Холдинга «Вертолеты России», составленной по специальным правилам «Формы сбора данных (консолидационный пакет)» по состоянию на 31.12.2015г. с целью представления в ГК «Ростех» для подготовки КФО МСФО ГК «Ростех»; доклад (презентация) специалистам и руководителям Ответчика по теме «Изменение учетной политики КФО МСФО. Оценка влияния на отчетность. Переходные положения. Ретроспективный пересчет – методика и техника. Презентация в отчетности»;

Общая стоимость услуг по этапу 2 Технических заданий № 1, 3 должна была составить 16 057 440 руб.

Согласно письму от 02.03.2017г. № 02.20.02-4030/07 ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), воспользовался правом на односторонний отказ от договора и предложил урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении истцу фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом ст. 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, исполнитель, обращаясь к заказчику с требованием о возмещении фактически понесенных расходов, либо в суд с соответствующим иском, обязан доказать факт несения указанных расходов и документально их подтвердить.

Состав расходов и состав документов, подтверждающих размер понесенных расходов, согласован сторонами по результатам состоявшейся 07.04.2017г. между представителями сторон встречи, что подтверждается письмом ответчика от 11.04.2017г. № 02.20.02-7365/07 и соглашением о конфиденциальности от 20.04.2017г. № ВР-17-0287-03-02/3493.

Так, ответчик обязался возместить истцу:

- прямые расходы: заработная плата и страховые взносы по работникам, работавшим по договору; расходы по аренде кабинета департамента МСФО; расходы по добровольному медицинскому страхованию работников, работавших по договору; командировочные расходы;

- накладные расходы – в доле, приходящейся на договор.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о составе фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению, что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не определяют, что понимается под фактически понесенными расходами, а также их составм.

Истцом представлены расчеты прямых и накладных (косвенных) расходов, подлежащих возмещению со стороны ответчика:

- накладные расходы – в доле, приходящейся на договор.

Состав прямых (ЗП + страховые взносы, Аренда 54,4 м2, Командировочные расходы, ДМС) и накладных расходов (ЗП + страховые взносы админ. персонала, Амортизация, Аренда офиса, Архивное хранение, Ведение реестра акционеров, Канцелярские расходы, Консультационно-информационные услуги, Курьерские услуги, Материальные расходы, Медицинские услуги, Нотариальные и почтовые расходы, Парковка ЦМТ, Подбор и найм персонала, Подписка на периодику, Программное обеспечение, Прочие расходы, Расходы на обеспечение нормальных условий труда, Расходы на программу 1С, Расходы на рекламу, Расходы на содержание автомобиля, Ремонт ОС, Страхование ДМС, Транспортные расходы, Услуги связи – Интернет, Услуги связи - мобильный телефон, Членские взносы), подлежащих возмещению, ответчиком не оспаривается.

Оценивая же размер данных расходов суд исходит из следующего.

В подтверждение расчета фактически понесенных прямых и накладных (косвенных) расходов истцом представлены трудовые договоры, трудовые книжки, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, документы, подтверждающие произведенные выплаты, выписка из графика рабочего времени в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 сотрудников, работавших над проектом «Вертолеты России»; приказы о направлении работников в командировки на заводы, входящие в холдинг «Вертолеты России»; письма-согласования с Ответчиком перечня сотрудников, направляемых в командировки и даты командировок; авансовые отчеты сотрудников; проездные документы; документы, подтверждающие расходы на проживание командированных сотрудников; договор аренды офиса; договоры добровольного и комбинированного страхования; договоры оказания услуг связи; документы, подтверждающие приобретение основных средства; оборотно-сальдовые ведомости; авансовые отчеты; бухгалтерские справки; акты оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом суд признает выписку из Графика рабочего времени сотрудников за период с 01.09.16г. по 28.02.2017г., работавших над проектом «Вертолеты России» по договору от 31.12.2015 № 3367/ВР-16-0019-03-1 относимым, допустимым и надлежащим доказательством трудовых затрат над проектом, в то время как довод ответчика о том, что количество часов работы, фактически затраченных на проект, могут быть подтверждены исключительно рабочими документами аудитора, судом отклоняется.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в рабочей документации аудитор фиксирует дату, на которую работа была завершена. Рабочий документ не содержит такого существенного показателя для определения фактических трудозатрат, как дата начала выполнения аудиторской процедуры.

Указанное следует из анализа Международного стандарта аудита «Аудиторская документация» (МСА 230), введенного в действие на территории Российской Федерации с 18.11.2016 (Приказ Минфина России от 09.11.2016 № 207н) и применяемого истцом и ответчиком согласно п. 2.2 Технического задания № 1 к договору до даты его введения.

Отсутствие же в рабочих документах аудитора такого обязательного реквизита как дата начала аудиторской процедуры не позволяет использовать рабочие документы аудитора в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены командировочные расходы ФИО7, поскольку, несмотря на отсутствие в выписке из графика рабочего времени часов, затраченных данным специалистом на проект, в материалах дела имеются доказательства направления ФИО7, в спорный период в командировки на заводы, входящие в холдинг «Вертолеты России».

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписывавших от имени истца документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, также являются необоснованными.

В подтверждение полномочий указанных лиц, подписывавших от имени истца данные документы, истец представил в суд и передал ответчику: Приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право подписи первичных учетных документов от 01.09.2014 № 17 (в ред. Приказа от 01.10.2015 № 12/1); Приказ от 01.10.2015 № 13-ТМЦ о создании комиссии для списания товарно-материальных ценностей; Приказ от 28.09.2015 № 281/1-лс о переводе сотрудника, уполномоченного на подписание первичных документов, на другую должность.

Судом проверены доводы ответчика относительно несоответствия стоимости поездки на такси (транспортный заказ от 17.02.17 № 076351) бухгалтерской справке истца и о нарушении истцом норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении подтверждающих документов, которые суд отклоняет ввиду того, что для целей подтверждения фактически понесенных расходов указанные ответчиком недочеты являются несущественными.

При этом расходы истца подтверждаются, в том числе, иными документами, содержащимися в материалах дела, и оцениваются судом в их совокупности.

Относительно довода ответчика о несоответствии представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы, нормам ст. 252 НК РФ, суд обращает внимание ответчика, что данная норма материального права в рассматриваемом споре не применима, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений.

Период начисления расходов соответствует ранее достигнутым сторонами договоренностям, в том числе, в рамках досудебного урегулирования спора, и наличие письма от 28.11.2016г. исх. № 1885 об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащих возмещению расходов «в доле, приходящейся на договор», суд полагает, что более экономически обоснованным является такой расчет доли для распределения накладных (косвенных) расходов, при котором фактическое рабочее время (человек/часы)), отработанное по договору, относится к фактическому рабочему времени (человек/часы)), отработанному всем персоналом истца, поскольку истец несет данные расходы в связи с обеспечением всей своей деятельностью, и потребителями накладных расходов являются все работники истца, а не только работники его профессионального состава.

При этом принципы калькуляции себестоимости, указанные в Методических рекомендациях по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью (утв. Приказом Госкомспорта РФ от 04.12.1998 № 402); Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта (утв. Минтрансом России 29.08.1995); Отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на промышленных предприятиях речного транспорта (утв. Минтрансом России 26.07.1994 № ВА-6/256), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд также полагает необоснованными доводы истца со ссылкой на положения ст. 139 ТК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, поскольку то обстоятельство, что при расчете среднего заработка работника исключается время, когда он находился в отпуске, либо получал пособие по временной нетрудоспособности, на означает, что в указанные периоды работодатель перестает нести косвенные расходы, связанные с обеспечением и сохранением рабочего места этого работника, в том чисел, по аренде помещения, медицинскому страхованию, архивному хранению, амортизации и др.)

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца прямые расходы в сумме 5 268 008 рублей, а также накладные расходы (ЗП + страховые взносы админ. персонала, Амортизация, Аренда офиса, Архивное хранение, Ведение реестра акционеров, Канцелярские расходы, Консультационно-информационные услуги, Курьерские услуги, Материальные расходы, Медицинские услуги, Нотариальные и почтовые расходы, Парковка ЦМТ, Подбор и найм персонала, Подписка на периодику, Программное обеспечение, Прочие расходы, Расходы на обеспечение нормальных условий труда, Расходы на программу 1С, Расходы на рекламу, Расходы на содержание автомобиля, Ремонт ОС, Страхование ДМС, Транспортные расходы, Услуги связи – Интернет, Услуги связи - мобильный телефон, Членские взносы в СРО «ИПАР» и НП ААС «Содружество») за период сентябрь 2016 – февраль 2017, из расчета доли в размере 8,26%, в сумме 1 562 745 рублей, согласно представленному истцом расчету накладных расходов от 18.01.2019г.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина в размере 7937 руб.00 коп. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вертолеты России» в пользу Акционерного общества «Эйч Эл Би Внешаудит» расходы в размере 6 820 753 (шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 54 281 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 21 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Эйч Эл Би Внешаудит» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 7 937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова