Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «КОНВЕСТА ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) в пользу истца неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 615.430,21 рублей и штраф в размере 18.886,10 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил обязательства по поставке товара с нарушением сроков, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных п.п. 5.2, 5.4 государственного контракта от 26.12.2013 г. № 166/343/13-482.

Представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 26.12.2013 г. № 166/343/13-482, в связи с расторжением государственного контракта 16.10.2014г. Просил взыскать сумму неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 615.430,21 рублей и штраф в размере 18.886,10 рублей.

Отказ от иска в этой части судом принят, производству по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в части взыскании штрафа просит отказать, ссылаясь на применение истцом двойной меры ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца , оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.12.2013 г. № 166/343/13-482, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес заказчика полевую форму одежды для военнослужащих.

В силу п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 283 769, 45 рублей.

В соответствии с п.3.1 контракта срок поставки с 20 января 2014г. по 20 марта 2014г.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен с нарушением срока поставки предусмотренного контрактом, о чем свидетельствуют акты приемки продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки по вине поставщика обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара, что составило 615 430 ,21 рублей.

Согласно п.5.4 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, приведших к повторному размещению заказа или к заключению контракта с другими участниками размещения заказа поставщик возмещает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта, что составило 18 886, 10 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в части взыскании штрафа просит отказать, ссылаясь на применение истцом двойной меры ответственности.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3.2 контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта (то есть 6 января 2014 года), поставщик обязан передать заказчику 2 комплекта всех образцов товара. После осмотра данных образцов на предмет соответствия требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, они утверждаются в качестве образцов - эталонов для поставки основной партии товара.

Срок поставки всего товара указан с 20.01.2014 по 20.03.2014.

Между тем в ходе осмотра образцов были выявлены недостатки: товарные ярлыки в представленных образцах товара не соответствуют требованиям, указанных в приложении № 1 к контракту; фактический размер представленных фуражек летних полевых камуфлированной расцветки «Цифра» не соответствуют заявленным размерным характеристикам, указанным в товарном ярлыке - заявленный 56 размер соответствует 55 размеру; расцветка ткани костюмов летних полевых и фуражек летних полевых не соответствуют цветовой гамме, установленной ТУ 858-5840—2006. Цвета, нанесенные на ткань хлопкополиэфирную арт. 1215 камуфлированной расцветки «Цифра», кубового крашения по текстильному цветовому справочнику цвета «Рапюпе» должны соответствовать: темно зеленому цвету № 19-0419 ТРХ, коричневому цвету № 19-0814 ТРХ, светло зеленому цвету № 18-0426 ТРХ, коричневому цвету № 19-0814 ТРХ, черному цвету № 19-4203 ТРХ. О данном факте сообщено в претензии от 06.03.2014 исх. №166/3/т-533 (получена Поставщиком 19.03.2014).

11 марта 2014 года с учетом замечаний Поставщиком были представлены 2 образца ткани хлопкополиэфирной арт. 1215 камуфлированной расцветки «Цифра» для осмотра на предмет соответствия цветовой гамме по текстильному цветовому справочнику цвета «Рапюпе».

19 марта 2014 года (исх.№166/3/т-673) в адрес Поставщика направлена претензия с требованием представить 2 комплекта костюмов летних полевых и 2 фуражки полевые из ткани согласованной расцветки в соответствии с качественными и техническими характеристиками для утверждения у Заказчика образца (получена Поставщиком 08.04.2014).

Ответчик образцы товара представил 18.02.2014, с просрочкой в 36 дней.

Истцом неоднократно в адрес Поставщика направлялись претензии о невыполнении условий контракта (от 06.03.2014 №166/3/т-533 (получена 19.03.2014), от 19.03.2014 №166/3/т-673 (получена 08.04.2014), от 15.05.2014 №166/3/т-1366 (получена лично генеральным директором), от 26.05.2014 №166/3/т-1494, от 01.07.2014 №166/3/т-1858 (получена 15.07.2014).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 26.12.2013 г. № 166/343/13-482. В данной части производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному казенному учреждению «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТА ГРУПП» (ОГРН 1137746927416, ИНН 7736665776) в пользу федерального казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178» (ОГРН 1037700210976, ИНН 7728126530) неустойку по государственного контракта от 26.12.2013 г. № 166/343/13-482 в виде пени в размере 615.430,21 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать рублей двадцать одна копейка) рублей, в виде штрафа в размере 18.886,10 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей десять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.686,33 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки) рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 646.002,64 (шестьсот сорок шесть тысяч два рубля шестьдесят четыре копейки) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов