Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Солмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.01.2003) к ответчику Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.01.2003) о взыскании 1 077 294,55 руб., по встречному иску о взыскании 946 071,42 руб., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2012, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2012 № 01-22-2651/12.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Солмед» с иском к ответчику Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 6 922 039,96 руб., составляющих 5 390 823,60 руб. долга, 1 531 216,36 руб. неустойки. Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 19.05.2009 № 597, 593, 589, 591, 595, 596, 599.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и поставку товаров ненадлежащего качества, т.к. вместо подгузников с маркировкой AIR поставлены подгузники, не обладающие способностью пропускать воздух.

Определением от 25.09.2012 требования по различным государственным контрактам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании, согласно измененному исковому заявлению, 1 077 294,55 руб., составляющих 839 461,05 руб. долга по государственному контракту от 19.05.2009 № 593, неустойки в размере 237 833,50 руб., требования по встречному иску о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 946 071,42 руб., составляющих 5 876,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 940 195,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

В отзыве на встречный иск истец указывает на пропуск срока исковой давности, неисполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению заявок на поставку, не обеспечение хранения продукции ненадлежащего качества, соответствии поставленного товара предъявленным требованиям, установленного судебным актом по делу № А40-86026/09-31-535 отсутствия нарушения договорных обязательств. В дополнениях к отзыву истец указывает, что ответчик, при наличии претензий к качеству товара, был вправе его вернуть, однако ответчик, несмотря на предложение вернуть товар, сделать это отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 19.05.2009 № 593, по условиям которого поставщик (ООО «Солмед») принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар – абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение № 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2).

Приложения № 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара – 43 383 шт., общую стоимость – 845 968,00 руб., спецификацию товара: подгузники «Super Seni Air» small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению № 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 г. по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика 21 мая 2009 г. и 2 июня 2009 г. (исх. 11 и 13, получение которых подтверждается штампами) с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, 5 июня 2009 г. государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей. Согласно разнарядке, истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ГУ КЦСО «Бескудниково» 0, 0, 8000, 1000, в ГУ КЦСО «Хорошевский» 800, 5250, 10740, 4200, в ГУ ЦСО «Отрадное» 360, 2023, 500, 460, в ГУ КЦСО «Бибирево» 50, 3000, 5000, 2000, всего 1 210 шт. подгузников размера S, 10 273 шт. размера М, 24 240 шт. размера L, 7 660 шт. размера XL.

Фактически истец поставил 360 шт. подгузников размера S, 2023 шт. размера М, 500 шт. размера L, 460 шт. размера XL по товарной накладной № 199; 8000 шт. размера L, 1000 шт. размера XL по товарной накладной № 208; 800 шт. размера S, 5250 шт. размера М 10740 шт. размера L, 4200 шт. размера XL по товарной накладной № 209, всего 1 160 шт. размера S, 7 273 шт. размера М, 19 240 шт. размера L, 5 660 шт. размера XL. Получение товара по накладным от 30.06.2009 № 199, 208, 209 подтверждается подписью грузополучателей на накладных, актами. Как следует из письма от 20.10.2009, в приемке товара в ГУ КЦСО «Бибирево» было отказано в связи с несоответствием товара в сертификате наименованиям на упаковке.

Строка товарных накладных с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из актов государственных учреждений КЦСО «Хорошевский» и от 07.07.2009 КЦСО «Бескудниково» следует, что поставщик передал товар – подгузники «Seni Stаndart» (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002.

Акт ГУ КЦСО «Отрадное» от 07.07.2009 подтверждает поставку дышащей продукции артикулов SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01.

Принятый истцом товар распределен между инвалидами Северо-Восточного административного округа.

В письме от 20.08.2009 № 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами от 08.07.2009 № 33-СП/09 (получено 09.07.2009), от 06.07.2009 № 31-СП/09 (получено 06.07.2009), получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

В установленный срок оплата не произведена. На претензии от 02.04.2010 № 16, от 30.04.2010 № 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 № 01-13-2778/10, от 14.05.2010 № 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки за просрочку товара.

В свою очередь, государственный заказчик во встречном иске просит взыскать неустойки за недопоставку и поставку товара ненадлежащего качества.

Суд признает требования о взыскании 839 461,05 руб. долга, 237 833,50 руб. неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в связи с заключением государственного контракта от 19.05.2009 № 593 к отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и общие правила о договоре поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456. п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В письмах от 03.07.2009 № 09/49/495, от 20.08.2009 № 09/49/691, от 07.05.2010 № 01-13-2778/10, от 14.05.2010 № 01-13-2195, государственный заказчик предлагал поставщику урегулировать вопрос оплаты товара по ценам, соответствующим фактическому качеству товара.

Цена фактически поставленного товара – подгузников «Seni Stndart» арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 составляет 11,14 руб., 12,49 руб., 14,98 руб. и 18,40 руб. за шт. с НДС соответственно, что подтверждается прайс-листом ООО «Белла Восток» - официального дистрибьютора бренда «Seni» в Российской Федерации, в то время как истец поставлял товар по цене 19,50 руб. за шт. с НДС.

Приобретение товара истцом у ООО «Белла Восток» для последующей поставки его государственному заказчику подтверждается товарной накладной от 19.06.2009 № 155114/01, переданной поставщиком вместе с одной из партий товара.

Согласно произведенному расчету, фактическая стоимость поставленного товара составляет 515 576,75 руб. (64 687,05 (т.н. 199) + 8000 х 14,98 + 1000 х 18,40 (т.н. 208) + 800 х 11,14 + 5250 х 12,49 + 10740 х 14,98 + 4200 х 18,40 (т.н. 209) = 64 687,05 + 119 840 + 18 400 + 8 912 + 65 572,50 + 160 885,20 + 77 280).

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Оплата товара не произведена ответчиком полностью, что не соответствует требованиям ст. 516 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара в неоспариваемой части, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности за поставленный товар в части 515 576,75 руб. на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 475, 506, 516 ГК РФ.

Возражая против предложенной ответчиком цены товара, истец представил сведения о закупаемых за счет бюджетов товарах аналогичного ассортимента, в частности, памперсов размеров S, M, L, XL по рекомендованной цене соответственно 17,60 руб., 19,90 руб., 24,00 руб. и 30,40 руб., а также исполнения контракта между Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Владимир» по цене 16 руб., 18 руб. 21 руб. и 30 руб. за подгузники Seni Standart арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 соответственно.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не опровергают возражения ответчика, поскольку в указанных случаях стороны изначально договорились о поставке определенного товара по определенной цене, в то время как в настоящем деле истец поставил товар несогласованного качества, требуя за него согласованную цену.

Закупки по иным государственным контрактам по иным ценам не свидетельствуют о том, что поставка по этим контрактам осуществлена по среднерыночной цене.

Ссылку истца на судебный акт по делу № А40-86026/09-31-535 суд отклоняет, т.к. суд в названном деле установил отсутствие существенных нарушений договора, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также истечение срока действия контракта, в то время как возражения ответчика в настоящем деле основаны на п. 1 ст. 475 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате центы контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 4 апреля 2013 г. составляет 237 833,50 руб. Расчет произведен за периоды с 13.07.2009 на сумму задолженности 406 156,50 руб., с 16.07.2009 на 238 837,05 руб.

Согласно сопроводительным письмам, поставщик передавал 6 июля 2009 г. для оплаты накладную 209; 9 июля 2009 г. накладные 199, 208.

По накладным 199, 208 передано 360 шт. подгузников размера S, 2 023 шт. размера M, 8 500 шт. размера L, 1 460 шт. размера XL. При этом стоимость товара, переданного по накладной 199 в ГУ КЦСО «Отрадное», составляет 64 687,05 руб., а фактическая стоимость товара, переданного по накладной 208 составляет 138 240,00 руб. (14,98 х 8000 + 18,40 х 1000), а всего 202 927,05 руб.

По накладной 209 передано 800 шт. подгузников размера S, 5 250 шт. размера M, 10 740 шт. размера L, 4 200 шт. размера XL фактическая стоимость которых составляет 312 649,70 руб. (11,14 х 800 + 12,49 х 5250 + 14,98 х 10740 + 18,40 х 4200).

Произведя расчет на указанные суммы задолженности в указанный истцом период суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 190 087,94 руб. (115 371,74 + 74 716,20).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение государственным заказчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 2.6 контракта, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в указанной части на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Требования по встречному иску о взыскании 5 876,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 940 195,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости всей партии товаров, подлежащей поставке в определенный период за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки от денежной суммы 839 461,00 руб., указывая ее как цену контракта, за период с 21 августа 2009 г. по состоянию на 15 сентября 2012 г., сумма которой составила 940 195,20 руб.

Суд признает произведенный ответчиком расчет некорректным. Во-первых, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ). Срок действия государственного контракта согласно п. 10.3 ограничен датой 27 августа 2009 г., следовательно, начисление неустойки за сроком действия обязательства по поставке не соответствует указанной норме закона, а иной порядок стороны договора не установили.

Во вторых, ответчик начислил неустойку как за просрочку поставки товара, считая, что поставка товара не согласованного качества не может считаться надлежащим исполнением обязательства, так и неустойку за поставку товара ненадлежащего качества на основании п. 7.4 контракта в размере 0,1% от стоимости поставленных поставщиком некачественных товаров, определенной в спецификации за каждый день с момента направления заявления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков до момента надлежащего исполнения обязательства, а именно в размере 940 195,20 руб., исходя из денежной суммы 839 461,00 руб. за период с 21 августа 2009 г. по 15 сентября 2012 г.

Суд приходит к выводу, что такой порядок начисления двух неустоек за одно нарушение – поставку товара ненадлежащего качества, свидетельствует о применении мер двойной ответственности, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства.

Неустойка на основании п. 7.4 контракта, как и неустойка по п. 7.3 контракта, также начислена ответчиком за сроком действия обязательства по поставке.

Кроме того, суд соглашается с возражением истца о том, что ответчиком пропущен общий срок исковой давности по обоим требованиям, т.к. срок действия контракта, а следовательно и обязательства по поставке или замене товара, истек 27 августа 2009 г., а ответчик предъявил встречный иск 20 сентября 2012 г., т. е. за истечением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств требования по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат на основании ст. 196, 199 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Солмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.01.2003) к ответчику Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.01.2003) о взыскании 1 077 294,55 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солмед» 705 664 (семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 69 коп., составляющих 515 576,75 руб. долга, 190 087,94 руб. неустойки, а также взыскать 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента социальной защиты населения города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Солмед» о взыскании 946 071,42 руб., составляющих 5 876,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 940 195,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.