Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 17.07.2020 № 077/10/00-4369/2020.

АО «ЦППК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, аргументируя свою позицию отсутствием состава административного правонарушения. Общество полагает, что неисполнение предписания было обусловлено его обжалованием в судебном порядке, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение требований ненормативного акта является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольный орган не имел законных оснований привлекать заявителя к административной ответственности дважды, поскольку это является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом было допущено процессуальное нарушение, а именно ненадлежащее уведомление АО «ЦППК» о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 17.07.2020 по делу № 077/10/00-4369/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "Центральная ППК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрен ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрено дело № 077/07/00-3353/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО «Линкком-Сервис» (вх. № 30652 от 05.06.2019) на действия общества «ЦППК» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка» на турникетах АО «Центральная ППК» (реестровый номер закупки 31907543816), выразившиеся в утверждении закупочной документации с предъявлением к участникам закупочной процедуры требований о представлении в составе заявки документов, не соотносимых с предметом закупки и невозможных к получению на стадии подачи заявок на участие в закупочной процедуре исходя из специфики предмета закупки, что в конечном итоге повлекло за собой ущемление прав и законных интересов подателя жалобы.

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 о признании указанной жалобы обоснованной, а в действиях АО «Центральная ПИК» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 15 ст. 3.2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду предъявления названным обществом к участникам закупочной процедуры требования о представлении в составе заявки сертификатов, не соотносимых с предметом закупки (и к тому же уже невозможных к получению на стадии подачи участниками закупки своих заявок), а также заключения договора по результатам закупки ранее истечения законодательно установленного 10-дневного срока.

На основании упомянутого решения обществу «ЦГТПК» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем повторного рассмотрения поданных заявок с предъявлением спорного требования на стадии исполнения договора.

При этом исполнить названное предписание обществу «ЦППК» надлежало в срок до 03.08.2019 (п. 6 предписания).

Вместе с тем, 05.03.2020 обществом «Линкком-Сервис» в антимонопольный орган подано заявление (вх. № 12587) о возбуждении в отношении АО «Центральная ППК» дела об административном правонарушении в связи с неисполнением последним требований предписания контрольного органа от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019.

Факт неисполнения организатором закупки в установленный срок требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 подтверждается упомянутой жалобой потерпевшего и постановлением от 17.07.2020 об административном правонарушении по делу № 077/10/00-4369/2020.

Стоит отметить, что доказательств обратного организатором закупки не представлено, а Московского УФАС России не установлено.

Доказательства надлежащего исполнения АО «Центральная ППК» требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 в антимонопольный орган организатором закупки в установленный этим предписанием срок не представлены.

Кроме того, каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания Московского УФАС России организатором закупки не представлено.

Вопреки мнению заявителя о том, что антимонопольный орган не имел права привлекать общество к административной ответственности, поскольку это противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В настоящем случае, как следует из текста предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019, его требования подлежали исполнению в срок до 03.08.2019. Однако, как следует из материалов административного дела, требования названного предписания в том виде, в котором они были сформулированы в совокупности с решением по тому же делу, в установленный срок обществом «ЦППК» не исполнены. При этом, должностным лицом установлено, что требования упомянутого предписания были оспорены организатором закупки в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в Арбитражном суде г. Москвы. Определением последнего от 09.08.2019 по делу № А40-206734/2019 упомянутое заявление принято к производству.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

В то же время, как следует из материалов административного дела, определение о принятии названного заявления к производству было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2019, в то время как исполнить требования предписания обществу «ЦГШК» надлежало в срок до 03.08.2019.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения правонарушение, допущенное обществом «Ц1И1К», уже было окончено, ввиду чего факт обращения последнего в суд с заявлением об оспаривании требований предписания антимонопольного органа на квалификацию его действий не влияет.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 в соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции общество в антимонопольный орган не обращалось.

При этом стоит учесть, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-206734/2019 требования упомянутого предписания антимонопольного органа были признаны законными, а потому являлись обязательными для исполнения организатором закупки (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предписание от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 в установленный срок АО «Центральная ПИК» не исполнено. Доказательств обратного АО «Центральная ППК» в материалы дела не представлено.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из текста предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 его требования подлежали исполнению в срок до 03.08.2019 (включительно).

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом, АО «Центральная ПИК» является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт неисполнения в установленный срок требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Центральная ПИК» события административного правонарушения.

Совершенное АО «Центральная ПИК» правонарушение, исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», не является длящимся и считается оконченным в день, следующий за днем, в который должно было быть исполнено предписание антимонопольного органа.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем наступления обязанности по исполнению предписания антимонопольного органа - 04.08.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что требования упомянутого предписания подлежали исполнению обществом «Центральная ПИК» в срок до 03.08.2019, в связи с чем на момент приостановления действия этого предписания — 09.08.2019 допущенное организатором закупки правонарушение уже было окончено, ввиду чего приведенные АО «Центральная ГОЖ» в указанной части доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Требования предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 подлежали исполнению в срок до 03.08.2019 включительно, а не после 03.03.2020 (дата вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206734/2019), как ошибочно полагает АО «Центральная ППК».

Приведенные организатором закупки доводы о гипотетически возможном двойном привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное заключение договора по результатам закупки и неисполнение требований предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019, подлежат отклонению как носящие исключительно вероятностный характер и не имеющие документального подтверждения.

Также антимонопольный орган полагает, что доводы заявителя об объективной невозможности исполнения требований упомянутого предписания ввиду заключения договора № 83/08/19 от 10.06.2019 с ООО «АВТОПАСС» подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из текста решения антимонопольного органа от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 и судебных актов по делу № А40-206734/2019, упомянутый договор является ничтожным и не порождает никаких прав и обязанностей у его сторон, а потому сам по себе факт наличия такого договора не рассматривается как обстоятельство, блокирующее возможность исполнения АО «Центральная ППК» требований предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019. Нежелание организатора закупки исполнять требования упомянутого предписания объективной невозможности его исполнения не тождественно.

Приведенные же АО «Центральная ППК» доводы об отсутствии у названного общества потребности в заключении и исполнении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является законность бездействия организатора закупки в июле 2019 года, но не его потребность спустя год после выдачи ему предписания административным органом.

Доводы АО «Центральная ППК» об обратном, обоснованные ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-АД17-9549, правомерно отклонены в протоколе об административном правонарушении.

С ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 на основании ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции АО «Центральная ПИК» в антимонопольный орган не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов относительно порядка такого исполнения.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 обществом «ЦППК» не выполнены, антимонопольный орган посчитал названное предписание неисполненным к установленному в нем сроку, что, исходя из диспозиции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Доказательств обратного АО «Центральная ППК» не представлено.

Таким образом, установлено нарушение АО «Центральная ППК» ст. 36 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, учитывая наличие у АО «Центральная ППК» возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 и уклонение организатора закупки от их своевременного исполнения, должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях АО «Центральная ППК» состава административного правонарушения.

Таким образом, виновные действия АО «Центральная ППК» состоят в неисполнении требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-3353/2019 в установленный этим предписанием срок, несмотря на наличие у названного общества возможности его своевременного исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «Центральная ППК» указанных требований, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, антимонопольный орган отмечает, что АО «Центральная ППК», несмотря на требование уполномоченного органа прекратить нарушения законодательства Российской Федерации при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка» на турникетах АО «Центральная ППК» (реестровый номер закупки 31907543816), указанные действия совершены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, Московским УФАС России установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества, ввиду чего применению подлежит административное взыскание в большем размере, нежели минимальная санкция ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, контрольный орган также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем полагает необходимым привлечение АО «Центральная ППК» к административной ответственности, поскольку это будет соответствовать как балансу частных и публичных интересов, так и целям назначения административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность последнего, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, Московским УФАС России не установлено.

При таких данных антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости назначения АО «Центральная ППК» административного штрафа в размере выше низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 350 000(трехсот пятидесяти тысяч рублей), что наиболее отвечает целям и задачам административного производства и назначения административного наказания.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени вынесения постановления, следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2020 № ВК/37551/20 с почтовым идентификатором № 10799645887851.

Согласно печати на отправленном конверте, адресом места назначения было указано: ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22, <...>. В то же самое время, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» упомянутое письмо 07.07.2020 прибыло в место вручения, почтовым индексом которого указано 107078, а также вручено адресату.

Московское УФАС России, исполняя процессуальные обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 200 АПК РФ в целях подтверждения факта вручения указанного определения обществу, письмом от 01.09.2020 № ВК/48486/20 запросило у АО «Почта России» сведения, подтверждающие факт вручения указанного определения заявителю. В ответ на упомянутый запрос, АО «Почта России» письмом от 08.09.2020 № МР77-09/159238 направило копию извещения, а также сообщило, что определение Московского УФАС России от 03.07.2020 № ВК/37551/20 было вручено по доверенности представителю АО «ЦППК» ФИО4, , что подтверждается копией направленной АО «Почта России» доверенности.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления не находят своего документального подтверждения и являются голословными (ст. 200 АПК РФ).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия по неисполнению в срок до 03.08.19 законного предписания, а оспариваемое постановление вынесено 17.07.2020.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Центральная ППК" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 17.07.2020 № 077/10/00-4369/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили