Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Корпорация «Русские системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству обороны РФ с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса №-173100004511003341 (государственный заказчик – Министерство обороны РФ) на выполнение научно-исследовательских работ в области безопасности полетов по следующим лотам:

- лот №1 «Разработка организационной структуры, инфраструктуры информационно-аналитического центра и центра расследований авиационных происшествий и методологических основ их функционирования в системе управления безопасности полетов (шифр «Ректорство»);

- лот №2 «Разработка концепции и требований к единой информационно-аналитической системе и автоматизированным системам контроля» (шифр «Россинант»);

- лот №3 «Разработка методологии обеспечения процессов сбора информации, оценки опасных факторов, их классификации и учета» (шифр «Тауншип»);

признании недействительными государственных контрактов №0173100004511003461 (№ФН/4/03-ДОГОЗ) от 26.12.2011 с ценой контракта 20 320 000,00 руб., №0173100004511003462 (№ФН/4/02-ДОГОЗ) от 26.12.2011 с ценой контракта 23 520 000,00 руб., №0173100004511003463 (№ФН/4/01-ДОГОЗ) от 26.12.2011 с ценой контракта 17 200 000,00 руб., заключенных Министерством обороны РФ с ООО «БДО Юникон Консалтинг» по результатам проведенного открытого конкурса №-173100004511003341 (государственный заказчик – Министерство обороны РФ) на выполнение научно-исследовательских работ в области безопасности полетов по следующим лотам:

- лот №3 «Разработка методологии обеспечения процессов сбора информации, оценки опасных факторов, их классификации и учета» (шифр «Тауншип»).

В обоснование заявленного требования общество указало на проведение оспариваемого конкурса с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением от 28.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «БДО Юникон Консалтинг».

В письменных пояснениях ответчик Министерство обороны РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оценка заявок проведена конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией, и в соответствии с действующим законодательством. Сообщил о расторжении оспариваемых государственных контрактов.

ООО «БДО Юникон Консалтинг» представило письменный отзыв, указало на отсутствие нарушений действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Ответчик - Министерство обороны РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик - ООО «БДО Юникон Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2011 Министерством обороны Российской Федерации на электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательских работ в области безопасности полетов по лотам №№1, 2, 3.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 22.11.2011 №0173100004511003341-1 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по трем лотам поступило четыре заявки от следующих юридических лиц: ФГУП «ГосНИИАС», ОАО «Копорация «Русские системы», ООО «БДО Юникон Консалтинг», ФГУП «МКБ «Электрон».

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.11.2011 №0173100004511003341-2 конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе и признаны участниками открытого конкурса по трем лотам ФГУП «ГосНИИАС», ОАО «Копорация «Русские системы», ООО «БДО Юникон Консалтинг», ФГУП «МКБ «Электрон».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от 05.12.2011№0173100004511003341-3 по трем лотам победителем признано и присвоен первый номер заявке ООО «БДО Юникон Консалтинг».

26 декабря 2011 года государственным заказчиком и ООО «БДО Юникон Консалтинг» заключены государственные контракты № ФН/4/02-ДОГОЗ на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка концепции и требований к единой информационно-аналитической системе и автоматизированным системам контроля» (шифр темы «Россинант») для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году, №ФН/4/03-ДОГОЗ на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка методологии обеспечения процессов сбора информации, оценки опасных факторов, их классификации и учета» (шифр темы «Тауншип») для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году, №ФН/4/01-ДОГОЗ на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка организационной структуры, инфраструктуры информационно-аналитического центра и центра расследований авиационных происшествий и методологических основ их функционирования в системе управления безопасности полетов (шифр темы «Ректорство») для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году.

Истец, не согласившись с результатами проведенного конкурса, заключенными контрактами, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с пп.15 п.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать кроме всего прочего, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Статьей 28 Закона о размещении заказов, установлен общий порядок оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в открытом конкурсе.

Так, согласно ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч.2 данной статьи Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного Контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с ч.9 статьи 28 Закона о размещении заказов, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов в Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно разделу 16 Конкурсной документации для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по критериям «Цена контракта» (значимость критерия составляет 55%) и «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» значимость критерия 45%).

При оценке заявок по критерию «Цена контракта» лучшим условием исполнения государственного контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой государственного контракта.

Для определения рейтинга заявки по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» используются следующие показатели:

- качество Инженерной записки,

- количество привлекаемых к выполнению работы сотрудников, имеющих ученую степень в аналогичной предмету контракта области,

- количество реализованных проектов в сфере организационного проектирования и создания информационно-аналитических систем отраслевого уровня, а также проектов в сфере создания комплексных систем управления операционными рисками отраслевого уровня за последние 5 лет,

- наличие лицензии ФСТЭК,

- наличие документов, подтверждающих деловую репутацию участника размещения заказа.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, предусмотренный указанной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Кроме того, нормы Закона о размещении заказов и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, при этом торги могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса.

Решением Рособоронзаказа от 23.12.2011 №1049-рж жалоба ОАО «Корпорация «Русские системы» на действия заказчика и конкурсной комиссии признана необоснованной.

При этом суд признает подлежащим отклонению довод истца о необоснованном принятии государственным заказчиком заявки ООО «БДО Юникон Консалтинг» по причине отсутствия в составе его заявки лицензии на разработку авиационной техники.

Согласно подпункту «б» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

В подпункте «г» пункта 3 части 1 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению» конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копию действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную уполномоченным органом. Представление иных лицензий в составе заявки на участие в конкурсе требованиями конкурсной документации не предусмотрено.

Следовательно, при непредставлении в составе заявки ООО «БДО Юникон Консалтинг» лицензии на разработку авиационной техники конкурсная комиссия заказчика правомерно признала заявки ООО «БДО Юникон Консалтинг» соответствующими требованиям конкурсной документации.

Кроме этого порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Кроме того, контракты, заключенные с ООО «БДО Юникон Консалтинг» к настоящему моменту расторгнуты, что подтверждается представленными ответчиком - Минобороны России документами.

Так, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Однако при проведении обжалуемых торгов на размещение государственного заказа каких-либо существенных нарушений допущено не было. Результаты торгов были определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Контракты, заключенные ответчиками, на данный момент расторгнуты, что подтверждается претензиями Минобороны России о расторжении государственных контрактов, письмами ООО «БДО Юникон Консалтинг» о принятии оферты о расторжении государственных контрактов, платежными поручениями о возврате авансовых платежей, оплате штрафных санкций.

Таким образом, в связи с расторжением контрактов, право на заключение которых являлось предметом оспариваемых истцом торгов, приведение сторон в первоначальное положение, по смыслу статьи 4 АПК РФ - невозможно, что в силу правовой позиции ВАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявленных ОАО «Корпорация «Русские системы» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева