Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 553 651,20 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 489 082,54 руб., убытков в размере 64 568,66 руб., а также госпошлины в размере 14 073 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 г. № 31

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 г. № 010/18-НТ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2015) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН 7709871603дата регистрации 16.02.2011) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 89 082,54 руб., а также госпошлины в размере 14 073 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-131734/18 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. Согласно исковому заявлению 02.08.2015 года работниками ВЧДр Хабаровск - структурного подразделения АО «ВРК-1», при проведении деповского ремонта на грузовой вагон №52647807 собственности ПАО «ТрансФин-М», ОГРН <***>, были установлены колесные пары грузовых вагонов, собственником которых является ООО «ТрансРесурс» (Истец), что подтверждается Истцом следующими документами: Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 02.08.2015; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2732 от 03.02.2017; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2733 от 03.02.2017; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2612 от 03.02.2017; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2731 от 03.02.2017; Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 02.08.2015; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2732 от 03.02.2017; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2733 от 03.02.2017; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2612 от 03.02.2017; Справка ГВЦ ОАО РЖД №2731 от 03.02.2017.

Собственником вышеуказанных колесных пар №10295-1175-03 и №866602-29-10 является Истец, что подтверждается: в отношении колесной пары №10295-1175-03: Договором поставки №АО-ДД73-312/15 от 29.07.2015, года, заключенного между ООО «ТрансРесурс» (покупатель) и АО «ПГК» (поставщик); товарной накладной № 450 кп от 31.07.2015 года; актом приема-передачи №2 от з 1.07.2015 года; в отношении колесной пары №866602-29-10 (ранее имевшая номер 8666/29): товарной накладной №ХБ-181/0082 от 30.06.2015 года на покупку вагона №68812536; акт приема-передачи КГМК № 505-181/0161 от 30.06.2015 года к Договору №ТЛ/290/15 от 25.06.2015 года на разделку вагона №68812536; акт выполненных работ №ХБ-202/0021 от 21.07.2015 года по разделке грузового вагона №68812536; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №ХБ-202/0308 от 21.07.2015 года о передаче на хранение колесной пары №866-29; акт №ХБ-210/0013 приема-передачи деталей, узлов, колесных пар от 14.09.2015 года о передаче колесных пар; акт заключения определения параметров деталей от 14.09.2015 года (акт пересортицы) в отношении колесной пары №866602-29-10.

Собственником грузового вагона №52647807 является ПАО «ТрансФин-М», что подтверждается справкой из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» ГВЦ 2612 и 2631 от 21.04.2017 года. Право собственности на грузовой вагон №52647807 перешло к ПАО «ТрансФин-М» от ООО «Максима Логистик» 08.12.2015 года на основании договора поставки №786/15/МЛ от 16.11.2015 года. В свою очередь ООО «Максима Логистик» получило право собственности на вышеуказанный вагон от ООО «НеоТранс».

В рамках рассмотрения гражданского дела №А40-108059/2017 по иску ООО «ТрансРесурс» к ПАО «ТрансФин М» и ООО «Максима Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере действительной стоимости неосновательно приобретенных колесных пар грузовых вагонов было установлено, что грузовой вагон №52647807 был продан Обществом с ограниченностью ответственностью «НеоТранс», далее - Ответчик, Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» 08.12.2015 года, что подтверждается договором поставки №007/ТЛ-ГТ-15 от 11.11.2015 года, Актом приема-передачи к договору от 08.12.2015 года.

Принимая во внимание, что колесные пары грузовых вагонов №10295-1175-03 и №866602-29-10 поступили во владение Ответчика, как предыдущего собственника вагона, в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, на стороне Ответчика, по мнению Истца, возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости неосновательно приобретенных колесных пар.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения ремонта - 02.08.2015 - вагона № 52647807 и установки колесных пар №№ 10295-1175-03, 866602-29-10 ответчик не являлся покупателем, собственником вагона, заказчиком ремонта и установки указанных колесных пар.

Договор на приобретение вагона № 52647807 заключен ответчиком с ФИО3 16.11.2015 (№ п/п 39 в спецификации). Вагон передан в собственность ответчика 08.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи (№ п/п 19).

Соответственно, вагон приобретен ответчиком почти через полгода после проведения ремонта вагона.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 16.11.2015 №008/Т/НТ-15 продавец кроме прочего заверил покупателя и гарантировал ему, что вагоны на момент перехода права собственности к покупателю будут свободны от прав третьих лиц и иных обременении.

У ответчика отсутствовали основания для признания заверений и гарантий продавца недействительными.

Приобретая вагон, ответчик заплатил за него полную рыночную стоимость, включая стоимость комплектующих частей, входящие в состав вагона.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем в рамках гражданско-правовой сделки.

При этом в день перехода права собственности на вагон последний был реализован в пользу ООО «Максима Логистик» (л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность исковых требований. Кроме того, не отражена методология расчёта убытков.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108059/17, оставившего без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, которое приложено истцом в материалы дела, применимы и к данному делу: «Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчики не являлись собственниками вагона № 52647807 и заказчиками его ремонта, не оплачивали деповской ремонт указанного вагона, не являлись лицами, незаконно распорядившимися собственностью истца. Деповской ремонт колесной пары проводился в рамках взаимоотношений между ООО «Управление грузовыми перевозками» и АО «ВРК-1», оснований полагать, что ответчики неосновательно приобрели колесные пары истца, судом апелляционной инстанции не усматривается».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлина в размере 10 510 (Десять тысяч пятьсот десять руб.), уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 г. № 13520, подлежит возврату из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2015) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2015) сумму государственной пошлина в размере 10 510 (Десять тысяч пятьсот десять руб.), уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 г. № 13520, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева