Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий ООО "Триумвират-Недвижимость" ФИО1, 2. Префектура ЮЗАО, 3. Управа района Ясенево, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Автомул», 5. Департамент городского имущества <...>. Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ясенево»

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 10.05.2018 г., ФИО4, по доверенности от 06.06.2018 г.

от третьего лица Префектура ЮЗАО Москвы – ФИО5 по доверенности №12-08-641/8 от 28.02.2018г.,

от третьих лиц Конкурсного управляющего ООО "Триумвират-Недвижимость" ФИО1, Управа района Ясенево, Общество с ограниченной ответственностью «Автомул», Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ясенево» - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" о взыскании убытков в размере 47 700 000 руб., причиненного сносом объекта незавершенного строительства.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Триумвират-Недвижимость" ФИО1, Префектура ЮЗАО, Управа района Ясенево, Общество с ограниченной ответственностью «Автомул», Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ясенево».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц - конкурсного управляющего ООО "Триумвират-Недвижимость" ФИО1, Управы района Ясенево, Общества с ограниченной ответственностью «Автомул», Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ясенево», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумвират-Недвижимость" являлось собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 1230 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №77-77-22/020/2014-283 от 09.09.2014 года.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № RU77226000-002814 от 10.09.2018 на земельном участке 1200 кв.м, имеющим адресные ориентиры: <...>, находящемся в арендном пользовании истца в соответствии с договором аренды земельного участка № М-6-030464 от 30.07.2008 года, заключенным с Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы) и предоставленным для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (магазин «шаговой доступности»).

В связи с длительным неосвоением земельного участка 16.01.2014 года решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы инвестиционный проект прекращен, договор аренды с ООО "Триумвират-Недвижимость" расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу № А40-29175/14 ООО «Триумвират-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО НАУ «ДЕЛО».

Конкурсным управляющим должника, была проведена инвентаризация имущества ООО «Триумвират-Недвижимость», в ходе которой был выявлен объект незавершенного строительства, а именно незавершенное строительством торговое здание (магазин шаговой доступности) общей площадью 1 230 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва (ЮЗАО, район Ясенево), ул. Литовский бульвар, вл. 15, строение 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была проведена оценка объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Триумвират-Недвижимость». В соответствии с отчетом об оценке № 019/2015 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 47 700 000 руб. (с учетом НДС).

ООО «Триумвират-Недвижимость» 19.01.2016 г. было проведено собрание кредиторов на котором были приняты следующие решения: - произвести замещение активов ООО «Триумвират Недвижимость» путем создания одного публичного акционерного общества; - определить объект незавершенного строительства площадью 1230 кв.м. (степень готовности 85%), находящийся по адресу <...> вл.15, стр. 5, кад. номер 77:06:009008:8288 в качестве имущества, которое будет внесено в уставный капитал учреждаемого публичного акционерного общества.

Однако в мае 2016 года ООО "Триумвират-Недвижимость" стало известно о сносе объекта незавершенного строительства площадью 1230 кв. м, находящегося на земельном участке по адресу: <...> силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа".

Каких-либо извещений, уведомлений о сносе указанного объекта незавершенного строительства в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, конкурсная масса должника уничтожена, чем нарушены законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Ссылаясь на то, что объект, включенный в конкурную массу должника, уничтожен в результате незаконных действий ответчика, а ООО "Триумвират-Недвижимость" был причинен ущерб в размере 47 700 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факт сноса спорного объекта ответчиком в материалы дела представлены материалы фотофиксации, письмо Ответчика от 18.01.2017 г. № И-01-52/7, письмо Префектуры ЮЗАО от 12-07-107/7 от03.02.2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2016, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, требования истца оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства, действий по сносу Учреждением не предпринималось.

В период 2016 года, в связи с многочисленными жалобами жителей района, Ответчиком по адресу <...> были выполнены только работы по благоустройству территории, представляющей из себя навал камней, бытового и строительного мусора.

Объект незавершенного строительства, на момент выполнения работ по благоустройству, отсутствовал.

Информацией о факте сноса, его причинах, а также лицах, его осуществивших, Ответчик не располагает.

В подтверждение отсутствия тяжелой строительной техники на балансе Учреждения Ответчиком представлена справка (т. 5 л. л. 14), а также государственный контракт аренды техники с ООО «Автомул», не предусматривающий ее предоставление в аренду (т. 8 л.д. 13-25).

Факт направления письма Ответчиком от 18.01.2017 г. № И-01-52/7 не оспаривается. Однако информация, указанная в нем, как пояснил ответчик, не соответствует действительности.

Как установлено в ходе проведения внутреннего служебного расследования, письмо сформировано исполнителем ФИО6 Данный исполнитель, при формировании проекта ответа пользовался формулировками ответа учреждения на предарбитражную претензию Истца от 14.10.2016 г. №471, однако, полностью исказив при этом, информацию.

Данные обстоятельства становятся очевидными при прочтении данных документов. Запрос Истца от 09.01.2017 г. № 04-09/01-2017 содержит просьбу о предоставлении документации в отношении проведенных работ по благоустройству и не содержит никаких вопросов, связанных с подтверждением факта сноса объекта незавершенного строительства. При этом ответ учреждения на данный запрос, полностью не соответствует сути запроса, поскольку не предоставляет требуемых сведений, а информирует о факте якобы осуществленном сносе.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются непосредственным исполнителем документа ФИО6

В отношении затребованных сведений о наличии ордера на производство работ по благоустройству спорной территории ответчик пояснил, что в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

В силу п. 1.1. Постановления № 299-ПП правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве распространяются на проведение (производство) земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, осуществляемых в целях проведения указанных в Правилах работ.

В связи с тем, что проведение работ по благоустройству, а также вывоз мусора осуществлялись без осуществления земляных работ с заглублением более 0,5 м, получение ордера не требовалось.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 11.05.2017 года, по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО7

ФИО7, являвшийся бывшим сотрудником ГБУ Автомобильные дороги ЮЗАО пояснил, что в его должностные обязанности входило рассмотрения всех правовых вопросов, связанных с деятельностью бюджетного учреждения, взаимодействия с государственными органами, юридическими лицами, участие в арбитражном процессе, ответы гражданам организации, участие в разбирательствах судебным по исковым заявлениям, в том числе и согласование проектов, контрактов, договоров, заключаемых на закупках.

В мае 2016 году начальником отдела по сносу и благоустройству объектов нежилых строений (ФИО9) была предоставлена информация о том, что осуществлен снос объекта незавершенного строительства, недостроенного здания "в шаговой доступности" по Литовскому бульвару дом 15. Документов, свидетельствующих о том, что ГБУ был произведен именно снос объекта, свидетель не видел, поскольку они могли находиться у финансового директора. Свидетель пояснил, что являясь сотрудником юридического отдела, никакого отношения к процессам сноса и благоустройства не имел.

В судебное заседание, состоявшееся 06.07.2016 года, по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО6, ФИО8, ФИО9.

ФИО6, являющаяся работником ГБУ г. Москвы «Автодороги ЮВАО» (документовед) пояснила, что письмо о благоустройстве территории после сноса от ООО «Триумвират-Недвижимость» поступило в отдел учреждения, ответ на который был подготовлен свидетелем, подписан заместителем руководителя. При ответе свидетелем была допущена ошибка ввиду большого объема работы, так как объект не сносился. Информацией о его сносе свидетель не располагала.

ФИО8, являющийся генеральным директором организации «РИМ СТРОЙ СЕРВИС» пояснил, что проживает рядом с местом сноса спорного объекта. В мае 2016 года проезжал мимо и увидел работающую технику. Работники организации пояснили, что площадка подлежит сносу и если свидетеля интересуют документы, то ему следует обратиться в ГБУ «Автодороги ЮВАО». Свидетелем сделаны фотографии, на которых имеется маркировка ГБУ г. Москвы «Автодороги ЮВАО». На объекте были грузовые машины, которые грузили мусор, были экскаваторы с ковшом и гидромолотом.

В судебное заседание, состоявшееся 13.09.2018 года, были вызваны свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО10, проживающая по адресу: <...> пояснила, что территория и объект, располагавшийся по адресу: <...> вл., 15, корп. 5, с конца 2008 г. до начала 2009 г. был заброшен, не охранялся. 03.05.2016 года на территории объекта проводились работы техникой, рядом с объектом располагались камазы ГБУ «Автодор», мусор вывозился ГБУ «Жилищник». Работы завершены 10.05.2017 года. Рабочие, проводившие работы не сообщили, кем проводятся работы по сносу объекта.

ФИО11, проживающая по адресу: <...> описала объект как площадку с забором, цементом и балками с арматурой, также подтвердила факт длительной заброшенности объекта строительства. Указала, что на территории объекта осуществлял деятельность гидромолот, принадлежность данной машины и рабочих ответчику не подтвердила, какие именно работы выполняла данная спецтехника, сообщить не смогла.

ФИО12, проживающая по адресу: <...> пояснила, что 03.05.2018 года производился снос цокольного этажа, работал гидромолот, работы продолжались в течение недели.Камазы ГБУ Автодор располагались вдоль Литовского бульвара, предположив, при этом, что данные машины ожидали погрузки. Принадлежность гидромолота ответчику не подтвердила.

ФИО13, проживающая по адресу: <...>, пояснила, что 03.05.2016 года производилась погрузка строительных материалов машинами ГБУ Автодор, шума не было, гидромолот не работал, техника ничего не разрушала.

Таким образом, из анализа показаний, данных вышеназванными физическими лицами, не следует развернутых, точных и однозначных ответов на вопрос, сотрудниками какой организации и какие именно работы проводились в отношении спорного объекта недвижимости в период май 2016 года.

Третьим лицом – Префектурой ЮЗАО г. Москвы в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11701450006000287 от 29.09.2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УПК РФ, а также копия постановления от 28.12.2017 года о признании потерпевшим представителя по доверенности Префектуры ЮЗАО г. Москвы ФИО4 по уголовному делу № 11701450006000287, из которых следует, что в неустановленное время, но не позднее 09.09.2014 неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Триумвират-Недвижимость», совместно с неустановленными лицами, будучи заведомо осведомлено о прекращении инвестиционного проекта и расторжении земельных отношений, представило в регистрирующий орган с целью незаконной регистрации объекта незавершенного строительства документы, в том числе содержащие недостоверные сведения о степени его готовности.

09.09.2014 г. неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Триумвират-Недвижимость», совместно с неустановленными лицами, получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (запись № 77-77-22/020/2014-283). Основанием для регистрации послужил вышеуказанный договор и разрешение на строительство от 10.09.2008 № RU77226000-002814 со сроком действия до 10.07.2009. Объекту присвоен кадастровый номер 77:06:0009008:8288, и определена степень готовности - 85%.

Принимая наличие факта регистрации права на объект незавершенного строительства, и как следствие приоритетное право на оформление земельных правоотношений в границах объекта незавершенного строительства, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Триумвират-Недвижимость», совместно с неустановленными лицами, обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», о возмещении убытков из бюджетных средств, связанных со строительством несуществующего объекта, в размере 47 700 000 рублей.

Таким образом, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Триумвират-Недвижимость», совместно с неустановленными лицами, путем обмана пытались завладеть денежными средствами, принадлежащими ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» чем могли причинить материальный ущерб, на общую сумму более 1 000 000 рублей, в особо крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Префектурой ЮЗАО г. Москвы также представлены письменные пояснения в отношении направления письма в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «Триумвират-Недвижимость» ФИО1

Префектурой от 03.02.2017 № 12-07-107/7 за подписью начальника УЖКХиБ ФИО14 направлен ответ, содержащий информацию, подтверждающую факт сноса силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» объекта незавершенного строительства по адресному ориентиру: <...>. Однако информация, указанная в нем, не соответствует действительности. Письмо сформировано исполнителем - сотрудником ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ФИО6 и как проект направлено посредством системы электронного оборота Правительства Москвы в префектуру 17.01.2017 № И-01-72/7 на имя заместителя префекта по вопросам ЖКХиБ ФИО15.

Начальник УЖКХиБ ФИО14 в соответствии с должностным регламентом не имеет полномочий по подписанию ответов граждан, касающихся освобождения земельных участков. На момент выявления факта направления указанного ответа служебное расследование провести не представилось возможным в связи с тем, что ФИО14 не проходит государственную гражданскую службу в префектуре ЮЗАО города Москвы с 05.06.2017г.

После выявления факта предоставления префектуре недостоверной информации ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» проинформировало префекта сообщением от 18.12.2017 № ИН-02-1120/7. Префектурой ЮЗАО города Москвы отозвано, направленное ранее письмо от 03.02.2017 № 12-07-107/7.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 24.01.2018 года проведена экспертиза по вопросу:

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <...> по состоянию на 01.05.2016 года с учетом износа, возникшего в связи с тем, что на объекте с 2009 года не велись строительные работы, объект не подвергался консервации, не охранялся, то есть возможно был подвержен агрессивному воздействию погодных условий?

Согласно заключению эксперта по делу, выполненному ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <...> по состоянию на 01.05.2016 года с учетом износа, составляет 39 000 000 руб.

В судебном заседании от 12.07.2018 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению,

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018 года, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу.

Представленные истцом фотографии не позволяют определить место и время съемки с целью подтверждения выполнения работ по сносу объекта истца именно транспортными средствами ответчика.

Представленная истцом переписка с ответчиком и Префектурой ЮЗАО г. Москвы также не позволяет прийти к однозначному выводу о сносе спорного объекта силами ответчика при наличии факта проводимых ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" работ по благоустройству территории.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом (убытками).

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова