Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кристалл-Тимбер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк), Федеральной нотариальной палате, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании залога по договору залога от 29.11.2013 г. № 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-31-01, по договору залога от 24.01.2014 г. № 13-PTR-119-00233-32 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-32 прекращенным с 21.06.2017 г., об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 г. за номером 2015-000-303695-506 от 29.01.2015 г. касающихся следующих транспортных средств: уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303934-581 LANDROVERRANGEROVER, 2011 года выпуска, VIN<***>, BMWX6 M50D, 2012 года выпуска, VIN<***>, уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303695-506 BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, VIN<***>, LEXUSRX350, 2011 года выпуска, VIN<***>; об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить оригинал паспорта транспортного средства, ранее находящегося в залоге по договору залога движимого имущества от 29.11.2013 г. № 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-31-01 BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN<***> стоимость 1 140 000 руб.; за уклонение ПАО Банк «ФК Открытие» от направления уведомлений в адрес Федеральной нотариальной палаты о исключении имущества из реестра уведомлений залогов движимого имущества имущества ООО «Кристалл-Тимбер», невозвращения оригиналов паспортов транспортных средств, несовершения указанных действий в законом установленный срок взыскать судебный штраф в размере 100 000 руб. в порядке 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Федеральная нотариальная палата, представил мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-214243/18 по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества №13-PTR-119-00233-31 от 29.11.2013 г. и №13-PTR-119-00233-32 от 24.01.2014 г., а именно: на автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VIN <***>; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VIN SALLMАМН4ВА345714; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VIN <***>, решением от 08.07.2019 г. по которому в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судом было фактически установлено прекращение залоговых обязательств истца по настоящему иску перед банком.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по договору залога, п. 7.4 которого предусмотрено, что после прекращения действия договора залогодержатель возвращает залогодателю все относящиеся к имуществу подлинники документов. Возврат документов оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, а также ст. 352 ГК РФ, а именно не направлено уведомление о прекращении залога и не возвращены оригиналы паспортов транспортных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обосновывая требования в части требования признании залога по договору залога от 29.11.2013 г. № 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-31-01, по договору залога от 24.01.2014 г. № 13-PTR-119-00233-32 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-32 прекращенным с 21.06.2017 г., истец указывает на то, что несмотря на установление в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214243/18 обстоятельств наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства 21.06.2016 г., и признания залога прекращенным, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по направлению уведомления о прекращении залога и возвращению оригиналов паспортов транспортных средств не исполняет.

С учетом изложенного, нарушенное право истца уже было восстановлено в рамках дела № А40-214243/18, путем установления в мотивировочной части обстоятельств путем признания залога прекращенным с 21.06.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Истец просит обязать ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить оригинал паспорта транспортного средства, ранее находящегося в залоге по договору залога движимого имущества от 29.11.2013 г. № 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-31-01 BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN<***> стоимость 1 140 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-847/2019 от 28.08.2019 г., согласно которому собственником транспортного средства BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN<***> является ФИО3 На данное имущество решением по делу № 2-847/2019 обращено взыскание.

Доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на момент рассмотрения спора, и как следствие права на иск в данной части, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности реализации права на защиту нарушенных прав и законных интересов, предусмотренным законом способом, в том числе на пересмотр настоящего решения по новым обстоятельствам, в случае установления судом обстоятельств принадлежности истцу названного транспортного средства.

Истец также просит обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 г. за номером 2015-000-303695-506 от 29.01.2015 г. касающихся следующих транспортных средств: уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303934-581 LANDROVERRANGEROVER, 2011 года выпуска, VIN<***>, BMWX6 M50D, 2012 года выпуска, VIN<***>, уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303695-506 BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, VIN<***>, LEXUSRX350, 2011 года выпуска, VIN<***>.

При этом, как указывает ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», и не оспаривает и подтверждает сам истец, банк уже обратился с уведомлениями о прекращении залога движимого имущества LANDROVERRANGEROVER, 2011 года выпуска, VIN<***>, BMWX6 M50D, 2012 года выпуска, VIN<***>, LEXUSRX350, 2011 года выпуска, VIN<***> и соответствующие сведения на момент рассмотрения спора по существу, уже внесены в реестр.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления истца об отказе от иска в данной части, требование истца об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 г. за номером 2015-000-303695-506 от 29.01.2015 г. касающихся следующих транспортных средств: уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303934-581 LANDROVERRANGEROVER, 2011 года выпуска, VIN<***>, BMWX6 M50D, 2012 года выпуска, VIN<***>, уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303695-506 LEXUSRX350, 2011 года выпуска, VIN<***> удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как было установлено выше, транспортное средство BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN<***> истцу не принадлежит и на данное имущество обращено взыскания в рамках иного производства, требования истца об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества BMWX3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN<***>, удовлетворению.

В отношении требования об о взыскании судебного штрафа за уклонение ПАО Банк «ФК Открытие» от направления уведомлений в адрес Федеральной нотариальной палаты о исключении имущества из реестра уведомлений залогов движимого имущества ООО «Кристалл-Тимбер», невозвращения оригиналов паспортов транспортных средств, несовершения указанных действий в законом установленный срок в размере 100 000 руб., суд учитывает положения ст. 308.3 ГК РФ, самостоятельный характер требований, заявленных в рамках настоящего спора по отношению к делу № А40-214243/18 и отсутствие в рамках настоящего дела удовлетворение требований в части, в отношении которой истец просит присудить судебный штраф за неисполнение решения суда. Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела, несмотря на установление прекращения залога, судом не было дано прямого предписания банку, которое бы банк нарушил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относится на истца, как и расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание иногороднего представителя.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева