Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114 <...> дата регистрации: 15.12.1992г.)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ПРОФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078 <...> дата регистрации: 03.09.2008г.)

Обществу с ограниченной ответственностью "Траквэй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041 обл. Тульская <...> дата регистрации: 02.06.2010г.)

о взыскании денежных средств в размере 5 462 860 руб. 00 коп. по Генеральному договору № 500-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 10.12.2013г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 01/1162 от 08.12.2014г.,

от ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" – ФИО2– по дов. от 06.06.2015г,

от ООО "Траквэй" – ФИО3 – по дов. № 24 от 17.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРОФИТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙ» (далее – Ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 462 860 руб., ссылаясь на Генеральный договор № 500-13-ФЗ об общих условиях факторингового обслуживания, а также положения ст.ст. 309, 310, 323, 826, 827, 830, 831 ГК РФ.

Ответчик ООО «БИЗНЕС-ПРОФИТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзывах, признал наличие задолженности перед Банком в размере 5 052 360 руб. 00 коп. с учетом произведенных платежей в адрес истца.

Ответчик ООО «ТРАКВЭЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что при приемке товара по Договору поставки от 01.01.2014г. № 15/16 были обнаружены недостатки товара, товар впоследствии был возвращен ООО «БИЗНЕС-ПРОФИТ»; задолженность ООО «ТРАКВЭЙ» перед ООО «БИЗНЕС-ПРОФИТ» отсутствует.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее - Истец, Банк, Фактор, Финансовый агент, в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Бизнес-Профит» (далее – Ответчик, Клиент) заключен Генеральный договор № 500-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Клиента. Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 10.12.2013г., № 2 от 10.12.2013г., № 3 от 05.06.2014г.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2.1 Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования к Дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между Клиентом и Дебиторами, а Фактор осуществляет финансирование Клиента, оказывает Клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.3. Договора факторинга погашение задолженности перед Фактором по уступленным денежным требованиям производится путем совершения платежа Дебитором в оплату уступленного требования.

В соответствии с п. 3.6 Договора факторинга денежное требование переходит к Фактору с момента подписания сторонами реестра уступленных требований.

Между ООО «Бизнес-Профит» и ООО «Траквэй» заключен Договор поставки №15/16 от 01.01.2014г. (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Бизнес-Профит» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Траквэй» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Как следует из п. 8.1. Договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара в размере 100% стоимости поставленного товара на срок до 60 календарных дней с момента поставки партии товара на склад Поставщику.

Клиентом Банку уступлены денежные требования на общую сумму 5 577 405 руб. 60 коп. по Договору поставки №15/16 от 01.01.2014г. (Дебитор ООО «Траквэй») в соответствии с реестром уступленных требований №18 от 17.09.2014г. по товарной накладной №АИГ0001400 от 16.09.2014г. и счету-фактуре АИГ0001400 от 16.09.2014г.

В соответствии с п. 3.6 Договора факторинга финансирование производится Фактором под конкретные денежные требования, размер финансирования в счет уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования по форме Приложения № 5 к Договору факторинга.

Во исполнение условий Договора факторинга Банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежного требования Клиента, что подтверждается реестром выплаченного финансирования от 17.09.2014г. по форме Приложения №5 к Договору факторинга, платежным поручением № 2850341 от 17.09.2014г. на сумму 5 019 665 руб. 04 коп.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Соответствующее уведомление от 01.03.2014г. по форме Приложения № 3 к Договору факторинга о необходимости оплаты поставок по Договору поставки на счет Истца получено дебитором 03.03.2014г., о чем имеется отметка на уведомлении.

Банком в адрес ООО «Траквэй» 10.12.2014г. было направлено требование об оплате просроченной задолженности, которое ООО «Траквэй» не исполнено.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2015г. сумма задолженности составила 5 462 860 рублей (с учетом оплаты по платежному поручению № 824 от 14.11.2014г. на сумму 114 545 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 6.3. Договора факторинга Клиент отвечает солидарно с Дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенными обстоятельствами, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Клиента и Дебитора денежных средств в размере 5 462 860 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при приемке товара по Договору поставки по товарной накладной № АИГ0001400 от 16.09.2014 г. Покупателем ООО «Траквэй» были обнаружены следующие недостатки товара: несоответствие продукции по формату тары и упаковки, а именно, внешнее отличие этикетки от оригинала; несоответствие номера партии товара номеру таможенной декларации.

Покупатель ООО «Траквэй» уведомил Поставщика ООО «Бизнес-Профит» о невозможности принятия товара и о необходимости его возврата, а также о принятии данного товара на ответственное хранение (Уведомление № 106 от 18.09.2014 г.) согласно п. 7.5 Договора поставки; о направлении представителя для совместной проверки и идентификации товара по качеству (Уведомление № 109/1 от 21.10.2014 г.).

Кроме того, Покупателем было направлено претензионное письмо № 117 от 05.11. 2014 г.

Впоследствии, был подписан Акт № 1 от 05.11.2014 г. о выявленных недостатках товаров, переданных на основании Договора поставки по товарной накладной № АИГ0001400 от 16.09.2014 г. Товар был надлежащим образом возвращен ООО «Бизнес-Профит», что подтверждается Товарной накладной № 926 от 05.11.2014 г. Факт принятия некачественного товара от ООО «Траквэй» Поставщиком (ООО «Бизнес-Профит») подтверждается.

Кроме того, был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. – 05.11.2014 г. между ООО «Траквэй» и ООО «Бизнес-Профит» по Договору поставки, согласно которому на 05.11.2014 г. задолженность в пользу ООО «Бизнес-Профит» составила 114 545 руб. 60 коп.; Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. – 18.12.2014 г. между ООО «Траквэй» и ООО «Бизнес-Профит» по Договору поставки, согласно которому на 18.12.2014 г. задолженность отсутствует. Платежным поручением № 824 от 14.11.2014г. ООО «Траквэй» произвело оплату в адрес Банка в размере 114 545 руб. 60 коп.

О возращении ООО «Траквэй» товара ООО «Бизнес-Профит» Истец был уведомлен надлежащим образом.

29 декабря 2014 года в адрес ООО «Траквэй» поступило требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об оплате товара на сумму 5 462 860,00 руб. В ответ на данное требование ООО «Траквэй» уведомило Банк о возврате в ООО «Бизнес-Профит» товара с недостатками и направил в подтверждение копии документов о возврате письмом от 28.01.2015 года исх. № 022. Указанное письмо получено ОАО Банк «Петрокоммерц» 05.02.2015 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд считает, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Траквэй» солидарно отвечать по обязательствам ООО «Бизнес-Профит», так как у ООО «Траквэй» отсутствует неисполненная обязанность перед ООО «Бизнес-Профит», в связи с наличием претензий по качеству поставленного товара и отказом принятия данного товара, который в последствии был возвращён ООО «Бизнес-Профит» надлежащим образом, о чем Банк был уведомлен.

Довод истца о том, что на момент наступления срока платежа, установленного Договором поставки, а также на момент направления Банком требования в адрес ООО «Траквэй» об оплате просроченной задолженности, Банк не был надлежаще уведомлен о возврате товара ООО «Траквэй» в адрес Поставщика ООО «Бизнес-Профит», судом не принимается по следующим основаниям.

О возврате товара банк был уведомлен своим Клиентом – ООО «Бизнес-Профит», который являлся поставщиком ООО «Траквэй» по договору поставки № 15/16 от 01 января 2014 года. Обязанность ООО «Траквэй» по отношению к банку возникла только из уступки поставщиком своего права требования оплаты. Тем не менее, ООО «Траквэй» по получении 29.12.2014 года требования об оплате уведомил Банк о возврате в ООО «Бизнес-Профит» товара с недостатками и направил в подтверждение копии документов о возврате письмом от 28.01.2015 года исх. № 022.

Довод истца о том, что ООО «Траквэй» несвоевременно заявил поставщику ООО «Бизнес-Профит» об обнаружении недостатков не соответствует действительности. Недостатки товара были обнаружены, как указывают Ответчики, при визуальном осмотре, в пределах срока, установленного договором поставки, о чем Поставщик был уведомлен письмом исх. № 106 от 18.09.2014 года, что соответствует условиям п. 7.1 Договора поставки (покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 2-х календарных дней с даты поставки). Указанным письмом ООО «Траквэй» потребовало у Поставщика направить своего представителя для составления дефектной ведомости и подписания Акта о возврате товара с недостатками. Одновременно, ООО «Траквэй» уведомил Поставщика о принятии Товара на ответственное хранение согласно условиям Договора поставки.

Кроме того, согласно п. 10.1 Договора поставки претензии относительно товара могут быть предъявлены в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если его ассортимент, количество, качество и комплектность не соответствуют указанному в Договоре.

Довод Истца о том, что в товарной накладной (на возврат) №926 от 05.11.2014г. указан иной код товара, что не позволяет отнести возвращенный товар к ранее полученному товару по товарной накладной №АИГ0001400 от 16.09.2014г., судом также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Код товара (графа 3 унифицированной формы ТОРГ-12) не является обязательным реквизитом для заполнения. Реквизит «код товара» предназначен для обобщения и систематизации номенклатуры товара при обработке данных средствами вычислительной техники и проставляются по системе кодирования, принятой в данной организации. Так как номенклатура товара у ООО «Траквэй» отличается от номенклатуры ООО «Бизнес-профит», то и коды товара не могут быть одинаковыми и данное обстоятельства никаким образом не влияет на иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать возвращенный товар.

Вывод истца о злоупотреблении правом ООО «Траквэй» на основании нарушения сроков возврата товара, установленных Договором поставки, поскольку, по мнению истца, указанные действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). Так, согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи по причине нарушения продавцом условий договора (нарушения требований к качеству товара) означает, что переход к покупателю права собственности на некачественный товар, предусмотренный п. 2 ст. 218 ГК РФ, не состоялся. Соответственно, не возникает и обязанность по его оплате.

Судом установлено, что ООО «Траквэй» не уклонялось от оплаты товара, качество которого соответствовало условиям договора, эта часть товара надлежащего качества была оплачена Ответчиком в адрес ОАО Банк «Петрокоммерц» 14.11.2014 года платежным поручением № 824 сумму 114 545,60 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Траквэй» задолженности в размере 5 462 860 руб.

В отношении требования Истца о взыскании указанной задолженности с ООО «Бизнес-Профит» судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6.1 Договора факторинга в случае, если денежное требование, уступленное Клиентом Фактору, окажется недействительным либо Контракт будет признан недействительным, незаключенным и/или к нему будут применены последствия недействительности сделки, Клиент обязан возместить Фактору сумму предоставленного Финансирования, вознаграждения Фактора, а также иные суммы, которые Клиент обязан уплатить Фактору в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему, в течение 5 календарных дней с даты получения письменного требования Фактора, направленного Клиенту в соответствии с п. 11.1 Договора.

ООО «Бизнес-Профит» в судебном заседании, а также в представленных в суд отзывах, не отрицает наличие задолженности перед Истцом, а также указывает на частичное погашение данной задолженности.

Согласно части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд считает необходимым оставить исковые требование Истца к ООО «Бизнес-Профит» без рассмотрения на основании положений п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015г. по делу № А40-102997/15 (18-436Б) ООО «Бизнес-Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление ООО «ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ» (направленное в суд в электронном виде 29.05.2015г., поступившее 03.06.2015г.) о признании ООО «БИЗНЕС-ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы к производству определением от 10.06.2015г.

Таким образом, требования Банка к ООО «Бизнес-Профит» о взыскании задолженности в размере 5 462 860 руб. не являются текущими и подлежат предъявлению и рассмотрению в ходе конкурсного производства согласно требованиям п.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013г. № ВАС-7124/13 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, также не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 27 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1345112 от 02.06.2015г. на общую сумму 50 341 руб. 30 коп. подлежит возврату ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516, 824, 830 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ПРОФИТ".

Отказать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Траквэй".

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 1345112 от 02.06.2015г. на общую сумму 50 341 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова