Гражданский кодекс часть 1

к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический Учреждение (ОГРН <***>, 127549, гю Москва, ул. Бибиревская, 17Б, корп. 1)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.01.2016 № 38-16-5;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.08.2016 б/н; ФИО3, на основании полномочий директора (приказ № 1 от 25.12.1997г); ФИО4, доверенность от 18.02.2016 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический Учреждение (далее - ответчик, Учреждение, НОУ СПО МЮК) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011, серии 77 N 001162, регистрационный N 028187.

Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании определения Председателя судебного состава от 27.05.2016г. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью Лапшину В.В.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что требования повторного предписания не выполнены Учреждением, лицензия не был переоформлена, приведенные Учреждением причины невозможности исполнения предписания, по мнению Департамента, не имеют правового значения так как не исключают наличие вины Учреждения в осуществлении образовательной деятельности с нарушением лицензионного законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, указал, что в рамках исполнения предписания Учреждение было лишено возможности переоформить лицензию, в том числе и из-за несовпадения юридического и фактического адресов, процесс надлежаще оформления занимаемых помещений занял большее время, чем было установлено предписанием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 21.02.2011, регистрационный N 028187, серия 77 N 001162, выданной Департаментом образования города Москвы (далее - Лицензия), с бессрочным сроком действия.

Согласно Лицензии Учреждение реализовывает образовательные программы среднего профессионального образования.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании распоряжения Департамента от 21.11.2014 N 2265рп «О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического Колледжа» 15.12.2014 заявителем проведена плановая выездная проверка в отношении НОУ СПО МЮК.

По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые отражены в Акте проверки от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К, и в порядке части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) НОУ СПО МЮК выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К со сроком исполнения - до 30.01.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 24.12.2014 НОУ СПО МЮК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Как указал мировой судья, правонарушение выразилось в ведении образовательной деятельности не по адресу, указанному в Лицензии (<...>), а по иному адресу: <...>.

29.01.2015 НОУ СПО МЮК представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 N 2014-64/ПВ-К требований.

Поскольку представленный отчет, по мнению Департамента, не подтвердил исполнение указанных в предписании требований, в порядке части 7 статьи 93 Закона об образовании Департамент возбудил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - НОУ СПО МЮК по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы НОУ СПО МЮК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.04.2015 НОУ СПО МЮК представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К требований.

На основании распоряжения Департамента от 14.04.2015 N 995рп «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического Колледжа» в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и в связи с предоставлением отчета об исполнении предписания.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД, в котором установлено, что предписание от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К НОУ СПО МЮК не исполнено.

В порядке части 8 статьи 93 Закона об образовании 24.04.2015 НОУ СПО МЮК выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений N 2015-2014-64/ВД повторное, со сроком исполнения - до 24.06.2015.

24.06.2015 Учреждение уведомило Департамент об устранении нарушений, указанных в предписании от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное.

В порядке части 8 статьи 93 Закона об образовании и на основании распоряжения Департамента от 02.07.2015 N 1561рп «О проведении внеплановой документарной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического Колледжа» в период с 03.07.2015 по 09.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное.

В ходе проверки заявителем установлено, что предписание от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное Учреждением не исполнено, что отражено в Акте проверки от 09.07.2015 N 2015-2014-ВД-Н-ИП.

Как утверждает Департамент, в деятельности Учреждения были выявлены следующие нарушения:

- образовательная деятельность осуществляется по адресу, не указанному в приложении к лицензии, что является нарушением части 4 статьи 91 Закона об образовании;

- лицензия на право осуществления образовательной деятельности не переоформлена в части сведений о профессиях, специальностях, направления подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям направлениям подготовки квалификации (наименование и коды специальностей), что является нарушением части 5 статьи 91 Закона об образовании;

- не обеспечена в полном объеме открытость и доступность информации о деятельности, а также обновление такой информации на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет», что является нарушением подпункта 21 части 3 статьи 28, части 2 статьи 29 Закона об образовании, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 N 785;

- не представлены документы и материалы, подтверждающие приведение в соответствие с требованиями осуществления образовательного процесса, в том числе проведение всех видов лабораторных работ и практических занятий, дисциплинарной, междисциплинарной и модульной подготовки, учебной, производственной и преддипломной практики, предусмотренных учебным планом образовательной организации по всем специальностям, что является нарушением пунктов 5, 7 статьи 12, подпункта 5 части 3 статьи 28 Закона об образовании, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 N 464;

- не обеспечен индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах, а именно: не представлены соответствующие локальные акты, в том числе не размещены на официальном сайте организации в сети «Интернет», не представлены приведенные в соответствие личные дела обучающихся 4 курса (выпуск 2015 года), что является нарушением подпункта 11 части 3 статьи 28 Закона об образовании.

В связи с выявленными нарушениями приказом Департамента от 09.07.2015 N 665Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического Колледжа» приостановлено действие Лицензии на осуществление образовательной деятельности на период до вступления в законную силу решения суда.

Департамент образования города Москвы 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В случае неисполнения предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 25.02.2016г. на необходимость дать правовую оценку возражениям Учреждения по заявленному требованию, дать оценку содержащимся в материалах дела представленных Учреждением в Департамент документам в подтверждение исполнения вынесенных предписаний, а также совершения им действий, направленных на приведение Лицензии в соответствие с требованиями Закона, дать оценку действиям Департамента по непринятию данных документов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана оценка содержащимся в материалах дела представленных Учреждением в Департамент документам в подтверждение исполнения вынесенных предписаний, а также совершения им действий, направленных на приведение Лицензии в соответствие с требованиями Закона, а также действиям Департамента по непринятию данных документов, в результате чего установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 НОУ СПО МЮК представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К требований с копиями документов и иных источников, подтверждающих устранение.

Из указанного отчета и пояснений ответчика следует, что во исполнение предписания ответчиком были предприняты меры по переработке структуры сайта в соответствии с требованиями пп. 21 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 29 ФЗ от 29.12.12 г. № 273 ФЗ « Об образовании в РФ», постановления Правительства РФ от 10.07.2013 г. № 582 «Об утверждении правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации» и приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 г № 785 «Об утверждении требований к структуре сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, что подтверждается скринкопиями сайта.

Учреждением были заключены договора на прохождение преддипломной практики выпускников и копии данных договоров были направлены Заявителю. Переработаны программы учебных курсов по всем дисциплинам. Материально-техническая база предоставляется МАМИ по договору и соответствует указанным в учебных планах и обеспечивает проведение всех необходимых занятий, лабораторных работ, практических занятий по всем специальностям, также дополнительно в настоящий момент ведется работа по заключению договоров на поставку лабораторного комплекса по естествознанию, биологической микро лаборатории и базового комплекта микропрепаратов по общей биологии.

Проверены, исправлены и переработаны в соответствии с пп. 11 ч.3 ст.28 ФЗ от 29.12.12. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации Положение о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов и Регламент индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего профессионального образования и хранения в архивах информации об этих результатах.

Личные дела приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Данные документы направлялись вместе с отчетом по предписанию 2015-2014-64-ВД 15 декабря 2014 года.

Вместе с тем, из акта по результатам проверки №2015-64/ВД-Н-ИП от 09.07.2015г. не следует, что Департаментом производилась оценка представленного отчета и документов, в акте лишь констатируется факт неисполнения ранее выданного предписания, оценка представленным Учреждением документам не дана, фактически доказывание обстоятельств, связанных с исполнением предписания возложено на Учреждение.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, обязанность доказывания факта неисполнения повторного предписания возложена на Департамент, вместе с тем Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, документально и нормативно не подтвердил, почему он не принял представленные Учреждением документы.

В рамках исполнения предписания в мае 2015 года НОУ СПО МЮК было подано заявление на переоформление лицензии в связи с изменением наименований образовательных программ.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 и ч. 19 ст. 18 Закона о лицензировании основанием отказа в переоформлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Отказ лицензирующего органа в приеме заявления о переоформлении лицензии и (или) документы в связи с нарушением требований, установленных частями 1 и 3 ст. 13 Закона о лицензировании, сопровождается вручением (направлением) соискателю лицензии уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

18 мая 2015г. Департаментом было направлено уведомление №02-14-1208/15, в котором НОУ СПО МЮК информировался об отказе в принятии документов к рассмотрению по существу по следующим основаниям: в заявлении не указано сокращенное наименование лицензиата; не представлено заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением места нахождения юридического лица; в заявлении код имеющейся в приложении к переоформляемой лицензии образовательной программы указан неверно; размер уплаченной государственной пошлины неверен.

Данным уведомлением НОУ СПО МЮК было предложено в тридцатидневный (30 дней) принять меры к исправлению.

НОУ СПО МЮК не устранил указанные нарушения и не представил своевременно в лицензирующий орган оформленное в соответствии с законодательством заявление о переоформлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а также оформленные надлежащим образом документы, в связи с 19 июня 2015г. Департамент уведомил НОУ СПО МЮК о возврате документов, представленных для переоформления лицензии.

Департамент утверждает, что в период с 2012 по 2015 годы (включая сроки для исполнения предписания) и вплоть до настоящего времени НОУ СПО МЮК не были приняты в полном объеме меры по соблюдению требований ст. 18 Закона о лицензировании, в части переоформления лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и/или внесения изменений в перечень образовательных программ, указанных в лицензии (дополнение сведениями о новых образовательных программах; изменение наименования образовательных программ; прекращение реализации отдельных образовательных программ).

Департамент полагает, что довод НОУ СПО МЮК о том, что в январе-феврале 2012 г. Учреждение не смог согласовать договор безвозмездного пользования помещениями с собственником из-за процесса реорганизации ФГБОУ ВПО «МГОУ имени B.C. Черномырдина», начавшегося с 20 декабря 2012г., не имеет юридического значения, поскольку не исключает вины НОУ СПО МЮК в осуществлении образовательной деятельности с нарушением лицензионного законодательства.

Суд не может согласиться с позицией Департамента, поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

На момент проверки Учреждением был представлен Департаменту договор о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями заключенный между Учреждением и ФГБОУ ВПО «МГОУ имени B.C. Черномырдина».

Заключение данного договора было одобрено департаментом инвестиционного развития и федерального имущества Минобрнауки России, что подтверждается письмом от 10 мая 2012 г. № 15-2595.

НОУ СПО МЮК после подписания указанного договора 11 января 2012 г. направил пакет документов в Департамент образования города Москвы для переоформления лицензии.

Учреждению было отказано в связи с тем, что не представлен договор о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями с ФГБОУ ВПО «МГОУ имени B.C. Черномырдина» от 1 декабря 2011 г. № 01-А/11, согласованный с собственником зданий (уведомление от 28.02.2012г. № 02-19-1314/12).

Приказом Минобрнауки России от 20 декабря 2012 г. № 1074 постановлено реорганизовать ФГБОУ ВПО «МГОУ имени B.C. Черномырдина» путем присоединения к ФГБУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» в качестве структурного подразделения, функции и полномочия учредителя университета осуществляет Минобрнауки России.

30.11.2015 года было получено разрешение собственника (Росимущества) на заключение договора безвозмездного пользования между Учреждением и МАМИ (протокол совещания от 30.11.2015г. № 08/877).

04.12.2015 года от зам. руководителя Росимущества направлено письмо на имя зам. министра Минобрнауки России с просьбой положительно рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования между Учреждением и МАМИ.

29.12.2015 года Минобрнауки России был принят пакет документов на согласование договора безвозмездного пользования помещениям, заключенный между Московским юридическим Учреждением и МАМИ.

4 мая 2016г. Учреждению стало известно, что Минобрнауки России отказал в согласовании договора в связи с тем, что в данный момент идет судебное разбирательство об аннулировании лицензии.

В связи с чем Учреждением были заключены договор безвозмездного пользования нежилым помещением №14/2016/П от 21.11.2016г. с ПОУ «Гуманитарный техникум экономики и права» по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах сменить адрес нахождения Учреждения по месту его фактического нахождения в рамках исполнения требований уведомления выявленных нарушений по заявлению о переоформлении лицензии не представлялось возможным, так и переоформить лицензию на право осуществления образовательной деятельности в части сведений о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации (наименование и кода), что обусловлено объективными причинами, сроками исполнения предписаний, поскольку организацией предпринимались меры к своевременному исполнению требований контролирующего органа, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в качестве санкции за нарушение лицензионных требований предусмотрено ограничение права лицензиата на переоформление лицензии при наличии у него неисполненного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования (пункт 3 части 12 статьи 91 Закона).

Фактически позиция Департамента сводится к тому, что в названных условиях Учреждение лишено возможности исполнить требование как первоначального, так и повторного предписания и должно было подать заявление о прекращении имеющейся лицензии на осуществление образовательной деятельности, что не является препятствием для повторного обращения в лицензирующий орган для получения лицензии.

Однако, такая позиция противоречит положениям частей 6 и 8 статьи 93 Закона об образовании, а также 1 исполнимости предписания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, определениях от 14 декабря 2000 г. N 244-О, от 07 июня 2001 г. N 139-О, от 05 июля 2001 г. N 130-О, от 07 февраля 2002 г. N 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения Закона об образовании не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждением предпринимаются активные меры к исполнению предписания, в том числе урегулирован вопрос суд полагает, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности соответствовать характеру совершенного деяния.

С учетом вышеизложенного, а также необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу в данном конкретном случае такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

При указанных обстоятельствах требования Департамента об аннулировании лицензии в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента образования города Москвы об аннулировании лицензии Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московский юридический Учреждение на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011г. серии 77 № 001162, регистрационный №028187, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина