Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №117/04/7.32.3-334/2020 от 25.06.2020.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № 77 АГ 0910565 от 15.05.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № ИА/97318/20 от 09.11.2020 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным и отмене постановления №117/04/7.32.3-334/2020 от 25.06.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что в соответствии с Протоколом от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-334/2020 (далее -Протокол) и оспариваемым Постановлением ОАО «РЖД» вменяется нарушение требования пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 4062/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договора на поставку учебно-лабораторного оборудования, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала (извещение № 31908050689), (далее - закупка, аукцион).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве; представил материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев требования заявителя, пришел к следующим выводам.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001) (далее - Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме № 4062/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договора на поставку учебно-лабораторного оборудования, включая проведение монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала (извещение № 31908050689) (далее—Закупка).

В нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчиком установлены противоречивые требования в документации о Закупке, а именно: в ряде пунктов приложения № 1.1.1 к документации о Закупке установлены следующие характеристики оборудования по предмету Закупки: «Показание манометра ПМ - питательная магистраль должно соответствовать значению 7,5 - 9,0 кгс/см2», «Основа стенда - лист пористый из поливинилхлорида белого цвета, толщиной 6-8 мм, плотностью не менее 600 кг/м3» и другие.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.08.2019 № 4062/ОАЭ-ДКСС/19/1 (далее — Протокол) участнику № 1 отказано в допуске к участию в Закупке на основании пункта 3.6.5.4 документации о Закупке в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.2 документации о Закупке.

Пунктом 3.14.2 документации о Закупке установлено, что при несоответствии технического предложения требованиям аукционной документации, заявка такого участника отклоняется.

При этом установлено, что на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Протоколом участнику № 1 в техническом предложении заявки на участие в Закупке по подпункту 3 пункта 2 приложения № 1.1.1 к документации о Закупке «Движение по участку пути» раздела «Стенд электрифицированный «САУТ-ЦМ взаимодействие с путевыми устройствами» (позиция № 13) указано: «Расстояние автоматического служебного торможения поезда до полной остановки — 50 м», что по мнению Заказчика не соответствует техническому заданию, где указано: 50 м +/-10 м.

Кроме того, должностным лицом ФАС Россини установлено, что в ряде пунктов приложения № 1.1.1 к документации о Закупке установлены следующие характеристики оборудования по предмету Закупки: «Показание манометра ПМ - питательная магистраль должно соответствовать значению 7,5 - 9,0 кгс/см2», «Основа стенда - лист пористый из поливинилхлорида белого цвета, толщиной 6-8 мм, плотностью не менее 600 кг/м-3» и другие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.14.4 документации о Закупке установлено, что характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

При этом согласно «Форме технического предложения участника» документации о Закупке участникам Закупки в техническом предложении необходимо перечислить характеристики товаров в соответствии с требованиями технического задания документации о Закупке и указать их конкретные значения.

Таким образом, учитывая положения Протокола, согласно которым по ряду позиций технического задания участникам Закупки необходимо представить диапазонные значения технических характеристик оборудования по предмету закупки, а также требования документации о Закупке в части указания конкретных показателей характеристик предлагаемых товаров, не представляется возможным определить порядок указания в заявке участника Закупки значений технических характеристик оборудования, поскольку вышеуказанные требования документации о Закупки являются противоречивыми.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП, за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, ФАС России в действиях юридического лица - ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001), выразившихся в установлении противоречивых требований в документации о Закупке, правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен 13.05.2020 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3.

На составлении и подписании протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2020.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 25.06.2020 посредством видео-конференц-связи в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушения положений пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Таким образом, вина Заказчика, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что он разработал и утвердил документацию с нарушением требований Закона о закупках.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в разработке и утверждении документации о Закупке с нарушением требований Закона о закупках, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина