Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 09.11.2011г. по делу № 1225-НФ/9076034/3-11 и возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт, по доверенности № 352 от 08.11.2011 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосавтохолод» (далее ГУП г. Москвы «Мосавтохолод») обратилось с заявлением, в котором, с учетом изменения предмета требований, просило признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекции по недвижимости Москвы) от 09.11.2011г. по делу № 1225-НФ/9076034/3-11 в отношении ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв, копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011г. по делу № 1225-НФ/9076034/3-11.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК России в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявление ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда № 0-1584 от 05.08.2002 переданы нежилое помещение по адресу <...>.

26 октября 2011 рабочей группой Департамента имущества города Москвы при участии должностных лиц Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>. При проведении проверки проводилась фотосъемка.

В ходе проверки было установлено, что ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» часть нежилых помещений сдана в аренду по договору от 27.12.2007 № 08-587/07, согласованному с собственником под автомастерскую (помещения 1а, 1 этаж, комнаты 8, 9). В арендуемом помещении установлен терминал по приему платежей (скрытая субаренда).

По результатам проверки составлены акт осмотра от 26.10.2011, а также акт обследования от 26.10.2011 № 9076034, в котором зафиксированы аналогичные сведения, при этом указано, что ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» часть помещения 1а – комната 8 первого этажа предоставило в пользование ЗАО «СМКБ Платежная Система» для установки платежного терминала без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу помещения в пользование.

По данному факту 27.10.2011 в присутствии представителя ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» составлен протокол об административном правонарушении № 9076034/3.

09 декабря 2011 административным органом на основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 1225-НФ/9076034/3-11, в соответствии с которым ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с использованием объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. № 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В соответствии с п.п. 3.2.2-3.2.6 указанного Положения инспекторы Госинспекции по недвижимости для реализации своих контрольно-инспекционных функций имеют право посещать и обследовать объекты нежилого фонда; выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; составлять по результатам проведённых контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы; запрашивать и получать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления Госинспекцией по недвижимости своей деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.3 - 9.10 рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда.

Таким образом, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом.

Суд установил, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Между тем, наличие события административного правонарушения суд находит не доказанным административным органом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В данном случае ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» вменялось в вину предоставление в пользование ЗАО «СМКБ Платежная Система» часть помещения 1а – комната 8 первого этажа, расположенного по адресу: <...> без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Между тем, помещение 1а – комната 8 первого этажа передано ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» по договору от 27.12.2007 № 08-587/07, согласованному с собственником под автомастерскую иному юридическому лицу.

Договор аренды является действующим. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его расторжении не представлено.

Согласно п. 5.3.4 договора от 27.12.2007 № 08-587/07, арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (переуступка).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при наличии действующего договора аренды на помещение 8, ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» передало часть данного помещения ЗАО «СМКБ Платежная Система» под установку терминала, не представлено.

Выводы административного органа о предоставлении именно ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» в пользование ЗАО «СМКБ Платежная Система» часть помещения 1а – комната 8 первого этажа, расположенного по адресу: <...> не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 09.11.2011г. по делу № 1225-НФ/9076034/3-11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы ГУП г. Москвы «Мосавтохолод».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская