Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора перевода долга от 14.12.2021, между ИП Кочневой А.А. (ОГРНИП 318774600291215, ИНН 772643909390) и ООО «ЧОП «Радуга-Юз» (ИНН 7728702880, ОГРН 1097746343199), применении последствия недействительности в виде признания отсутствующими обязательства ИП Кочневой А.А. (ОГРНИП 318774600291215, ИНН 772643909390) по договору перевода долга от 14.12.2021 г.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочнева Александра Александровна (ИНН: 772643909390) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" (ИНН: 7728702880) о признании договора перевода долга от 14.12.2021 между ИП Кочневой А.А. (ИНН 772643909390) и ООО «ЧОП «Радуга-Юз» (ИНН 7728702880), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующими обязательства ИП Кочневой А.А. (ОГРНИП 318774600291215, ИНН 772643909390) по договору перевода долга от 14.12.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гавриленко Александр Александрович.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 сентября 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 Зюзинским районным судом города Москвы принято исковое заявление Гавриленко Александра Александровича к ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» о возмещении убытков.

08.07.2020 решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-1257/2020 требования удовлетворены, с ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» в пользу Гавриленко Александра Александровича в счет возмещения убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования взыскана сумма в размере 165 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

10.02.2022 в Зюзинский районный суд города Москвы от Гавриленко Александра Александровича поступило заявление о замене должника (ответчика) с ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» на ИП Кочневу Александру Александровну с приложением договора перевода долга от 14.12.2021.

10.02.2022 в Зюзинский районный суд города Москвы также поступило заявление ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» о замене должника и ходатайство ИП Кочневой Александры Александровны о процессуальном правопреемстве, которое, согласно доводам ИП Кочневой А.А., она в действительности не подписывала и не направляла в суд, с приложением второго экземпляра договора перевода долга от 14.12.2021, который, согласно доводам ИП Кочневой А.А., она также не подписывала.

13.04.2022 определением, принятым без явки сторон, Зюзинский районный суд города Москвы удовлетворил заявление Гавриленко А.А. о замене должника, заменил должника ООО «ЧОП «Радуга-ЮЗ» на ИП Кочневу Александру Александровну.

В отношении ИП Кочневой Александры Александровны Колпинским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 87419/22/78005-ИП от 23.05.2022, предметом которого является взыскание 163 579 108,77 руб. на основании исполнительного листа № ФС 027659493 от 25.08.2020, выданного Зюзинским районным судом города Москвы по делу № 2-1257/2020.

ИП Кочнева А.А. утверждает, что она не подписывала договор о переводе долга от 14.12.2021, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, правоотношений с ООО «ЧОП «Радуга-ЮЗ» и Гавриленко А.А. не имеет.

ИП Кочнева А.А. утверждает, что она не подписывала договор о переводе долга от 14.12.2021, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, правоотношений с ООО «ЧОП «РадугаЮЗ» и Гавриленко А.А. не имеет.

Согласно доводам ИП Кочневой А.А. на «корешке» судебного дела содержится отметка «Копию определения от 13.04.2022 получил на руки представитель ИП Кочневой А.А. Комаров В.С. 18.05.2022». При этом каких-либо доверенностей на имя Комарова В.С. ИП Кочнева А.А. никогда не выдавала, доверенность в материалах дела № 2-1257/2020 отсутствует.

ИП Кочневой А.А. была подана частная жалоба на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № 2-1257/2020 о замене стороны с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

24.08.2022 Зюзинский районный суд города Москвы восстановил ИП Кочневой А.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы, указав, что копия определения о процессуальной замене от 13.04.2022 была направлена по неверному адресу ИП Кочневой А.А.

Кроме того, согласно доводам ИП Кочневой А.А. и представленным документам, ИП Кочнева А.А. не получала извещение о проведении судебного заседания о процессуальной замене по делу № 2-1257/2020, т.к. в материалы дела № 2-1257/2020 была представлена копия паспорта ИП Кочневой А.А. с измененным адресом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ИП Кочнева А.А. обратилась в настоящий суд с исковым заявлением об оспаривании договора о переводе долга от 14.12.2021 на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 4 договора о переводе долга от 14.12.2021, для целей договора о переводе долга от 14.12.2021 ИП Кочнева А.А. обязуется оказать содействие и поддержку ООО «ЧОП Радуга-ЮЗ», который является партнером ИП Кочневой А.А. по инвестиционному проекту создания в г. Клин Московской области высокотехнологичного производства медицинского оборудования, ориентировочная стоимость указанного инвестиционного проекта - 220 000 000 руб.

Согласно доводам ИП Кочневой А.А., указанное утверждение является ложным, данные обстоятельства не соответствуют действительности, никакого инвестиционного проекта, обозначенного в указанном пункте, не существует.

ООО «ЧОП Радуга-ЮЗ», Гавриленко А.А. не приводят доказательств существования какого-либо инвестиционного проекта, доказательства целесообразности для ИП Кочневой А.А. заключения договора о переводе долга от 14.12.2021.

Доводы Гавриленко А.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности о том, что Гавриленко А.А. был введен в заблуждение ИП Кочневой А.А., своего подтверждения не находят.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Истцом в качестве оснований для признаний сделки недействительной указано п. п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласном ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по настоящему делу судом было предложено ООО «ЧОП «Радуга-ЮЗ» представить подлинник договора о переводе долга от 14.12.2021.

ООО «ЧОП «Радуга-ЮЗ» подлинник договора о переводе долга от 14.12.2021 в материалы настоящего дела не представило, пояснений по указанному вопросу не дало, в судебное заседание не явилось

20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-176584/21 о признании недействительным (ничтожным) договора № 801920000430 от 29.10.2020 на открытие расчетного счета № 40802810419800000117 (новый номер счета - 40802810219800000117), открытого в ПАО Банк ВТБ, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ИП Кочнева А.А. указывала, что имеется иной спор, в котором в отношении ИП Кочневой А.А. было вынесено решение Гудермесского городского суда Чеченской республики о взыскании 104 200 670 руб., указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и передано по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

В рамках дела № 2-0368/2022 в Чертановском районном суда города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, т.к. ИП Кочневой А.А. было заявлено ходатайство о фальсификации документов. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ИП Кочневой А.А. выполнены иным лицом.

25.07.2022г. Чертановский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ИП Кочневой А.А. о взыскании задолженности

В материалы настоящего дела ИП Кочневой А.А. представлены доказательства того, что Старосельский Семен Владимирович, ознакомившийся по поддельной доверенности от ИП Кочневой А.А. с материалами исполнительного производства № 87419/22/78005-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № 2-1257/2020, рассматриваемому Зюзинским районным судом города Москвы, с 27.02.2015 по 24.07.2015 (а также с 17.09.2012 по 30.05.2014), являлся генеральным директором ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 7721729191), генеральным директором которого с 10.12.2020 является Апруб Д.С., представлявший истцов Аликберу И.Т. и Сизова М.А. в рамках указанного выше дела № 2-368/2022 в Чертановском районном суде г. Москвы.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении.

Таким образом, учитывая совокупность всех доказательств, договор перевода долга от 14.12.2021 является ничтожным как посягающий на интересы лица, не подписавшего указанный договор, – ИП Кочневой А.А.. Последствием недействительности сделки в настоящем случае, является признание отсутствующим обязательства ИП Кочневой Александры Александровны по договору перевода долга от 14.12.2021 г.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор перевода долга от 14.12.2021, между ИП Кочневой А.А. (ОГРНИП 318774600291215, ИНН 772643909390) и ООО «ЧОП «Радуга-Юз» (ИНН 7728702880, ОГРН 1097746343199), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности в виде признания отсутствующими обязательства ИП Кочневой А.А. (ОГРНИП 318774600291215, ИНН 772643909390) по договору перевода долга от 14.12.2021 г.

Взыскать с ООО "ЧОП "РАДУГА-ЮЗ" (ИНН: 7728702880) в пользу ИП Кочнева Александра Александровна (ИНН: 772643909390) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев