Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ПД «Типография «Каскон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО «ИНПЦ ТЛП» (далее по тексту также – ответчик) устранить препятствия в пользовании имуществом, находящегося на первом этаже здания по адресу: <...>, в том числе проведения его осмотра, пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику; об обязании обеспечить доступ истца к имуществу находящегося на первом этаже здания по адресу: <...>, в том числе проведения его осмотра, пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику; об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, хранящихся в нежилых помещениях здания по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПК СПП «Мека».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, ответчик отказался предоставить необходимые документы для регистрации договора аренды в Росреестре и с 23.06.2019 прекратил доступ в арендуемое ООО «ИД «Типография «Каскон» помещение, незаконно удержал документы общества и имущество.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что в настоящее время, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды, ОАО «ИНПЦ ТЛП» с 23.06.2019 удерживает имущество в ранее арендуемых помещениях ООО «ПДТ «Каскон» в соответствии со ст.359 ГК РФ до исполнения должником своих обязательств.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № А-0102/18-ПДТ (далее по тексту также – договор) для производственных нужд (деятельность типографии) и размещения офиса.

Объекты аренды - нежилые помещения: № 5 площадью 552 кв.м, № 3 площадью 6 кв.м, № 4 площадью 12,5 кв.м, №№ 1, 1а, 16, 2а общей площадью 83.9 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, у. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, были переданы арендатору 01.06.2018 по акту приема-передачи, подписанному сторонами в соответствии с п. 1.4 договора. Срок аренды 3 года с даты подписания акта приема-передачи помещений.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возник конфликт из-за отказа ответчика в предоставлении необходимых документов для регистрации договора аренды в Росреестре. С 23.06.2019 ответчик прекратил доступ в арендуемое ООО «ИД «Типография «Каскон» помещение, незаконно удержал документы общества и имущество, чем полностью парализовал деятельность и нанес существенные убытки.

Истец также указывает, что по факту препятствия доступа в арендуемые помещения и удержания вещей и имущества истец обращался в правоохранительные органы, давал объяснения 23.05.2019 и в июне 2019 года. Согласно рапорту представленному Вр. ио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции полковника полиции ФИО5 в действиях ответчика усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что ответчик незаконного удерживает часть оборудования, которое принадлежит с декабря 2018 года ПК СПИ «Мека».

Истцом получена информационная претензия от 3-его лица от 01.04.2021 об истребовании имущества и предоставлении доступа, направленная в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ввиду изложенного истец также ссылается на то, что имущество, переданное ПК СПИ «Мека» в качестве паевого взноса, принадлежало истцу на праве аренды, в связи с чем истец имеет право требовать доступ для осмотра указанного имущества совместно с третьим лицом.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2019 по делу № А40-158444/19-54-923 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении требования ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» к ОАО ИНПЦ ТЛП» о признании незаконными односторонние отказы ОАО «ИНПЦ ТЛП» от исполнения Договора № А-0102/18-ПДТ от 01.02.2018, выраженные в уведомлениях от «21» января 2019 года № 18/05-14, от «24» апреля 2019 года № 162/05-14, о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № А-0102/18-ПДТ от 01.02.2018.

В рамках указанного дела судом установлено отказ ОАО ИНПЦ ТЛП» от договора аренды в порядке, предусмотренном законом и договором, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Кроме того, судом также установлено, что ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» не доказал нарушение ОАО ИНПЦ ТЛП» порядка и условий отказа от договора в связи с наличием в договоре условия, указанного в п. 6.2 договора, следовательно, по истечении 30 календарных дней после направления Уведомлением от 21.01.2019г. № 18/05-14 договор прекратил действие, в указанной части отказ от договора соответствует его условиям и не противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2019 по делу № А40-55141/19-11-474 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО «ИНПЦ ТЛП» к ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2017 № А-1004/17- ПДТ за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 259 425 руб., задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № А-0102/18-ПДТ за период с 01.06.2018 по 07.08.2019 в размере 3 180 021 руб. 54 коп., обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 654,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, в том числе помещение № 5 общей площадью 552,00 кв.м, помещение № 3 площадью 6,0 кв.м, помещение № 4 площадью 12,5 кв.м, помещение №№ 1, 1а, 1б, 2в, общей площадью 83,9 кв.м.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» неправомерно принято решение о приостановлении арендных платежей до надлежащего выполнения истцом своей обязанности по государственной регистрации договоров аренды. Суд отклонил доводы ООО «Печатный дом» Типография «Каскон», поскольку условиями договора не предусмотрено право арендатора на приостановление внесения арендных платежей до момента регистрации договора аренды.

Кроме того, постановлением от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-302387/2019, которым удовлетворены исковые требования ОАО ИНПЦ ТЛП» к ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» об обращении взыскания на имущество, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что ответчиком задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, имущество арендатором из арендованного помещения не вывезено, в связи с чем арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договорам аренды платежам в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-55141/19 размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в арендуемых помещениях, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Московского округа также указано, что ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что имущество, на которое подлежит обращение взыскания, является собственностью иного лица - Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Мека», в подтверждение чего заявителем представлена выписка справки из реестра взноса пайщиков ПК «МЕКА». Суд первой инстанции, обращая взыскание на сумму долга путем продажи имущества, должным образом не установил его принадлежность ответчику.

В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело № А40-91709/21-50-354 Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Мека» к ОАО ИНПЦ ТЛП» с участием третьего лица ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ОАО ИНПЦ ТЛП» к Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков «Мека» о признании сделки по внесению ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» имущества в паевой фонд Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков «Мека» в качестве паевого взноса в социальную целевую программу, совершенную 18.12.2018г., мнимой.

Резолютивной частью решения от 21.12.2021, принятой в порядке ст. 176 АПК РФ по делу № А40-91709/21-50-354 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Мека», при этом встречные исковые требования ОАО ИНПЦ ТЛП» удовлетворил и признал сделку по внесению ООО «Печатный дом» Типография «Каскон» имущества в паевой фонд Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Мека» в качестве паевого взноса в социальную целевую программу, оформленную актом приема имущества от 18.12.2018, мнимой.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу, вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А40-55191/19 определением от 06.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ИНПЦ ТЛП» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в перечне, принадлежащее ООО «Печатный дом «Типография «Каскон» и находящиеся у ОАО «ИНПЦ ТЛП».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство в рамках рассмотрения дела №А40-55191/19, ОАО «ИНПЦ ТЛП» не имело сомнений в принадлежности указанного в перечне к ходатайству имущества, который совпадает с перечнем имущества, перечисленного в рамках настоящего дела, ООО «Печатный дом» Типография «Каскон».

Истцом суду также не представлены доказательства нахождения финансовой документации в помещениях ответчика. В материалы дела истцом предствлены объяснения от 18.05.2020 бухгалтера ФИО6 и объяснения от 19.05.2020 инженера пресса ФИО7 об удержании ответчиком документов по финансово-хозяйственной деятельности истца, которые не могут являться допустимыми доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, против проведения осмотра с целью определения факта нахождения заявленной документации в помещениях ответчика стороны возражали и наставили на рассмотрении спора.

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо объективные и независимые доказательства, на которых истец основывает свои требования. Истцом не доказан факт его нарушенного права.

Документы, на которых истец основывает свои исковые требования, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Как установлено судебными актами по делу №№ А40-55141/2019 и А40-158444/2019, ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.01.2019 №18/05-14 об одностороннем отказе от договора аренды, по истечение 30 дней после направления которого, договор аренды прекратил действие и с 22.02.2019 расторгнут.

С 22.02.2019 у истца возникла обязанность по освобождению арендуемых помещений. Ответчиком было предоставлено более 4 месяцев на освобождение помещений. То есть у истца фактически с 22.02.2019 была обязанность и возможность вывезти всё имущество из арендуемых помещений, однако истец не указывает причины невозможности вывоза имущества в период с 22.02.2019 по 23.06.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец после расторжения договора продолжал пользоваться помещениями, не оплачивая арендные и коммунальные платежи, в связи с чем ответчик был вынужден удержать имущество в соответствии со ст.359 ГК РФ.

В связи с уклонением от вывоза своего имущества, ответчиком был составлен акт осмотра от 28.06.2019, в котором поименовано всё удерживаемое имущество, однако в указанном акте отсутствуют какие-либо документы, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности истца. Указанный акт, а также объем и перечень удерживаемого имущества, был предметом рассмотрения в судебных делах №№ А40-55141/2019 и А40-158444/2019, в которых истец с данным обстоятельствами соглашался и не оспаривал как сам акт, так и его содержание в т.ч. в части перечня и объема удерживаемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Данная позиция приведена в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, действующим законодательством (ст.12 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен выбранный истцом способ защиты права, который не восстанавливает его права, применительно к п. 1 ст. 359 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик правомерно удерживает имущество в ранее арендуемых истцом помещениях.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом действия ответчика, выразившееся в удержании имущества в ранее арендуемых помещения в порядке ст. 359 ГК РФ нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца на дату судебного заседания и принятия решения по настоящему делу, последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин