Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, председатель совета на основании Протокола № 8 от 12.04.2014 г., ФИО2, доверенность № б/н от 12.01.2015 г., ФИО3 Б-Х., доверенность № 24.03.2015 г.

от соистца - ФИО4, доверенность № б/н от 01.03.2015 г. от ответчика - ФИО5, доверенность № ЗЗ-Д-868/14 от 30.12.2014 г.

от третьего лица - не явился, извещен судебное заседание не явились:

установил:

Иск заявлен о признании нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ФИО6 Вал, д. 3/5, общей долевой собственностью собственников дома, признании государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м. незаконной, признании недействительной запись о праве собственности в ЕГРП № 77-77- 02/062/2010-871.

Ответчик требования истцов не признал, возразил по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истцы обосновали следующим.

Совет общественности МКД является органом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ФИО6 Вал, д. 3/5. в соответствии с Протоколом Общего собрания жильцов, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО6 вал, д. 3/5А и 3/5 от 10 апреля 2010 г. № 5.

ООО «Мирида» является собственником нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ФИО6 вал, д. 3/5, на первом и втором этажах в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прав на часть здания по адресу: Москва, ул. ФИО6 Вал, д. 3/5 площадью 360,1 кв. м. от 23 июня 1999 г., серия АА, № 006566.

В здании имеется подвальное помещение общей площадью 311,7 кв. м. собственником которого согласно данным ЕГРП является город Москва.

Ссылаясь на ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, истцы утверждают, что спорные помещения подвала являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.

Возражая на иск, ответчик указал, что истец Совет общественности многоквартирного дома не наделен правом на обращение с данным иском суд.

Также ответчик указал, то из документов БТИ следует, что спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, индивидуально определенными, как прочие. Помещения состоят из архивов, кладовых, коридоров, уборных, тамбура, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Все помещения подвала выделены капитальными кирпичными стенами, и предназначались для самостоятельного использования.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (05.05.1992) не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Также ответчик указал, что город Москва спорное помещения подвала принял в собственность вместе (в составе) все жилого фонда по указанному адресу.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Право истца Совет общественности многоквартирного дома на предъявление иска подтверждается материалами дела: протоколом № 7 от 01.09.2013г. (т. 3). общего собрания жильцов, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва ФИО6 Вал д. 3/5.

Истцами и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что спорные помещения подвала в настоящее время никто не занимает, они являются свободными, в связи чем вопрос о возможном привлечении третьих лиц, судом в заседании не рассматривался.

Судом при рассмотрении дела установлено, что помещение не является частями квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Помещение имеет инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Помещение является техническим подвалом.

Вышеуказанное подтверждается заключением экспертной компании ЗАО «Стройэкспертиза» по результатам технического обследования Помещения. Вопросы, поставленные перед экспертом сформулированы в четком соответствии пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вход в Помещение осуществляется через подъезд жилого дома. В Помещение необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в подтверждение чего в деле имеется копия письма за подписью директора ГУП ДЕЗР «Марьина Роща» (балансодержателя здания) ФИО7 в адрес ООО «Мирида» в котором сообщается, что через подвальное помещение осуществляется доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Помещение не было предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, а именно в 1992 году, и выполняло обслуживающую функцию. В дальнейшем его функционал не менялся.

Факт приватизации первой квартиры 05.05.1992 года был установлен в ходе судебного разбирательства путем направления запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Ответ исх. № ДЖС-14-1367/4 от 14.01.2014г. на запрос имеется в материалах дела. Согласно данному ответу первой была приватизирована квартира № 26 - 05.05.1992г.

В гражданском законодательстве не раскрывается понятие «самостоятельное использование помещения». Из анализа судебной практики по подобным делам следует, что имеется в виду использование объекта недвижимости по определенному назначению, не связанному с обслуживанием дома, например, для размещения предприятия общепита, бытового обслуживания, магазина, аптеки, и т.п. Рассматриваемое Помещение таковым никогда не являлось. Ответчик не представил никаких доказательств того, что Помещение использовалось подобным образом. Инженерные коммуникации, указанные в отчете эксперта ФИО8 (ЗАО «Стройэкспертиза»), находились в Помещении изначально.

Вышеуказанные доводы истцов подтверждаются результатами независимой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Экспертное заключение эксперта № 16-213/2-3/14 от 04.03.2015 г.), назначенной определением от 26.03.2014г. по настоящему делу. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Является ли подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, ФИО6 Вал, д. 3/5, подвал помещения №1, комнаты 1-8 и помещение №2, комнаты 1-9 общая площадь которых 311,7 кв. м.; помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома?

2) Имеются ли в данном подвальном помещении инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме? Требуют ли данные помещения постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля?

3) Являются ли данные помещения техническими?

Согласно заключению эксперта:

Подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу Москва, ФИО6 Вал, д. 3/5, подвал пом. № 1, ком. 1-8 и пом. № 2, ком. 1-9 общая площадь которых 311,7 кв.м.; помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома является.

В данном подвальном помещении имеются коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, в связи с этим в данные помещения требуется открытый доступ для их эксплуатации и контроля работы инженерных коммуникаций. Помещения № 1 и № 2 являются техническими.

С учетом того, что Помещение является техническим подпольем и являлось таковым на момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год), не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, требования истцов являются обоснованными в части признания права общей долевой собственности.

Что касается требований о признании государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м. незаконной, признании недействительной запись о праве собственности в ЕГРП № 77-77- 02/062/2010-871, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенных прав. Указанные способы защиты нарушенного права в данной статье закона не предусмотрены.

Расходы по уплате госпошлины и расходы по экспертизе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 218, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Признать нежилые помещения общей площадью 311.7 кв.м. (подвал, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9) по адресу: г. Москва, ФИО6 Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 08.03.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирида» (ОГРН <***> ИНН <***>, 14.01.2003г.) 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.