Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «Жилкомплекс» к ответчику ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании 1 335 172,12 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании 1 326 859, 88 руб., в том числе 1 290 300 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 31.05.2017 по 18.04.2018, 36 559, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, с учетом письменного от 12.09.2018 уточнения.

Письменное ходатайство ответчика о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст.51 АПК РФ, в связи с тем, что указанным лицом было выдано предписание истцу исключить из п.3.1 спорного договора стоимость услуг по размещению оборудования до утверждения указанной стоимости общим собранием собственников, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что решением УФАС по МО действия истца по взиманию платы по договору признаны незаконными;

что условие договора № 17/Ж-11 об оплате услуг является ничтожной сделкой;

что провайдер вправе безвозмездно использовать общедомовое имущество;

что у истца отсутствуют полномочия для заключения и исполнения договора;

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Тривон Нетворкс» является организацией, оказывающей телекоммуникационные услуги (интернет, цифровое телевидение и т.п.) связи в г. Королев Московской области, а также - правопреемником ООО «Мультискан», которое также оказывало телекоммуникационные услуги.

Необходимое для оказания услуг оборудование ООО «Тривон Нетворкс» располагается в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОАО «Жилкомплекс» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Согласно абз. 1-2 п. 3.2. устава ОАО «Жилкомплекс» общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, следующие виды деятельности

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- управление эксплуатацией нежилого фонда.

Между ОАО «Жилкомплекс» (Истец) и ООО «Мультискан» (после реорганизации - ООО «Тривон Нетворкс», Ответчик) заключен договор от 01.03.2011 №17/Ж-11 об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику помещения для размещения оборудования телекоммуникационной сети, а Ответчик обязался оплатить их.

Пунктами 2.2., 3.1. Договора установлена стоимость услуг, порядок и сроки оплаты - оплата услуг производится на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не оплатил услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети за период с 31.05.2017 по 18.04.2018.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 1 290 300 руб.

Оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу №А41-64309/17 установлены обстоятельства

заключения между ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Мультискан» договор от 01.03.2011 №17/Ж-11 об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети на соответствующих условиях;

обязанности ООО «Мультискан» (после реорганизации - ООО «Тривон Нетворкс») оплачивать оказываемые по указанному договору услуги;

неисполнения обязанности ООО «Мультискан» по оплате услуг за предыдущий период – с 01.01.2015 по 17.05.2017;

которым исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу №А41-64309/17 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Письменная от 18.04.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за услуги за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

28.11.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области поступила жалоба интернет провайдера ООО «Мультискан» (правопредшественник ответчика) на неправомерные действия ОАО «Жилкомплекс», в связи с навязыванием невыгодных изменений в условия спорного договора, которые выражались в увеличении ежемесячной платы за размещение оборудования для оказания услуг связи.

Поводом для обращения ООО «Мультискан» в Управление ФАС послужило то, что 05.11.2014 в адрес ООО «Мультискан» направлено оформленный со стороны ОАО «Жилкомплекс» проект Дополнительного соглашения №8 от 29.11.2014 (то есть оферта) к действующему между сторонами договору №17/ж-11 от 01.03.2011.

Проектом данного дополнительного соглашения предусматривалось увеличение размера платы за каждое место установки оборудования ООО «Мультискан» с 300 руб. до 1300 руб.

Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мультискан» в отношении ОАО «Жилкомплекс» вынесены решение от 02.07.2015 №05-15/05-15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также два предписания от 02.07.2015 № 05-15/05-15, которые оспаривались по заявлению ОАО «Жилкомплекс» в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-195153/15.

В решении и предписаниях Комиссии Управления ФАС по МО не содержится вывода о недействительности условий о цене установленной сторонами соглашения, в договоре и последующих дополнительных соглашениях.

В решении и предписаниях Комиссии УФАС также не содержится вывода о недействительности самого договора, заключенного между ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Мультискан».

Действие договора № 17/ж-11 от 01.03.2011, заключенного между ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Мультискан», признается антимонопольным органом, который потребовал от ОАО «Жилкомплекс» внести изменения в договор.

Таким образом, ссылки ответчика на решение и предписания Комиссии Управления ФАС по МО по делу о нарушении антимонопольного законодательств №05-15/05-15 не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Также, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу №А41-64309/17 взыскана с ООО «Мультискан» в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по договору от 01.03.2011 №17/Ж-11 за предыдущий период - с 01.01.2015 по 17.05.2017.

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать оказываемые услуги по спорному договору установлена вступившим в законную силу решением суда.

Договор от 01.03.2011 №17/Ж-11 не является ничтожной сделкой.

Стороны настоящего спора, неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых вносили изменения в приложения к договору (с соответствующим изменением их нумерации), содержащие перечень многоквартирных домов (МКД) и количество мест размещения (установки) оборудования телекоммуникационной сети, а также изменяли размер оплаты за размещение (установку) указанного оборудования, а именно - Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2012, Дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2013 г., Дополнительное соглашение № 3 от 31.01.2013г., Дополнительное соглашение № 4 от 31.01.2013 г., Дополнительное соглашение № 5 от 01.05.2013 г., Дополнительное соглашение № 6 от 22.04.2014 г., Дополнительное соглашение № 7 от 03.07.2014 г.

В спорный период размер оплаты по договору № 17/ж-11 от 01.03.2011 регулировался заключенным между сторонами Дополнительным соглашением № 7 от 03.07.2014г., которым было заменено Приложение № 7 к договору на Приложение № 8 и утверждена следующая редакция п. 3.1 договора:

«Заказчик один раз в месяц перечисляет исполнителю 300,00 руб. с НДС за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в Приложении № 8 к договору.

Общая сумма оплаты за 391 адрес, согласно Приложению № 8, с учетом настоящего дополнительного соглашения, составляет 117 300,00 руб. с НДС» (п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 03.07.2014 г.). .

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 7 от 03.07.2014 г. к договору № 17/ж-11 от 01.03.2011 г., его действие распространяется на отношения сторон с 01.08.2014.

Таким образом, указанные условия договора были утверждены сторонами путем заключения дополнительных соглашений уже после вступления в силу норм статей 166-176, 178-181 ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), ссылаясь на которые истец мотивирует свою позицию о ничтожности договора.

При этом, нормы указанных статей ГК РФ в новой редакции, вступили в силу с 09.01.2017 и положения ГК РФ о ничтожности сделок, должны применяться в настоящем споре именно в этой редакции.

С учётом изложенного, дополнительные соглашения к договору является оспоримыми сделками.

Это следует из анализа положений п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств:

1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как разъясняется в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Соответственно, условие договора о возмездности не может являться ничтожным.

В п. 1.1 договора стороны прямо указали на правовое основание для его заключения, а именно - положения п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи», согласно которому:

«Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов, и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц - п. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичное положение закреплено также в договорах управления многоквартирными домами, заключенных между ОАО «Жилкомплекс» и собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей организацией.

Так, в соответствии с п. 3.2.6 договоров управления многоквартирными домами ОАО «Жилкомплекс» имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.

Следовательно, обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом.

Таким образом, ОАО «Жилкомплекс», представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и, неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе - телекоммуникационной сети.

При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи - с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи.

Ответчик в период с 2011 года по 2015 года, то есть в течение более чем 5 лет, вносило плату по договору.

При этом сумма задолженности, факт получения услуг (нахождение оборудования в помещения домов) ответчиком не оспаривается.

Ответчик в подтверждение своей позиции, указывает о якобы сложившейся судебной практике, которая якобы свидетельствует о том, что провайдеры имеют право безвозмездно размещать телекоммуникационное оборудование в общедомовых помещениях, однако конкретных правовых позиций Верховного суда РФ ответчик не приводит, ссылаясь только на ряд Определений ВС РФ и окружных АС.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» отдельные вопросы судебной практики рассматриваются исключительно Президиумом ВС РФ и принимаются в форме Постановлений (ч. 5 ст. 6 ФЗ «О ВС РФ»), вынесенное единолично судьей определение, является процессуальным документом и к судебной практике не относится.

В действительности, судебная практика Верховного суда РФ, подтверждает доводы истца.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), дается следующее разъяснение:

«Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лииам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Кроме того, судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ рассматривалась данная правовая ситуация:

1) Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016:

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" неоднократно указывалось в определениях ВС РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018N304-ЭС17-10944.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

2) Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 N А55-16550/2016:

«Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным».

3) Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016: «Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей».

4) Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2017 N № 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015:

«при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при полиции соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

5) Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 по делу № А45-646/2015:

«Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе б Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса)».

Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, согласно последовательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 ФЗ РФ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу ОАО «Жилкомплекс» основной долг в размере 1 290 300 руб., проценты за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 36 559, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 269 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82, 72 руб. по платежному поручению № 2328 от 04.06.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев