Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому Автономному округу № ПУЧАО/250/13 от 26.08.2013 о привлечении ОАО «Дальневосточное морское пароходство» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО «Дальневосточное морское пароходство» ссылается на нарушение ответчиком процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В связи с чем, как указывает заявитель, поскольку ОАО «ДВМП» вменено девять однородных административных правонарушений, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении. Данный довод подтверждается судебной арбитражной практикой, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года № 1097/08. Однако фиксация административных правонарушений Пограничным Управлением за периоды: с 22.06.2013 года по 23.06.2013 года, 02.07.2013 года, 19.07.2013 года за 9 правонарушений имела место в одном протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 года.

Кроме того, по утверждению Общества, при вынесении оспариваемого постановления Пограничным Управлением были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должно быть указание сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении (стр.1, 10) не верно указаны сведения о юридическом лице - юридический адрес ОАО «ДВМП» и наименование должности руководителя.

Оспариваемое постановление было получено ОАО «ДВМП» 09.09.2013 года, что подтверждается входящим штампом (№ 309).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно ч.19 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно ч.21 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление считает что, данная коллизия нормы права имеет место быть, но в свою очередь должностным лицом - капитаном судна, работодателем которого является юридическое лицо ОАО «ДВМП», были нарушены не правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, которые до настоящего времени не установлены, а условия порядка пересечения Государственной границы РФ Российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, в виде не уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ.

В виду отсутствия данного порядка, юридическое лицо ОАО «ДВМП», своими действиями, выразившимися в форме (бездействия), способствовало нарушению режима Государственной границы РФ.

Как указывает ответчик, у капитана судна, осуществляющего каботажное плавание имелась возможность уведомления пограничных органов любым возможным способом. То есть, отсутствие правил уведомления (процедуры) не дает право капитанам морских судов (имеющим возможность уведомления пограничные органы), не прошедших пограничный и таможенный контроль, осуществлять бесконтрольные многократные пересечения Государственной границы РФ, лишая пограничные органы возможности должным образом осуществлять контроль за деятельностью судов каботажного плавания, что нарушает систему обеспечения национальной безопасности РФ.

В ходе осуществления административного производства установлено, что все (девять) фактов пересечения Государственной границы РФ имели место, что подтверждается сведениями полученными: с Координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, копией судового журнала судна т/х «Капитан Гнездилов», и не опровергается юридическим лицом.

Судно т/х «Капитан Гнездилов» было оснащено всеми современными техническими средствами, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна. То есть, Общество, на протяжении всего пути следования, контролировало действия капитана и маршрут следования, однако не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

На момент совершения административного правонарушения, российская компания ОАО «ДВМП», обладала всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна т/х «Капитан Гнездилов» и административно-хозяйственными полномочиями к самому судну. При этом, как указывает ответчик, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ, в части ведения деятельности, не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей. То есть, лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, российская компания ОАО «ДВМП», должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это, также является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Управление, согласно с утверждением Заявителя, что в постановлении об административном правонарушении № ПУЧАО/250/13 от 26 августа 2013 года на (1, 10) страницах имеются описки, но данное упущение должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении не является существенным, а также не является обстоятельством исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении. По этому, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо по своей инициативе, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. В случае подачи, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ соответствующего заявления, копия определения об исправлениях, внесенных в постановлении в течении трех дней будет направлена данным лицам. Указанное определение обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ПУЧАО/250/13 от 26.08.2013 года (далее - Постановление) Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому Автономному округу (далее - Пограничное управление) т/х «Капитан Гнездилов», под управлением капитана ФИО2, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, а также без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, 9 раз пересек линию Государственной границы РФ и осуществил вход в территориальное море РФ из исключительной зоны РФ. В связи с чем, по мнению Пограничного управления, ОАО «ДВМП» нарушены требования ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (ред. 07.06.2013 года).

Правила пересечения Государственной границы РФ предусмотрены ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (ред. 07.06.2013 года) (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о Госгранице) пересечение Государственной границы Российской Федерации на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 19 статьи 9 Закона о Госгранице российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Госгранице правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 22 статьи 9 Закона о Госгранице также определено, что требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ОАО «ДВМП» вменяется нарушение порядка пересечения Государственной границы РФ, выразившегося в том, что капитан ФИО2, управляя т/х «Капитан Гнездилов»: не уведомил пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу РФ; а также без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент пересечения Государственной границы РФ т/х «Капитан Гнездилов» на 22.06.2013 года, 23.06.2013 года, 02.07.2013 года, 19.07.2013 года, а также на момент вынесения постановления от 26.08.2013 года № ПУЧАО/250/13 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов Правительством РФ установлены не были, перечень пограничных постов, подлежащих уведомлению при выполнении каботажных рейсов, до мореплавателей не доведен.

Ответчиком не представлены доказательства размещения информации на официальном сайте Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу по состоянию на 22.06.2013 года о контактных адресах, отправка сообщения на которые будет считаться исполнением обязанности уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ и передачи данных о местоположении судна либо направление в адрес судовладельца соответствующих письменных уведомлений.

Отходы т/х «Капитан Гнездилов» в из п. Владивосток в п. Анадырь, а также из п. Анадырь в п. Владивосток оформлены в соответствии со ст. 56 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 года № 140 (далее - Общие правила) каких-либо нарушений при оформлении отхода административным органом не установлено.

Следовательно, при оформлении отходов судна из порта Владивосток и порта Анадырь и указывая порт назначения Анадырь и Владивосток соответственно, капитан судна информировал службы порта в лице Капитана порта о намерении пересечь госграницу по пути следования. В тоже время, для обращения в соответствии с ч.ч. 15-18 ст. 9 Закона в Пограничное управление ФСБ России для получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ оснований не было.

Статья 80 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) устанавливает, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. В функции капитана морского порта входит контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов (ст. 76 КТМ РФ).

В соответствии с положениями раздела 3 (п.п 56-66) Общих правил оформление отхода судов из морского порта в иностранный порт производится после прохождения в установленном порядке пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля.

При отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на выход из морского порта судна, которое не следует в иностранный порт, капитан морского порта выдает письменное разрешение на выход судна из морского порта и проставляет штамп на судовой роли (п. 64). Информация о выходе судна из морского порта, указанная в общей декларации судна в соответствии с приложением № 2 к настоящим Общим правилам, вносится капитаном морского порта в информационную систему государственного портового контроля и доводится до должностного лица пограничного органа (п. 66).

Таким образом, ОАО «ДВМП» выполнило предусмотренные законодательством РФ требования для оформления отхода судна т/х «Капитан Гнездилов» в каботажный рейс из порта Владивосток в п. Анадырь и из порт Анадырь в п. Владивосток, что подтверждается судовыми ролями от 15.06.2013 года, от 24.06.2013 года, от 29.06.2013 года, от 11.07.2013 года с отметкой капитана порта о разрешении на выход судна.

В силу действия ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ).

До настоящего времени Правительством РФ не утверждены порядок уведомления пересечения Государственной границы РФ при осуществлении перевозок между портами РФ и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, осуществляющих каботажные рейсы, перечень пограничных постов, подлежащих уведомлению при выполнении каботажных рейсов, до мореплавателей не доведен.

Таким образом, возможность соблюдения Правил пересечения Государственной границы РФ у капитана т/х «Капитан Гнездилов» ФИО3 отсутствовала, поскольку отсутствуют Правила, предусмотренные Законом.

Обжалуемое Постановление непосредственно связано с действиями должностного лица капитана т/х «Капитан Гнездилов» ФИО2, в отношении которого также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и, которое было обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03.10.2013 года постановление об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18 КоАП РФ в отношении капитана т/х «Капитан Гнездилов» ФИО4 отменено, а производство по делу прекращено.

Поскольку вина капитана т/х «Капитан Гнездилов» ФИО4 – должностного лица, выполняющего управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «ДВМП» не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, основания для привлечения к административной ответственности юридического лица - ОАО «ДВМП» за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.1., ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд соглашается с выводами заявителя о нарушении Управлением процессуальных норм КоАП РФ.

В силу действия части четвертой ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении Постановления Пограничным Управлением нарушены требования ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте и времени его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку ОАО «ДВМП» вменено девять однородных административных правонарушений, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный довод подтверждается судебной арбитражной практикой, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года № 1097/08.

Кроме того, данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 г. № ФОЗ-2253/2011, от 14.02.2011 г. № ФОЗ-9949/2010, от 24.04.2012 года № ФОЗ-1407/2012 (по делам об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности юридических лиц за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ).

Фиксация административных правонарушений Пограничным Управлением за периоды: с 22.06.2013 года по 23.06.2013 года, 02.07.2013 года, 19.07.2013 года за 9 правонарушений имела место в одном протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 года.

Из представленных материалов следует, что Пограничное Управление составило один протокол за 9 однородных административных правонарушений, имевших место в разное время, вынесло одно Постановление, и признало ОАО «ДВМП» виновным в совершении 9 административных правонарушений по 9 правовым основаниям (9 раз указана часть первая ст. 18.1 КоАП РФ), наложив административный штраф по сумме 9 правонарушений, что является грубым нарушением норм ст. 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, Пограничным Управлением нарушен установленный порядок и процедура привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении одного протокола в совершении девяти правонарушений, что является нарушением процессуальных прав и гарантий ОАО «ДВМП» при производстве по делу об административном правонарушении и носит существенный, неустранимый характер.

В силу действия ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом также установлено, что при составлении Постановления Пограничным Управлением нарушен п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении (стр.1, 10) не верно указаны сведения о юридическом лице - юридический адрес ОАО «ДВМП» и наименование должности руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие события и состава вмененного обществу правонарушения, ОАО «ДВМП» было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений место, время совершения и событие административного правонарушения. Эти требования касаются не только формы, но и содержания протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

При нарушении установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Указанное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому Автономному округу № ПУЧАО/250/13 от 26.08.2013 о привлечении ОАО «Дальневосточное морское пароходство» подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2., 1.5, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65. 67. 68. 71. 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому Автономному округу № ПУЧАО/250/13 от 26.08.2013 о привлечении ОАО «Дальневосточное морское пароходство» на основании ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева