Гражданский кодекс часть 1

ФГБУК МХАТ им. М. Горького (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления №13204/18/77039 от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № 3832/18/77039-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил суду отзыв.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236658/16 признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 11.04.2016 г. № 317ДСП «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: <...>, строения 4, 11, 17», на ТУ Росимущества в городе Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МХАТ им. М.Горького путем предоставления равноценных зданий (помещений) взамен зданий, расположенных по адресам: <...>, строения 4, 11, 17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. вступило в законную силу, согласно постановления от 26 сентября 2017 г. № 09АП-41251/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда.

13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ
УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС
№ 021374203, выданного 18.01.2018 г. Арбитражным судом города
Москвы, возбуждено исполнительное производство № 3832/18/77039-ИП в
отношении Должника - ТУ Росимущества в городе Москве.

14.05.2018 г. представителем Взыскателя подано в УФССП России по
Москве заявление (исх. № 514), в котором, в связи с длительным неисполнением Должником требований исполнительного документа, содержалось ходатайство о вынесении предупреждения руководителю Должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

07.06.2018г. взыскателем было получено постановление от 23 мая 2018 г. №13204/18/77039 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2018 г. исх. № 514.

Посчитав постановление от 23 мая 2018 г. № 13204/18/77039 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 в материалы исполнительного производства поступило ходатайство ФГБУ культуры "Московский художественный академический театр имени Горького" о предупреждении руководителя ТУ Росимущества по Москве к уголовной ответственности.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и в установленные законом сроки направлено заявителю.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках указанного исполнительного производства 22.05.2018 должнику направлено требование об исполнении решения суда с 5-ти дневным сроком добровольного исполнения, а также разъяснено, что после получения ответа судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

Согласно части 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 4 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Из содержания исполнительного листа видно, что должником по исполнительному листу является ТУ Росимущества по г. Москве.

Следовательно, лицом, ответственным за исполнение судебного акта при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является И.О. руководителя ТУ Росимущества по г. Москве ФИО3

Материалами дела подтверждается, что Старшим дознавателем межрайонного отдела СПИ по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве 03.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении должностного лица ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Согласно доводам истца одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Должника, послужило отсутствие предупреждения, в рамках исполнительного производства № 3832/18/77039-ИП, сделанное судебным приставом-исполнителем руководителю Должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в с связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.

Вместе с тем из указанного постановления от 03.05.2018 также следует, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило также отсутствие сведений о совершении должностным лицом действий, направленных на то, чтобы исполнение судебного акта стало невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Доводы заявителя в части того, что опечатки в постановлении могут быть причиной неисполнения должником исполнительного документа, несостоятельны. В материалы исполнительного производства поступают ответы от должника по исполнительному производству. Данные доводы не влияют на ход исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из материалов дела, 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 13204/18/77039.

Как установил суд, на текущий момент исполнительное производство № 3832/18/77039-ИП продолжается и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в данном случае, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУК МХАТ им. М. Горькогоотказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лапшина В. В.