Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по искуГосударственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109544, <...>, дата регистрации 25.09.2002) к ООО «Рогожская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105023, <...>, дата регистрации 22.05.2003), 3-и лица: ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности» (ЦНИИТП, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105023, <...>, дата государственной регистрации 05.02.2003), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107139, <...>, дата регистрации 15.06.2009), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес 109012, <...>, дата регистрации 10.07.2008)об истребовании из чужого незаконного владения помещение № IV, расположенное по адресу <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 30/21 или Школьная, 30), помещение VIII, расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 32) и передаче указанный помещений ФГУП ЦНРПМ

по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>, дата регистрации: 15.06.2009) к ООО «Рогожская слобода» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 105023, <...>, дата регистрации: 22.05.2003), 3-и лица: Министерство культуры Российской Федерации (125993, <...>), Государственное унитарное предприятие культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ГУП ЦНРПМ, ИНН <***>, адрес 109544, <...>) о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...> и передаче их истцу

в заседании приняли участие:

от ФГУП ЦНРПМ: ФИО1 – по доверенности от 23.11.2012 б/н

от ООО «Рогожская слобода»: ФИО2 - генеральный директор (приказ № 1 от 22.05.2003), ФИО3 – по доверенности от 10.04.2013 б/н

от ТУ Росимущества в г. Москве: ФИО4 – по доверенности от 27.12.2012 № Д-1079

от 3-х лиц: ЦНИИТП: не явилось, извещено

Росимущество: не явилось, извещено

Министерство культуры Российской Федерации: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные мастерские» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» об истребовании из чужого незаконного владения помещение № IV, расположенное по адресу <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 30/21 или Школьная, 30), помещение VIII, расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 32) и передаче указанный помещений ФГУП ЦНРПМ.

Определением суда от 24.10.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности» (ЦНИИТП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...> и передаче их истцу (дело № А40-141668/12).

Определением от 14.11.2012 (л.д. 1 - дело № А40-141668/12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры РФ, ГУП культуры Центральное научно-реставрационные проектные мастерские (ГУП ЦНРПМ).

Определением суда от 13.02.2013 (л.д. 119 А40-141668/12; л.д. 40-41, т. 2 А40-132357/12) объединены дела №А40-132357/12-85-684 и А40-141668/12-85-768 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А40-132357/12 (А40-141668/12) шифр судьи 85-684 и передано рассмотрение судье Беловой А.Р.

Истец заявил ходатайство о замене истца Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109544, <...>, дата регистрации 25.09.2002) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109544, <...>, дата регистрации 25.09.2002), представил копии приказа Министерства культуры РФ от 08.02.2013 № 120, выписки ЕГРЮЛ от 08.05.2013.

Исходя из представленных документов, суд считает необходимым произвести замену истца Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109544, <...>, дата регистрации 25.09.2002).

Третьи лица - ЦНИИТП, Росимущество, Министерство культуры РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФГУП ЦНРПМ ссылается на то, что он как государственное предприятие обладает на праве полного хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждает свидетельством о праве собственности.

При этом, часть указанного здания, указывает истец, а именно помещения, находящиеся по адресу Москва, ул. Школьная, д. 30-32 помещения № VIIIплощадью 211,9 кв.м, комнаты 1-13, этаж 1, незаконно занимает ответчик, ведя деятельность, связанную с организацией общественного питания.

Как указывает, ФГУП ЦНРПМ никаких договорных отношений с ответчиком он не заключал, арендную плату не получает, коммунальные платежи оплачивает истец самостоятельно. Направленное 13.01.2012 в адрес ответчика уведомление об освобождении занимаемой площади оставлено последним без внимания и исполнения.

В судебном заседании ФГУП ЦНРПМ поддержало заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу. Против требований ТУ Росимущества в г. Москве в части обязании передать помещения, возражал, в остальной части требования поддерживает.

В обоснование заявленных исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на то, что здание (объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Рогожской Ямской слободы XIXв.»), расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации, которое в отсутствие правоустанавливающих документов и согласования с собственником занимает ответчик.

Как указывает ТУ Росимущества в г. Москве, исключительно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, либо его территориальный орган в лице Территориального управления, являясь представителем собственника, могут согласовать пребывание ответчика в занимаемых помещениях, чего последним осуществлено не было.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ТУ Росимущества в г. Москве просит выселить ООО «Рогожская слобода» из спорных помещений и передать их в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве.

В судебном заседании ТУ Росимущества в г. Москве поддержало заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу, а также поддержал исковые требования ФГУП ЦНРПМ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований как ФГУП ЦНРПМ, так и ТУ Росимущества РФ в г. Москве возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления и дополнениях к нему, в частности на то, что спорное помещение было выкуплено Всероссийским ордена «Знак Почета» научно-исследовательским институтом трикотажной промышленности 30.01.1992, с которым 27.11.2003 был заключен договор о совместной деятельности, а позднее договор аренды № 33 от 01.05.2004 для организации общественного питания.

Ответчик считает требования ФГУП ЦНРПМ об освобождении занимаемых помещений по ул. Школьная, д. 30-32 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что согласно ст.ст. 301, 608 ГК РФ сдавать в аренду спорные помещения имеет право только их собственник, то есть Российская Федерация.

При этом, ответчик указывает, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а таким правообладателем является ЗАО ЦНИИТП - Центральный НИИ трикотажной промышленности, который в качестве арендодателя и передал в аренду помещения ООО «Рогожская слобода» для использования под ресторан.

По мнению ответчика, ФГУП ЦНРПМ является ненадлежащим истцом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что как собственник спорного имущества ЦНИИТП заключило 01.10.2001 договор аренды № 34 с ООО «Синус-СП» (Трактир Рогожская слобода), 01.03.2002 договор аренды № 12, 30.01.2003 договор аренды № 12, а с ответчиком заключен договор аренды № 33 от 01.05.2004, зарегистрированный в установленном порядке.

Ответчик в обоснование своих доводов, ссылается на то, что в материалах дела имеется копия договора о закреплении за ФГУП ЦНРПМ государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.05.1993 и акт приемки-передачи основных средств от 28.04.1993, где указаны адреса: Москва, ул. Школьная, д.д. с 16 по 38, вторые этажи. Соответственно, первые этажи принадлежали ЦНИИТП. Впоследствии, дома 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42 распоряжением Министерства имущества РФ закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУЭП «Сервэкс» которое реорганизовано в ГУП «ФТ-Центр».

Министерство культуры РФ в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 60-1, 76-78, т. 2) поддержало заявленные ФГУП ЦНРПМ требования в полном объеме, ссылаясь в частности на то, что Минкультуры России не согласовывало и не направляло в Росимущество предложений по согласованию сдачи в аренду спорного имущества. Соответственно, правовые основания для заключения договора аренды с ответчиком отсутствовали.

Кроме того, Министерство культуры РФ указывает на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а такое право зарегистрировано за Российской Федерацией как за собственником, и за ФГУП ЦНРПМ как за правообладателем на праве полного хозяйственного ведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования ФГУП ЦНРПМ подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, объект нежилого фонда общей площадью 211, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 13, адрес (местонахождение) объекта <...> (кадастровый номер 77-77-12/021/2010-224) находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия культуры Центральное научно-реставрационные проектные мастерские, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012, о чем в ЕГРП 05.08.2010 сделана запись о регистрации № 77-77-12/021/2010-225 (л.д. 12, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.06.2012 серии 77-АО 061104 за Государственным унитарным предприятием культуры Центральное научно-реставрационные проектные мастерские на праве хозяйственного ведения закреплен также объект нежилого фонда общей площадью 153,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IV - комнаты с 1 по 7, адрес (местонахождение) объекта: <...> (кадастровый номер 77-77-13/029/2009-887), о чем в ЕГРП 05.08.2010 сделана запись о регистрации № 77-77-12/021/2010-227 (л.д. 13, т. 1).

Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения выданы на основании договора о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.05.1993, распоряжения Госкомимущества РФ № 560-р от 02.04.1993 и № 232-р от 21.02.1996, а также актом приемки-передачи основных средств от 28.04.1993 (л.д. 16-20, т. 1).

Право хозяйственного ведения ФГУП ЦНРПМ на спорный объект недвижимого имущество подтверждено также выпиской из ЕГРП № 11/026/2013-1333 от 20.05.2013.

Как следует из п. 6 акта проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, д. 32, стр. 1, д. 40-42 (уточненный адрес: <...>), утвержденного заместителем руководителя ТУ Росимущества в г. Москве (л.д. 49-63 том А40-141668/12), помещения 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 211,9 кв.м использует сторонняя организация под «Трактир Рогожская слобода». Правоустанавливающие документы комиссии не представлены. Помещения используются под ресторан.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение занимает ООО «Рогожская слобода», что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт занятия спорных помещений ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2011 по делу № А40-65430/11-145-553 (л.д. 21-22, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что Министерство культуры РФ, в лице замминистра культуры письмом от 21.12.2011 № 8824-01-54/10-КЧ (л.д. 10-16, том № А40-141668/12) обратилось к ТУ Росимущества в г. Москве с просьбой об оказании содействия в освобождении незаконно занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 4.1 раздела IIПоложения о ТУ Росимущества в г. Москве (утв. приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67), ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

В силу ст.ст. 209, 295 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества ил иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как указывают истцы, ни одним из перечисленных способов, нежилые помещения по вышеуказанному адресу ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право на занятие спорных помещений. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ГУП МосгорБТИ письмом от 22.08.2012 № 4152 в ответ на запрос истца - ФГУП ЦНРПМ об идентификации помещений, сообщило, что в архиве БТИ и Адресном реестре здания и сооружения г. Москвы учтено нежилое двухэтажное здание 1880/1898/1899 годов постройки по официальному адресу: улица Школьная 26-42 строение 1 (л.д. 9, 82, т.1).

При этом, согласно сведениям ГУП МосгорБТИ ранее, до 28.12.1993, указанное здание числилось в архиве БТИ по адресам: Школьная ул., 28; Школьная ул. 30/21 (альтернативный адрес: Школьная ул. 30); Школьная ул., <...>

По сведениями БТИ подвал, помещение IV, комнаты: 1-4,7, были учтены в здании по адресу: Школьная ул., 30/21; подвал, помещение IV, комнаты: 5,6 - учтены в здании по адресу: Школьная ул., 32; 1 этаж, помещение VIII, комнаты: 1-4 - учтены в здании по адресу: Школьная ул., 32; 1 этаж, помещение VIII, комнаты: 5-13 - учтены в здании по адресу: Школьная ул., 30/21.

Заключенный 01.01.2004 между ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности» (Арендодатель) и ООО «Рогожская слобода» (Арендатор) договора аренды №33, предметом которого, в силу п. 1.1, является аренда помещений — недвижимость, общей площадью 365,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Школьная ул., д. 30-32, этаж п помещение IVкомнаты 1-7 и этаж 1 помещение VIIIкомнаты 1-13 (л.д. 33-36, т.2) не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Так, согласно п. 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока аренды. Срок аренды, в силу п. 2.3, составляет три года. Следовательно, срок действия договора истек 02.01.2007.

Кроме того, в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Ответчиком обоснование своего права на занятие спорного помещения документально и нормативно не подтверждено, в материалах дела отсутствует согласие собственника помещения на сдачу имущества в аренду.

Представленное в материалы дела ответчиком распоряжение Минимущества России от 13.09.2002 № 3279-р о передаче спорных помещений ГУЭП «Сервэкс» не порождает передачу недвижимого имущества названному лицу, так как в силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств регистрации права на спорные помещения указанным лицом ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

Оспариваемые помещения закреплены за истцом ФГУП ЦНРПМ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 06.05.1993, регистрация которого, как и сам факт государственной регистрации, в настоящее время не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца - ФГУП ЦНРПМ об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рогожская слобода» помещения № IV, расположенного по адресу <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 30/21 или Школьная, 30), помещения VIII, расположенного по адресу: <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 32) и передаче указанных помещений ФГУП ЦНРПМ является правомерным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Требования ТУ Росимущества в городе Москве подлежат удовлетворению в части выселения ООО «Рогожская слобода» из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...> по вышеизложенным основаниям.

В части передачи помещений ТУ Росимущества в городе Москве, требования удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время право полного хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП ЦНРПМ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 125, 126, 209, 214, 294, 295, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 130, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002).

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Рогожская слобода»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105023, <...>, дата регистрации: 22.05.2003) помещение № IV, расположенное по адресу <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 30/21 или Школьная, 30), помещение VIII, расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес Школьная, д. 32) и передаче указанный помещений ФГУП ЦНРПМ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105023, <...>, дата регистрации: 22.05.2003) в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002) расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>, дата регистрации: 15.06.2009) удовлетворить частично.

Выселить ООО «Рогожская слобода» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 105023, <...>, дата регистрации: 22.05.2003) из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части иска и передаче помещений отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода»(ОГРН 1037718024486, ИНН 7718244863, адрес: 105023, г. Москва, ул. М. Семеновская, 3, дата регистрации: 22.05.2003) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.: <***>