Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: 1) Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (ФАУГИ), 2) Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений», 3) ЗАО «Фин. Ком»

о расторжении инвестиционного контракта №01-8/324 от 16.11.2005г.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 207/603д от 14.08.2012г. ФИО2 по дов. от 18.06.2012г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 21 от 14.05.2012г.

от1-го третьего лица: не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО2 по дов. от 08.06.2012г.

от 3-го третьего лица: ФИО3 по дов. № 32 от 10.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации 08.11.2010 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астин-Ком» о расторжении Инвестиционного контракта № 01-8/324 от 16.11.2005 г., заключенного между Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы и ООО «Астин-Ком».

Определением от 20.01.2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы и ФАУФИ.

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132382/10-23-1108 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд произвел расторжение Инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года, заключенного между Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы и ООО "Астин-Ком".

Постановлением от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132382/10-23-1108 было оставлено без изменения.

Постановлением от 06.09.2011 года ФАС Московского округа по делу № А40-132382/10-23-1108 решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении от 06.09.2011 года суд кассационной инстанции указал следующее:

«….Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

К материалам дела были приобщены следующие документы, заверенные представителем ЗАО "Фин.Ком" - лица, не привлеченного к участию в деле:

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2008 года (квартиры N 372, расположенной по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1401, общей площадью 79,6 кв. м; л.д. 51, 66 т. 1);

- свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года (субъект права: Российская Федерация, вид права собственность, объект права: квартира N 372, расположенная по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1401, общей площадью 79,6 кв. м, документы-основания: Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 сентября 2005 года N 2087-р, договор соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года, дополнительное соглашение к договору соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2008 года в пользу Российской Федерации; л.д. 65 т. 1).

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2008 года был подписан между ЗАО "Фин.Ком" и ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года (заключенного между Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы и ООО "Астин-Ком") и договора соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...>, стр. 7".

В соответствии с п. 6.3.1. инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года инвестор обязался обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан и передислокацию военного суда).

Договор соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года и дополнительное соглашение к договору соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований (о расторжении инвестиционного контракта), судам следовало в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) дать правовую оценку представленным ЗАО "Фин.Ком" (лицом, не привлеченного к участию в деле) доказательствам, а также, обсудить вопрос о том, является ли ЗАО "Фин.Ком" участником инвестиционного контракта (например, в результате переуступки прав) или участником договора соинвестирования, после чего обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе……».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело № А40-132382/10-23-1108 рассмотрено Арбитражным судом городом Москвы по существу с учетом указаний ФАС МО.

Определением от 17.11.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фин.Ком».

Определением от 13.02.2012 года судом произведено процессуальное правопреемство на стороне 2-го третьего лица, Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы заменена на Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

1-е третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 30 августа 2012 года не явилось.

Судебное заседание 30 августа 2012 года проведено судом с перерывом до 04 сентября 2012 года, объявленным в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик пояснил позицию по иску, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений») пояснило позицию по иску.

Истец пояснил позицию по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

2-е третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение от 12.09.2005 г. № 2087-о «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (Заказчик) и ООО «Астин-Ком» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт № 01-8/324 от 16.11.2005 г.по реализации инвестиционного проекта (п.1.1) по строительству бизнес-центра с подземным паркингом общей площадью не менее 20 000 кв. метров на земельном участке общей площадью 0,27893 га, расположенном по адресу: <...>, Д (стр. 6) и д. 41, Е (стр. 7), находящемся в собственности Российской Федерации и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателям, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и приобретение для передислокации военного суда нежилой коммерческой площади 700 кв. метров, а также приобретение жилой площади в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой (не менее 7 258 кв. метров) и передача установленным порядком в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.

При этом, судом установлено, что Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, заключая Инвестиционный контракт № 01-8/324 от 16.11.2005 г., действовала в интересах Министерства обороны РФ на доверенности № 156/5/2358, выданной 11 августа 2005 года начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации генерал-полковников ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности № 205/14518 от 23.12.2004 года, выданной Министром обороны Российской Федерации ФИО5, удостоверенной 23 декабря 2004 года нотариусом города Москвы ФИО6 зарегистрированной в реестре за № 9-2468.

Из материалов дела следует, что Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений») является государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство Обороны РФ и Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы, а также является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства Обороны.

Таким образом, Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, заключая Инвестиционный контракт № 01-8/324 от 16.11.2005 г. действовала по распоряжению и в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта, целью инвестиционной деятельности Сторон по настоящему Контракту является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта, приобретение для передислокации военного суда Минобороны России нежилой площади 700 кв. метров, а также приобретение жилой площади в виде квартир с муниципальной отделкой не менее 7 258 кв. метров.

В соответствии с п. 3.2 Инвестиционного контракта, объем инвестиционного вклада Инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 22 090 000 долларов США.

На момент заключения инвестиционного контракта земельный участок, указанный в п. 1.13, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, являются собственностью Российской Федерации (п. 4.1 Инвестиционного контракта), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007 года серии 77 АД № 070932.

На основании распоряжения № 1843-р от 08.06.2006 г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом часть жилого дома, инв. №1а, общей площадью 836,4 кв.м. (1 этаж, подвал-административное помещение КЭЧ) и жилой дом, инв. №1а, общей площадью 1327,8 кв.м. (2, 3, 4 этаж) по адресу: <...> были закреплены за Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления.

Пунктом 6.2.4 Инвестиционного контракта предусмотрено, что Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть обязалась обеспечить за счет средств Инвестора разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

В п. 6.3.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирования Инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан и передислокацию военного суда).

В статье 5 Инвестиционного контракта сторонами согласованы сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Всего инвестиционным контрактом предусмотрено четыре этапа реализации проекта.

В соответствии с п. 2.2 Инвестиционного контракта, датой завершения инвестиционного контракта является четвертый квартал 2008 года.

Судом установлено, что 28.09.2006 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение № 3519-р «О переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 01-8/324 от 16 ноября 2005 года «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...> (стр. 6), д. 41 Е (стр. 7)». Согласно данному распоряжению, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом согласилось с переуступкой прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 01-8/324 от 16 ноября 2005 года с инвестора ООО «Астин-Ком» на ЗАО «Фин.Ком» и указало на обязательства сторон контракта и ЗАО «Фин.Ком» в течение 10 дней с момента издания распоряжения подписать дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей и предоставить его на согласование в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение №1 о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 01-8/324 от 16 ноября 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...> (стр. 6), д. 41 Е (стр. 7). Указанное дополнительное соглашение подписано Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ООО «Астин-Ком» и ЗАО «Фин.Ком». Между тем, в указанном дополнительном соглашении отсутствует отметка о дате его подписания и отметка о его согласовании в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Более того, дальнейшая переписка между сторонами позволяет установить, что в связи с отсутствием согласования переуступки права и обязанности ООО «Астин-Ком» к ЗАО «Фин.Ком» так и не перешли. Дополнительное соглашение не было не только согласовано с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, но и не зарегистрировано в установленном законном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между ООО «Астин-Ком» и ЗАО «Фин.Ком» был заключен Договор соинвестирования №1, а позднее 30 ноября 2007 года – Дополнительное соглашение к Договору соинвестирования №1 от 27.06.2007 года.

Таким образом, ЗАО «Фин.Ком» является соинвестором по Инвестиционному № 01-8/324 от 16.11.2005 г. на основании Договора соинвестирования №1, заключенного с инвестором - ООО «Астин-Ком».

28 октября 2008 года вынесено постановление Правительства Москвы № 999 «Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы», постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 г. № 410-ПП «О проекте градостроительного плана развития территории центрального административного округа до 2010 г.», согласно которому ограничено новое строительство офисных и торговых центров в ЦАО г. Москвы, а именно прекращена подготовка проектов распорядительных документов Правительства Москвы о строительстве административных, административно-офисных административно-деловых объектов, многофункциональных объектов с помещениями офисного назначения и крупных объектов торговли (с выше 1 500 кв.м.) на территории ЦАО г. Москвы. Данное постановление не было обжаловано в судебном порядке, в настоящее время является действующем.

Москомархитектуре указано прекратить рассмотрение градостроительных обоснований, подготовку и реализацию в Государственном градостроительном кадастре актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (п.п. 1.1, 1.2). Москомэкспертизе запрещено согласовывать проектную (рабочую) документацию, предусматривающую офисно разрешенное использование объектов капитального строительства либо предполагающую создание крупного объекта торговли на территории ЦАО Москвы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная проектная (рабочая) документация.

Доводы ответчика о том, что данное постановление в данном случае не распространяется, отклоняется судом как необоснованные. Действительно, в п. 1.1 постановления указано следующее «….за исключением объектов, размещаемых на земельных участках, предоставленных победителям проводимых до вступления в силу настоящего постановления торгов». Однако выводы ответчика о том, что правоотношения по спорному инвестиционному контракту являются таким исключением, являются ошибочными, так как в данном случае речь идет об объектах, которые размещены на земельных участках, предоставленных победителям непосредственно на основании торгов, то есть предметом торгов было не заключение инвестиционного контракта для застройки участка, а целевое приобретение земельного участка (аренда и т.д.) для строительства объектов. В данном случае договор аренды (пользования земельным участком) заключался бы непосредственно с победителем торгов на основании протокола. В спорном случае с ответчиком на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2087-р от 12 сентября 2005 года на конкурсной основе был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта на земельном участке, находящемся в собственности РФ. Заключение с ответчиком договора аренды земельного участка является обязанностью заказчика, а также включено в первый этап реализации проекта. В связи с чем, исключение, указанное в п. 1.1 постановления Правительства Москвы № 999 «Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы», не касается правоотношений, возникших между сторонами на основании спорного инвестиционного контракта.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств в рамках инвестиционного контракта № 01-8/324 от 16.11.2005 года стало невозможным.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение инвестиционного контракта с принятием Правительством Москвы постановления № 999 от 28 октября 2008 года «Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы» стало невозможным, Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в адрес ответчика было направлено Уведомление о прекращении обязательств по инвестиционному контракту № 01-8/324 от 16.11.2005 года с момента издания Акта государственного органа, ответа на которое не получено. Суд обращает внимание на то, что в указанном уведомлении заказчиком непосредственно сообщено ответчику о прекращении обязательств по Контракту с момента издания акта государственного органа, без приложения соглашения о расторжении, а поскольку ответчик на уведомление не ответил, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту обратился в суд с настоящим иском для подтверждения факта прекращения контракта.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении Инвестиционного контракта.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении инвестиционного контракта на основании ст. 417 и ст. 451 ГК РФ не имеется, так как, исходя из буквального толкования ст. 417 ГК РФ «если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части», в данном случае спорный инвестиционный контракт считается прекращенным с момента издания акта государственного органа - Правительством Москвы - постановления № 999 от 28 октября 2008 года «Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы», о чем ответчик был уведомлен Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений») (Уведомление о прекращении обязательств по инвестиционному контракту № 01-8/324 от 16.11.2005 года).

Для прекращения обязательства по ст. ст. 416(417) ГК РФ достаточно только наступления обстоятельств, создающих невозможность его исполнения. Так, в случае невозможности исполнения обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не требуется расторжения договора или заявления требования о признании его прекращенным: сам факт существования невозможности исполнения прекращает обязательство.

Таким образом, прекращение обязательств по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, не требует расторжения договора, из которого возникли обязательства. В данном случае расторжение контракта, в порядке статьи 450 ГК РФ не требуется.

Поскольку расторжение контракта, прекратившего свое действие с момента издания акта государственного органа, в судебном порядке не требуется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 416, 417, 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 65, 104, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В. Баранова