Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть», ООО «Мистерия Плюс», ОАО «ВебТВ», ОАО «Первый канал», компания SprintexHoldingsLtd, компания EconomicSistemsLtd.

о взыскании 13 479 750 руб.

по встречному иску о взыскании 45 790 306 руб. 50 коп.

приняли участие:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 – дов. от 18 ноября 2013 года, ФИО2 – дов. от 29 сентября 2014 года

от 3-их лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив Концепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУМЕДИА» о взыскании суммы задолженности в размере 13 479 750 руб., государственной пошлины в размере 90 398 руб. 75 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 500 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 290 306 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д.47, т.2).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «РУМЕДИА » в пользу ООО «Креатив Концепт» взысканы сумма задолженности в размере 13 479 750 руб., государственная пошлина в размере 90 398 руб. 75 коп. Встречное исковое заявление ООО «РУМЕДИА» оставлено без удовлетворения.

Постановлением СИП от 10 февраля 2015 года решение суда от 25 июня 2014 года и постановление 9ААС от 17 октября 2014 года отменены в части удовлетворения иска ООО «Креатив Концепт», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и 3-х лиц.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (инвестором) и ответчиком (продюсером) 03 ноября 2011 года был заключён договор №10/11, целью которого в соответствии с п.1.3 договора являлось завершение производства двух аудиовизуальных произведений «Костоправ» и «Синдром дракона» и реализация имущественных прав на фильмы третьим лицам.

Согласно п.2.2 договора инвестиционная деятельность истца осуществляется путем вложения инвестиций в размере 18 000 000 рублей, исполнение которой подтверждается представленными банковскими выписками.

В силу п.2.3 договора инвестиционная деятельность ответчика осуществляется путем производства фильмов и, после завершения производства фильмов, реализации имущественных прав на них третьим лицам.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что доход от инвестиционной деятельности по реализации имущественных прав на фильмы делится между продюсером и инвестором в пропорции 50/50.

Согласно п.6.4 договора доход от инвестиционной деятельности по реализации имущественных прав на фильмы исчисляется по каждому лицензионному договору путем вычитания из суммы выручки, поступившей на счет продюсера, расходов по заключению и исполнению соответствующего договора, под которым стороны понимают сумму вознаграждения дистрибуторской компании.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения инвестиционного договора ответчиком были заключены лицензионные договоры №432 от 16 июля 2012 года, №597 от 24 ноября 2011 года с ОАО «Первый канал»; лицензионное соглашение №20-09/2012 от 20 сентября 2012 года с компанией EconomicSistemsLtd; лицензионный договор №17/12/Л от 01 января 2012 года с ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть»; лицензионное соглашение №01-11/2011 от 01 ноября 2011 года с компанией SprintexHoldingsLtd; лицензионный договор №001-12/DVD от 26 ноября 2012 года с ООО «Мистерия Плюс»; лицензионный договор №22/1 от 22 октября 2012 года с ОАО «ВебТВ».

Предъявляя иск, истец указал на наличие задолженности ответчика по лицензионному соглашению №20-09/2012 от 20 сентября 2012 года с компанией EconomicSistemsLtd в размере 2 084 232 руб., по договору №17/12/Л от 01 января 2012 года с ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть» - в размере 1 488 000 руб., по соглашению №01-11/2011 от 01 ноября 2011 года с компанией SprintexHoldingsLtd - в размере 9 657 518 руб., по договору №001-12/DVD от 26 ноября 2012 года с ООО «Мистерия Плюс» - в размере 250 000 руб.

Ответчик при повторном рассмотрении дела иск не признал.

Суд находит иск ООО «Креатив Концепт» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ (с последующими изменениями) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ целью заключения инвестиционного договора является вложение инвестиций в инвестиционный проект с целью получения прибыли.

Предметом инвестиций могут быть имущественные права.

Исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора от 03.11.2011 года, следует, что истец (инвестор) в качестве вложения предоставляет ответчику (продюсеру) 18 000 000 рублей с целью создания последним фильмов, а продюсер осуществляет инвестиционную деятельность путем производства фильмов, реализации имущественных прав на них третьим лицам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Ответчик указал на то, что им не осуществлялась передача имущественных прав на фильмы «Костоправ» и «Синдром дракона». Доказательств обратного суду не представлено.

Аудиовизуальное произведение, которым являются фильмы «Костоправ» и «Синдром дракона» в силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, организовавшим создание сложных объектов, а именно: фильмов «Костоправ» и «Синдром дракона».

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В пунктах 4.3, 4.4 инвестиционного договора от 03.11.2011 года установлено, что ответчик как продюсер гарантирует, что ему принадлежат имущественные права как на фильмы, как целостные объекты, так и отдельные их составные части.

При этом в силу пункта 5.1 инвестиционного договора от 03.11.2011 года стороны договора пришли к соглашению о том, что по завершении производства фильмов все имущественные права на них будут принадлежать продюсеру, как изготовителю аудиовизуального произведения.

Факт завершения производства каждого из фильмов оформляется актом о завершении производства и означает окончание этапа производства фильмов и начала этапа реализации имущественных прав на соответствующий фильм (пункты 5.2, 5.3 инвестиционного договора от 03.11.2011 года).

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно пункту 1 которого продюсер является единственным правообладателем всех имущественных прав на фильмы за исключением прав на использование фильмов, преданных им по двум лицензионным договорам, заключенным с ОАО «Первый канал» и по двум лицензионным соглашением с компанией SPINTEX HOLDINGS Ltd.

Таким образом, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 25.11.2011 года имущественные права по указанным в этом пункте лицензионным соглашениям не являются предметом инвестиционной деятельности истца и ответчика по мотиву того, что продажа прав на фильмы по лицензионному соглашению от 01.11.2011 № 01-11/2011 до подписания инвестиционного договора не является основанием для исключения названного соглашения из инвестиционной деятельности.

Предметом инвестиционной деятельности могут быть только те права, которые принадлежат стороне по инвестиционному договору на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Таким образом, при отчуждении исключительных прав имеет место полная передача приобретателю всех имущественных прав без сохранения за прежним правообладателем использования переданных по этому договору исключительных прав.

Однако из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что отчуждение /продажа исключительных прав не производилась, поскольку имеет место указание на заключение лицензионных договоров.

В силу статьи 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора является одним из видов распоряжения исключительными правами и не влечет за собой его переход к лицензиату.

Исходя из пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, в случае заключения исключительной лицензии правообладатель не вправе передавать лицензию на объект интеллектуальной деятельности другим лицам.

Согласно условиям лицензионного соглашения от 01.11.2011 № 01-11/2011 имело место передача лицензиару исключительной лицензии на территории Украины.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик является единственным правообладателем исключительных прав на фильмы, поскольку ответчик не передавал своих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу, либо иному лицу. В этой связи, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, иск ООО «Креатив Концепт» подлежит отклонению.

Поскольку в порядке исполнительного производства решение суда в части взыскания задолженности было частично исполнено, судом производится поворот исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Креатив Концепт».

Руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 156, 167-170,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Креатив Концепт» оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения суда от 25 июня 2014 года, взыскать с ООО «Креатив Концепт» в пользу ООО «РУМЕДИА» денежные средства в размере 461 754 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.А. Хатыпова