Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Северсталь», зарегистрированного 31.07.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 3528000597 и расположенного по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Череповец, Вологодская область, 162608

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, зарегистрированной 16.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7723336742 и расположенного по адресу: ВВЦ, стр. 164, <...>

о признании частично недействительным Решения № 56-15-15/02/19/1230 от 31.10.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 17.10.2016), ФИО2 (дов. б/н от 05.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 56-05-08/172 от 12.05.2017), ФИО4 (дов. № 56-05-08/192 от 22.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее также — заявитель, общество, ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными Решения № 56-15-15/02/19/1230 от 31.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2.2.2, подп. 1, 2 п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 и 2.2.8.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд, письменных возражений на отзыв и объяснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков за период 2012—2013 годов, по итогам которой составлен Акт № 56-15-15/03/14/734 от 29.08.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков было принято спорное Решение № 56-15-15/02/19/1230 от 31.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков в административной порядке в ФНС России.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, было принято Решение № СА-4-9/6591@ от 07.04.2017, которым решение инспекции было изменено в части п. 2.2.1, подп. 4 п. 2.2.3.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Так, в спорном решении налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение статей 265 и 266 НК РФ АО «Северсталь Менеджмент» (ранее — ЗАО «Северсталь-ресурс») неправомерно включило в 2013 году в состав внереализационных расходов безнадежную к взысканию задолженность в отношении ОАО «Компания Интауголь» на сумму 93 562 735 р., что привело к занижению налога на прибыль за 2013 год в размере 18 712 547 р.

Между АО «Северсталь Менеджмент» и ОАО «Компания Интауголь» 20.04.2006 был заключен договор займа № 13/06 со сроком погашения задолженности (с учетом дополнительных соглашений к нему) до 31.12.2009.

Дебиторская задолженность составила 93 542 384,23 р. (основной долг в размере 57 000 000 р. и проценты за пользование денежными средствами в размере 36 542 384,23 р.).

Следовательно, срок исковой давности по дебиторской задолженности ОАО «Компания Интауголь» перед АО «Северсталь Менеджмент» истек 31.12.2012.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса последовательно перечислены ситуации (случаи, основания), которые признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию):

— долги, по которым истек установленный срок исковой давности;

— долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемой ситуации первый случай (основание) наступил ранее второго случая, в 2012 году.

АО «Северсталь Менеджмент» резерв по сомнительным долгам не создавался, поэтому по рассматриваемому эпизоду надлежит руководствоваться «общими» правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными ст. 272 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Следовательно, задолженность ОАО «Компания Интауголь» перед АО «Северсталь Менеджмент» в размере 93 562 735 р. в качестве безнадежных долгов подлежит отнесению на расходы 2012 года.

Применительно к рассматриваемой ситуации, само по себе наличие дела о банкротстве ОАО «Компания Интауголь», и его завершение в 2013 году в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо значения, в связи со следующим.

Арбитражным судом Республики Коми дело № А29-53/2007 о банкротстве ОАО «Компания Интауголь» было возбуждено 09.01.2007 на основании заявления ООО «Коми факторинговая компания» от 25.12.2006 и завершено 29.03.2013.

Завершение в 2013 году конкурсного производства имело бы значение для списания спорной дебиторской задолженности только в том случае, если бы АО «Северсталь Менеджмент» являлось конкурным кредитором.

Однако АО «Северсталь Менеджмент» конкурсным кредитором не являлось, в реестр требований кредиторов не включалось.

Дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного производства, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства лишь при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр требований кредиторов.

То есть продление срока давности до марта 2013 года и применение второго случая (основания), предусмотренного п. 2 ст. 266 Кодекса было бы возможно только в случае официального вступления и участия налогоплательщика в деле о банкротстве.

Данный вывод корреспондирует положениям Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому только официально «вступившие» в дело конкурные кредиторы имеют право на погашение задолженности (в т.ч. частично) должника перед ними в порядке очередности за счет сформированной конкурсной массы. Только для них, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а не истекшим.

Соответственно, кредитор, не включенный в установленном порядке в реестр требований кредиторов, такого права не имеет, и ему заведомо известно, что задолженность должника перед ним никогда погашена (в т.ч. частично) не будет.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации истечение срока исковой давности (первый случай) является достаточным условием для признания долга безнадежным и списания его в 2012 году.

Между тем, следует учитывать следующие обстоятельства:

- договор займа был заключен 20.04.2006 со сроком возврата до 31.12.2006;

- 25.12.2006 в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление о признании ОАО «Компания Интауголь» банкротом;

- дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2006 срок возврата займа продлен до 31.12.2007;

- 09.01.2007 Арбитражным судом Республики Коми принято заявление о признании ОАО «Компания Интауголь» банкротом, 21.02.2007 была введена процедура наблюдения;

- 09.08.2007 Арбитражным судом Республики Коми ОАО «Компания Интауголь» признана несостоятельным (банкротом)»;

- дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2007 срок возврата займа продлен до 31.12.2008;

- дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2008 срок возврата займа продлен до 31.12.2009;

- 29.03.3013 Арбитражным судом Республики Коми конкурсное производство завершено.

Из описанной хронологии следует, что заявитель, не смотря на то, что заемщик находился в стадии банкротства, заключал дополнительные соглашения о пролонгации договора займа, при этом, не включаясь в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявитель указывает о том, что между обществом и ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 включительно до января 2013 года велась переписка относительно существующей задолженности, а также прав общества в качестве кредитора, что свидетельствует о встречных действиях контрагента по признанию долга (письмо конкурсного управляющего от 13.01.2013 № 444, от 18.01.2012 № 126). Согласно письму конкурсного управляющего от 15.01.2013 № 444 требования общества были признаны, в связи с чем, с учетом письма конкурсного управляющего от 18.01.2012 № 126 вплоть до признания ОАО «Компания «Интауголь» несостоятельным (банкротом) и ликвидации должника, общество не вправе было признавать дебиторскую задолженность по договору займа № 13/06, нереальной ко взысканию, и включать ее в состав внереализационных расходов в 2012 году..».

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16, 71 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов устанавливается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве; требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов, которое вступает в силу немедленно.

Из описанных норм следует, что только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет обоснованность требований кредиторов; конкурсный управляющий этого делать не вправе.

Как указано ранее, АО «Северсталь Менеджмент» каких-либо заявлений о включении его в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Коми не подавало.

Поэтому письма конкурсного управляющего от 18.01.2012 № 126, от 13.01.2013 № 444 в настоящем деле какого-либо значения не имеют; ссылка заявителя на ст. 196 и 203 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с Договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков № ГД 2025 от 27.03.2012 (зарегистрирован 23.04.2012 № 56-06-40/2) АО «Северсталь Менеджмент» с 01.01.2013 года является участником консолидированной группы налогоплательщиков (кратко — КГН).

Согласно положениями ст. 278.1, 313, 321.2 Кодекса, доходы и расходы участника КГН, относящиеся к прошлым периодам, в которых организация не являлась участником КГН, не могут быть учтены при формировании налоговой базы в периоде, когда организация являлась участником КГН.

Таким образом, расходы в виде безнадежной к взысканию задолженности ОАО «Компания Интауголь» не подлежат учету в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год консолидированной группы налогоплательщиков.

Заявитель также указывает о том, что суммы доначислений по решению существенно (на 3 971 270 р.) превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит п. 12 ч. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ. В акте налоговой проверки задолженность ОАО «Компания Интауголь» составила 73 706 384,23 р., сумма налога на прибыль с нее составила 14.741 2 77 р. В решении налоговый орган указал сумму безнадежной задолженности в размере 93 562 735 р. и доначислил с не налог на прибыль в сумме 18 712 547р.

Однако, данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

В акте проверки в п. 2.2.2. акта ВНП по эпизоду с ОАО «Компания Интауголь» указана сумма налога на прибыль в размере 14 741 277 р.

Инспекция обращает внимание на то, что в итоговой части по п. 2.2.2. акта ВНП (который состоит из нескольких однородных нарушений) сумма доначисленного налога на прибыль составила 44 123 303 р.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная сумма по п. 2.2.2. акта проверки сложилась следующим образом: АО «ОЛКОН» — 168 715 р.; ООО «Северсталь—Промсервис» — 404 580 р.; АО «Северсталь—Дистрибуция» — 21 297 940 р.; АО «Карельский окатыш» — 97 383 р.; АО «Северсталь Менеджмент» — 18 712 547 р.; ООО «ССМ—Тяжмаш» — 45 078 р.; ОАО «Северсталь Метиз» — 1 854 220 р.; ПАО «Северсталь» — 1 072 150 р.; АО «Воркутауголь» — 470 690 р. Всего: 44 123 303 р.

В резолютивной части всего акта ВНП сумма налога на прибыль по рассматриваемому нарушению также исчислена правильно, в размере 18 712 547 р.

В спорном решении налогового органа по рассматриваемому эпизоду установлено занижение налоговой базы на 93 562 735 р. и исчисление с нее налога на прибыль в размере 18 712 547 р.

Перечисленные выше цифры следуют из первичных документов, представленных самим заявителем.

В соответствии с приказом АО «Северсталь Менеджмент» от 15.07.2013 «О списании задолженности» дебиторская задолженность в отношении ОАО «Компания Интауголь» была списана в размере именно 93 562 735 р., сумма налога на прибыль с которой составила 18 712 547 р. (93 562 735 р. ? 20%).

Данные обстоятельства отражены на стр. 49, 53 и 54 спорного решения инспекции, а также и в решении ФНС России по апелляционной жалобе № СА-4-9/15367@ от 04.08.2017.

Таким образом, при составлении акта налоговой проверки по п. 2.2.2. по эпизоду с ОАО «Компания Интауголь» была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на итоговое доначисление налога на прибыль в целом по п. 2.2.2. акта проверки и на общую сумму доначисленного по акту проверки сумму налога на прибыль организаций, которая затем была указана в спорном налогоплательщиком решении налогового органа.

Довод заявителя о том, что суммы доначислений по решению существенно (на 3 971 270 р.) превышают суммы доначислений по акту проверки подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в акте налоговой проверки по пп. 5 п. 2.2.2. акта на стр. 158 по эпизоду с участником КГН АО «Северсталь Менеджмент» (ОАО «Компания Интауголь») указана сумма налога на прибыль в размере 14 741 277 р., занижение налоговой базы на 73 706 384,23 р.

Однако, пункт 2.2.2. акта налоговой проверки состоит из нескольких однородных нарушений (8 подпунктов), в конце которого приведен расчет заниженной налоговой базы с учетом всех подпунктов пункта 2.2.2., размер заниженной базы составил 220 616 510 р., сумма доначисленного налога на прибыль составила 44 123 303 р. (стр. 171 акта проверки).

Данные суммы по п. 2.2.2. акта проверки относительно АО «Северсталь Менеджмент» сложилась следующим образом: Размер заниженной налоговой базы — 93 562 735 р., а размер неуплаченного налога на прибыль — 18 712 547 р. (описательная часть пп. 5 п. 2.2.2. — стр. 157 акта проверки).

На стр. 171 акта проверки сделан вывод о том, что «всего по разделу 2.2.2. акта в нарушение статей 265 и 266 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г. на сумму 220 616 510 р. и, соответственно, занижен налога на прибыль организаций в размере 44123 302 р.».

Затем указанная сумма налога на прибыль была учтена при сложении заниженных налоговых баз участников КГН по всем пунктам акта проверки и «перенесена» в резолютивную часть акта налоговой проверки КГН (стр. 220 акта проверки).

Поэтому в акте проверки сумма налога на прибыль по рассматриваемому нарушению также исчислена правильно, в размере 18 712 547 р.

Структурно описательная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ оформляется следующим образом: вводная часть и описательная часть и резолютивная часть.

В описательной части:

а) указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (т.е. воспроизводится текст акта проверки);

б) затем указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту (т.е. воспроизводится текст возражений);

в) после этого указывается результат проверки этих доводов (т.е. указываются мотивы принятия либо непринятия возражений налогоплательщика. В случае отказа в удовлетворении возражений приводится соответствующая аргументированная мотивировка).

Так, в описательной части обжалуемого налогоплательщиком решении налогового органа относительно АО «Северсталь Менеджмент» отражены следующие показатели: Размер заниженной налоговой базы — 93 562 735 р., а размер неуплаченного налога на прибыль — 18 712 547 р. (описательная часть пп. 5 п. 2.2.2. — стр. 35-36 решения).

На стр. 49 решения сделан вывод о том, что «всего по разделу 2.2.2. акта в нарушение статей 265 и 266 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г. на сумму 220 616 510 р. и, соответственно, занижен налога на прибыль организаций в размере 44 123 302 р.».

Далее, в обжалуемом заявителем решении инспекции процитирован (воспроизведен) текст представленных налогоплательщиком возражений на часть п. 2.2.2. акта проверки (стр. 49-53 решения) и результат их рассмотрения (поданные обществом возражения на часть п. 2.2.2. акта проверки были удовлетворены инспекцией, за исключением пп. 5 п. 2.2.2. акта проверки).

На стр. 55 решения инспекция указала о том, что возражения общества по эпизоду с ОАО «Компания Интауголь» не принимаются с соответствующей мотивировкой (в случае, если кредитор не являлся участником дела о банкротстве должника и не подавал заявления о включении в реестр требования кредиторов, то срок исковой давности исчисляется в общем порядке, т.е. начиная со следующего дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено), размер заниженной базы составил 93 562 735 р., неуплата налога на прибыль составила 18 712 547 р.

С учетом рассмотренных возражений размер заниженной налоговой базы составил 157 755 516 р. (по пяти участникам КГН: ООО «Северсталь-Промсервис», АО «Северсталь-Дистрибуция», ПАО «Северсталь», АО «Воркутауголь», АО «Северсталь Менеджмент» (93 562 735 р.)), сумма неуплаченного налога на прибыль составила 31 551 103 р. (в т.ч. по АО «Северсталь Менеджмент» — 18 712 547 р.) (стр. 55 решения).

Затем указанная сумма налога на прибыль была учтена при сложении заниженных налоговых баз участников консолидированной группы налогоплательщиков по всем пунктам решения и «перенесена» в резолютивную часть решения по ВНП КГН (стр. 162 решения).

Поэтому в спорном решении сумма налога на прибыль по рассматриваемому нарушению также исчислена правильно, в размере 18 712 547 р.

Перечисленные выше цифровые показатели следуют из первичных документов, представленных самим заявителем и имеющихся в материалах дела.

Поэтому, при составлении акта налоговой проверки по пп. 5 п. 2.2.2. по эпизоду с ОАО «Компания Интауголь» налоговым органом была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на итоговое доначисление налога на прибыль в целом по п. 2.2.2. акта проверки и на общую сумму доначисленного по акту проверки сумму налога на прибыль организаций, которая затем была указана в обжалуемом налогоплательщиком решении налогового органа.

Отклоняя описанный довод заявителя суд учитывает, что рассматриваемый довод заявителя о наличии процессуальных нарушений по п. 2.2.2. решения является новым, он был заявлен им только на стадии судебного разбирательства.

До указанного момента ни в возражениях от 14.10.2016 № Исх/ССТ-20-Ю/н67-1017 на акт ВНП, ни в поданной апелляционной жалобе от 07.12.2016 № Исх/ССТ-20-Ю/н67-1207 в ФНС России ПАО «Северсталь» такого довода не заявлялось, а значит заявителем каких-либо процессуальных нарушений при составлении акта ВНП КГН и вынесении обжалуемого им решения усмотрено не было.

В п. 2.2.3 спорного решения, в нарушение статьи статей 256 и 258 Кодекса АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш» завысили расходы по амортизации по буровым установкам вследствие неверного определения амортизационной группы (кодов ОКОФ), что привело к занижению налога на прибыль за 2013 год в размере 5 078 563 р.

Разночтения между заявителем и заинтересованным лицом по рассматриваемому эпизоду заключаются в том, к какому коду ОКОФ, и соответственно, амортизационной группе, отнести буровые установки. PIT VIPER-275 LP, DM-M3 ATLAS СОРСО, DMM3 ATLAS СОРСО, PV275 ATLAS СОРСО, FLEXIROC D60.

По мнению заявителя, перечисленным основным средствам (за исключением станка бурового DM-M3 ATLAS СОРСО инв. № 30100001214) подлежал присвоению код ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебольное, копровое», станку буровому DM-M3 ATLAS СОРСО (инв. № 30100001214) подлежал присвоению код ОКОФ 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности», с отнесением их к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 37 и 48 месяцев соответственно. При этом истец исходил из их функционального предназначения.

Заинтересованное лицо в спорном решении пришло к выводу, что перечисленные основные средства подлежат классификации по коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочее» с отнесением их к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц.

При этом обоснованно исходить из срока, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Исходя из п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе, по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы в Постановлении № 1, также является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

Вышеуказанными нормами главы 25 Кодекса законодатель отразил основной критерий, по которому объект ОС должен быть отнесен к соответствующей амортизационной группе.

Таким критерием является не функциональное назначение объекта ОС, а срок, в . течение которого объект ОС служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Следовательно, довод Общества, о том, что объекты ОС необходимо классифицировать по их функциональному назначению противоречит закрепленному в Кодексе критерию, в соответствии с которым, объекты ОС сгруппированы в амортизационные группы согласно сроку их полезного использования.

Следовательно, в соответствии с Постановлением № 1 спорные основные средства (станки буровые) подлежат в целях бухгалтерского и налогового учета отнесению к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет (61 месяцев) по коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие».

2) Рассматриваемые буровые установки, как следует из их технических паспортов, имеют гусеничный движитель, максимальную конструктивную скорость 2 км/ч, свидетельства о регистрации выданы уполномоченным государственным органом, приводятся в движение с помощью дизельного двигателя, имеют органы управления скорости хода, оповещательные сигналы, зарегистрированы в органах Госгортехнадзора в качестве самоходных машин.

Указанные характеристики соответствуют понятию «самоходная машина», указанному в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796.

Согласно пункту 2 части 1 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Таким образом, все характеристики данных объектов свидетельствуют о том, что самоходные машины должны быть отнесены к 4 амортизационной группе со сроком^, полезного использования свыше 5 лет (61 мес.) и к ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие».

Также налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу, что в нарушение статей 252, 255 и 270 Кодекса АО «Северсталь Менеджмент» и ПАО «Северсталь» необоснованно включили в состав расходов на оплату труда за 2013 год расходы в виде выходных пособий и денежных премий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон на сумму 50 476 027,07 р., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год в размере 10 095 205 р.

Разночтения между сторонами по рассматриваемому эпизоду заключаются в том, как квалифицировать ряд выплат работникам АО «Северсталь Менеджмент» и ПАО «Северсталь», уволенных по соглашению сторон, как выплаты, предусмотренные системой оплаты труда либо как выплаты, не связанные с оплатой труда.

При этом одним работникам выплачивалось только выходное пособие, а другим -выходное пособие и денежная премия по результатам деятельности за 2013 год.

В настоящем случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришёл к выводу о том, что спорные выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, не предусмотрены коллективным договором, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

Так, согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) также предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика

Пунктами 21 и 23 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде сумм материальной помощи работникам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор, который предусматривал бы спорные выплаты, ПАО «Северсталь» и АО «Северсталь Менеджмент» не заключался.

Соглашения о расторжении трудовых договоров были заключены незадолго до увольнения работников. Указанные в данных соглашениях размеры выходных пособий не были предусмотрены в ранее заключенных трудовых и коллективном договорах. Размер выходного пособия определялся ПАО «Северсталь» и АО «Северсталь Менеджмент» вне зависимости от трудовой деятельности работников. Отсутствовал единый подход для определения размера вознаграждения (выходного пособия) в привязке к величине среднего заработка работника (размер выходного пособия и денежного вознаграждения для каждого работника был разным). При этом ни в ходе проведения ВНП, ни в ходе рассмотрения возражений на акт ВНП, ни в ходе досудебного апелляционного обжалования заявителем расчет выплаченных спорных выплат (в т.ч. с учетом установленного оклада, выполняемой трудовой функции, должностных обязанностей, трудового стажа, вклада в «общее» дело) представлен не был. Такой расчет в материалах дела также отсутствует. Расчет суммы среднего заработка, с которым заявитель сравнивает кратность выплаченного выходного пособия на стр. 10 искового заявления, обществом также не представлен. Согласно условиям трудовых договоров, премия за расчетный год не выплачивается в случае прекращения трудового договора до истечения расчетного года.

Таким образом, выплаты, указанные в Дополнительных соглашениях к трудовому договору как денежные премии, не могут являться денежными премиями, так как выплачены до окончания расчетного года.

Заявитель также указывает о том, что целью расторжения трудовых контрактов являлось (в большинстве случаях) уменьшения численности работников общества. Выплаты в отношении работников (за исключением четырех) не превышали трехкратного (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) размера среднего месячного заработка, который в соответствии со ст. 178 ТК РФ фактически выплачивает работодатель своему работнику при сокращении.

Между тем, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе, рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Кодекса и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. Данная обязанность не устранена в связи с вступлением в действие с 01.01.2015 новой редакции пункта 9 статьи 255 Кодекса, поскольку названные изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к дозволению учитывать любые расходы. При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что увольнения были связаны с сокращением численности персонала.

Так, как следует из таблицы заявителя, должности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из штатного расписания не выводились; должности ФИО12 и ФИО13 были выведены из штатного расписания только 31.12.2014.

Из дополнительно представленных заявителем документов следует, что только должности ФИО12, ФИО11 и ФИО14 впоследствии были исключены из штатного расписания управления дирекции по маркетингу и продажам ПАО «Северсталь» в связи с сокращением численности или штата (приказ № 374-шр от 29.07.2013), по остальным работникам - должности были не сокращены, а выведены из штатного расписания в связи с производственной необходимостью;

В соответствии со ст. 178 ТК РФ обычный размер выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, составляет 2 оклада среднего месячного заработка. Обязанности по выплате третьего оклада у заявителя не возникает, поскольку трудовые отношения были прекращены на основании соглашения сторон, а не приказов (распоряжений) о сокращении штата (численности). Кроме того, для выплаты третьего оклада необходимо соблюдение определенных условий, предусмотренных названной статьей.

Поскольку, как указано выше, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении служебного договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора, выплаты именно в указанном размере могут быть экономически целесообразными.

Однако из таблицы заявителя следует, что кратность выходного пособия по дополнительным соглашениям к сумме двухмесячного среднего заработка превышена по ФИО15 на 0,31 (всего 2,31); по ФИО16 на 0,37 (всего 2,37); по ФИО17 на 0,76 (всего 2,76); по ФИО18 на 3,39 (всего 5,39); по ФИО13 на 1,13 (всего 3,13); по ФИО14 на 3,02 (всего 5,02); по ФИО19 на 0,98 (всего 2,98); по ФИО12 на 0,55 (всего 2,55); по ФИО20 на 2,61 (всего 4,61); по ФИО6 на 1,20 (всего 3,20); по ФИО7 на 11,21 (всего 13,21); по ФИО9 на 0,22 (всего 2,22); по ФИО21 на 1,40 (всего 3,40); по ФИО10 на 0,94 (всего 2,94); по ФИО22 на 1,68 (всего 3,68); по ФИО11 на 1,26 (всего 3,26).

Сумма налога на прибыль по «превышению» составит:

- по ФИО15 - 846 р. (1 364 192 р. ? 0,31% - 20%);

- по ФИО16 - 452 р. (753 951 р. ? 0,37% ? 20%);

- по ФИО17 - 1 349 р. (887 419 р. ? 0,76% ? 20%);

- по ФИО18 - 28 985 р. (4 275 000 р. ? 3,39% ? 20%);

- по ФИО13 - 12 855 р. (5 687 866 р. ? 1,13% ? 20%);

- по ФИО14 - 12 931 р. (2 140 838,40 р. ? 3,02% ? 20%);

- по ФИО19 - 16 205 р. (8 268 000 р. ? 0,98% ? 20%);

- по ФИО12 - 2 299 р. (2 090 000 р. ? 0,55% ? 20%);

- по ФИО20 - 9 866 р. (1 890 000 р. ? 2,61% ? 20%);

- по ФИО6 - 6 291 р. (2 621 045 р. ? 1,20% ? 20%);

- по ФИО7 - 62 776 р. (2 800 000 р. ? 11,21% ? 20%);

- по ФИО9 - 968 р. (2 200 000 р. ? 0,22% ? 20%);

- по ФИО21 - 7 940 р. (2 835 584 р. ? 1,40% ? 20%);

- по ФИО10 - 1 518 р. (807 582 р. ? 0,94% ? 20%);

- по ФИО22 - 1 521 р. 452 727 р. ? 1,68% ? 20%);

- по ФИО11 - 18 511 р. (7 345 800 р. ? 1,26% ? 20%);

Всего: 185 313 р. Доначисление налога в указанной сумме в любом случае будет обоснованным.

При этом сам заявитель признает (стр. 9 искового заявления и стр. 8 письменных пояснений), что выплаты по 4 работникам явно превышали указанный размер (ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО13);

Налоговым органом п. 1.4 и 1.5 требования о предоставлении документов от 01.10.2015 № 15-КГН в отношении спорных работников у истца были истребованы трудовые договоры, коллективный договор, приказы на выплату вознаграждения, документы, подтверждающие выплату сумм выходных пособий.

ПАО «Северсталь» письмом от 29.10.2015 № 7629-04/3 пояснило, что право на получение спорных сумм возникло у работников ПАО «Северсталь» и АО «Северсталь Менеджмент» на основании трудовых договор и дополнительных соглашений к ним. При этом, каких-либо расчетов выплаченных сумм заявитель не представил;

Суд учитывает, что при выплате спорных сумм у заявителя отсутствовал единый подход, при сравнении выплаченных сумм разница между ними была значительной.

Так ФИО7 было выплачено 2 800 000 р. (выходное пособие), ФИО8 —615 542,67 р. (выходное пособие), ФИО11 — 7 345 800 р. (выходное пособие), ФИО6 — 2 621 045 р. (выходное пособие), ФИО23 — 890 480 р. (выходное пособие), ФИО20 — 1 890 000 р. (выходное пособие), ФИО9 — 2 200 000 р. (выходное пособие), ФИО22 – 452 727 р. (выходное пособие), ФИО21 — 2 835 584 р. (выходное пособие), ФИО10 — 807 582 р. (выходное пособие), ФИО18 — 4 275 000 р. (выходное пособие), ФИО13 — 5 687 866 р. (выходное пособие 3 342 632 р. + премия 2 345 234 р.); ФИО14 — 2 140 838,40 р. (выходное пособие), ФИО19 — 8 268 000 р. (выходное пособие), Н.Д.НБ. — 887 419 р. (выходное пособие 600 000 р. + премия 287 419 р.); ФИО12 - 2 090 000 р. (выходное пособие), ФИО16 — 753 951 р. (выходное пособие 509 760 р. + премия 244 191 р.); ФИО15 —1 364 192 р. (выходное пособие 917 850 р. + премия 446 342 р.); ФИО24 — 2 550 000 р. (выходное пособие);

В дополнительно представленном заявителем положении о выходном пособии при увольнении работников ПАО «Северсталь» по соглашению сторон (не распространяется на мероприятия по сокращению штата или численности) от 01.01.2013 и ЗАО «Северсталь-Ресурс» от 25.06.2009, указано о том, что размер выходного пособия определяется с учетом результатов деятельности, достигнутых работником за период его работы до увольнения, и может составлять до 3 среднемесячных заработков работника. В отдельных случаях, учитывая особый вклад работника в результаты общества, дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о прекращении трудового договора может быть определен иной размер выходного пособия.

Однако, как указано ранее, заявитель в ходе проверки не предоставил какого-либо расчета сумм выплаченных денежных сумм увольняемым работникам; не представил расчета среднемесячного заработка увольняющихся работников.

Поэтому заявитель документально не подтвердил то обстоятельство, что фактически выплаченные спорные сумы соответствуют указанным выше локальным актам.

Таким образом, произведенные заявителем выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Из дополнительно представленных заявителем в налоговый орган документов к его дополнительным пояснениям от 30.08.2017 № Исх/ССТ-20-9/н67-830 следует, что только должность ФИО14 впоследствии была исключена из штатного расписания управления дирекции по маркетингу и продажам ПАО «Северсталь» в связи с сокращением численности или штата (приказ № 374-шр от 29.07.2013), по остальным работникам (помимо шестерых, указанных выше) - должности были не сокращены, а впоследствии выведены из штатного расписания в связи с производственной необходимостью, без указания о проведении ОШМ.

Поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что увольнения были связаны с сокращением численности персонала.

Дополнительно представленный заявителем протокол расчета отсутствия по ФИО25 в нарушение порядка расчета среднемесячного заработка (ст. 139 ТК РФ) не содержит расшифровки составы базы расчета за предыдущие 12 месяцев (указан заработок только за май 2013 года), поэтому указанная заявителем кратность выходного пособия к сумме среднего заработка в размере 4,60 является несостоятельной. В исковом заявлении общества и его предыдущих пояснениях (от 30.08.2017 № Исх/ССТ-20-9/н67-830) кратность по данному работнику составляла 13,21. В связи с этим размер кратности заявителем по ФИО25 не подтвержден.

Дополнительно представленные протоколы расчета по ФИО11 и ФИО6 также не соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку количество рабочего времени и размер выплаченной заработной платы взяты не за 12 месяцев, предшествующих месяцу начислений, а с учетом месяца начисления выходного пособия. По ФИО9 учитывались начисления за 10 месяцев (февраль-ноябрь 2013).

Так, ФИО11 начисления были осуществлены в октябре 2013 года, соответственно, расчетный период должен составлять с октября 2012 по сентябрь 2013, тогда как в расчете участвовали месяца с ноября 2012 по октябрь 2013.

Аналогично, ФИО6 начисления были осуществлены в июне 2013 года, соответственно, расчетный период должен составлять с июня 2012 по май 2013, тогда как в расчете участвовали месяца с июля 2012 по июнь 2013.

Поэтому указанные документы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.

В рамках проверки консолидированной группы налогоплательщиков проверяется правильность исчисления и уплаты исключительно налога на прибыль (ст. 25.1 Кодекса), НДФЛ в рамках данной проверки не проверяется.

В соответствии со ст. 178 и 318 Трудового кодекса обычный размер выходного пособия, на которое вправе рассчитывать увольняемый работник, составляет 3 оклада среднего месячного заработка для районов Крайнего Севера и 2 оклада для остальной местности.

Обязанности по выплате третьего (четвертого-шестого для районов Крайнего Севера) оклада у заявителя не возникает, поскольку трудовые отношения были прекращены на основании соглашения сторон, а не приказов (распоряжений) о сокращении штата (численности). Кроме того, для выплаты третьего (четвертого-шестого для районов Крайнего Севера) оклада необходимо соблюдение определенных условий, предусмотренных названными статьями.

ФИО7(Воркута — район Крайнего Севера) было выплачено 2 800 000 р. (выходное пособие), ФИО8 (Воркута — район Крайнего Севера) — 615 542,67 р. (выходное пособие), ФИО11 (Москва) — 7 345 800 р. (выходное пособие), ФИО6 (Воркута — район Крайнего Севера) - 2 621 045 р. (выходное пособие), П.А.ВБ. (Воркута — район Крайнего Севера) - 890 480 р. (выходное пособие), ФИО20 (Оленегорск — район Крайнего Севера) - 1 890 000 р. (выходное пособие), ФИО9 (Воркута — район Крайнего Севера) — 2 200 000 р. (выходное пособие), ФИО22 (Оленегорск — район Крайнего Севера) — 452 727 р. (выходное пособие), ФИО21 (Воркута — район Крайнего Севера) — 2 835 584 р. (выходное пособие), ФИО10 (Воркута — район Крайнего Севера) - 807 582 р. (выходное пособие), ФИО18 (Москва) - 4 275 000 р. (выходное пособие), ФИО13 (Москва) — 5 687 866 р. (выходное пособие 3 342 632 р. + премия 2 345 234 р.); ФИО14 (Череповец) — 2 140 838,40 р. (выходное пособие), ФИО19 (Череповец) - 8 268 000 р. (выходное пособие), ФИО17 (Москва) - 887 419 р. (выходное пособие 600 000 р. + премия 287 419 р.); ФИО12 (Череповец) -2 090 000 р. (выходное пособие), ФИО16 (Москва) — 753 951 р. (выходное пособие 509 760 р. + премия 244 191 р.); ФИО15 (Москва) — 1 364 192 р. (выходное пособие 917 850 р. + премия 446 342 р.); ФИО24 (Москва) — 2 550 000 р. (выходное пособие);

Сам заявитель в таблице указывает о том, что по четырем работникам сумма выходного пособия превысила 3 (6-ти кратный для Районов Крайнего Севера) размер среднего заработка.

В дополнительно представленных заявителем протоколах расчета отсутствия не указана дата их составления (были ли они составлены в момент совершения спорных хозяйственных операций в 2013 году либо позже); обществом не приведено мотивов, по которым рассматриваемые протоколы расчетов не могли быть им представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки либо в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, досудебном апелляционном обжаловании.

Из протоколов расчета следует, что из 19 работников по 16 работникам выходное пособие было начислено за 164,17 дней (примерно 5,4 месяцев), а по 3-м (ФИО9, ФИО23, ФИО8 (в районах Крайнего Севера)) - за 65,67 дней (примерно 2,1 месяцев).

Указанное не соотносится с позицией заявителя о том, что по работникам, работающим в районах Крайнего Севера, выходное пособие выплачивается в пределах 6, а по остальным местностям - в пределах 3 средних заработков.

Кроме того, данная позиция заявителя также противоречит дополнительно представленном заявителем к его дополнительным пояснениям от 30.08.2017 № Исх/ССТ-20-9/67-830 положении о выходном пособии при увольнении работников ПАО «Северсталь» по соглашению сторон (не распространяется на мероприятия по сокращению штата или численности) от 01.01.2013 и ЗАО «Северсталь-Ресурс» от 25.06.2009, в которых указано о том, что «...размер выходного пособия определяется с учетом результатов деятельности, достигнутых работником за период его работы до увольнения, и может составлять до 3 среднемесячных заработков работника. В отдельных случаях, учитывая особый вклад работника в результаты общества, дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о прекращении трудового договора может быть определен иной размер выходного пособия.

Таким образом, у заявителя отсутствует единообразный подход к определению размера выходных пособий; дополнительно представленные им документы являются противоречивыми; он документально не подтвердил то обстоятельство, что фактически выплаченные спорные сумы соответствуют указанным выше локальным актам.

При этом, каких-либо расчетов выплаченных сумм заявитель не представил;

Заявитель в письменных пояснениях от 04.11.2017 № Исх/ССТ-20-9/н67-204 указывает о том, что налоговый орган в своем решении не оспаривает тот факт, что произведенные выплаты не превышали трехкратного (шестикратного размера для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях) размера среднего месячного заработка. Общество в своих возражениях, апелляционной жалобе, заявлении в суд, указывало данный факт в качестве доказательства обоснованности произведенных расходов. Так как довод, что заявитель не предоставил расчет среднемесячного заработка увольняющихся работников, возник у налогового органа только в дополнении к отзыву от 12.09.2017, общество предоставило расчеты, подтверждающие размер среднемесячного заработка каждого работника.

Между тем, из материалов дела видно, что 29.08.2016 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки, на который заявителем были поданы возражения.

В своих возражениях заявитель также в табличной форме указал кратность выходного пособия к сумме среднего заработка, однако самого расчета спорных сумм выходных пособий, а также расчета кратности им представлено не было.

В связи с этим в обжалуемом обществом решении (стр. 94) налоговым органом сделан вывод о том, что размер выходного пособия определялся налогоплательщиком вне зависимости с их трудовой деятельностью. Отсутствовал единый подход для определения размера вознаграждения (выходного пособия) в привязке к величине среднего заработка работника.

В поданной в ФНС России апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение налогового органа такого расчета также не содержалось.

ПАО «Северсталь» не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100, п. 5 ст. 139.2 Кодекса, на предоставление документов (их заверенных копий) подтверждающие обоснованность поданных возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В представленном в Арбитражный суд города Москвы заявлении о признании частично недействительным решения такого расчета также не содержалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что относительно произведенных обществом выплат не приведено их соотносимости с фактически документально подтвержденными трудовыми обязанностями, выполнявшимися работниками.

ФИО22 был уволен 13.09.2013 (приказ № ФУК ОК-0103 № 306/1к), тогда как дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано 16.09.2013.

ФИО20 был уволен 17.12.2013 (приказ № ФУК ОК-0103 № 314/1к), тогда как дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано 18.09.2013.

Таким образом, размер спорных выплат превышал размер выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник; заявителем не приведено доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поэтому произведенные заявителем спорные выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В спорном решении также указано, что нарушение статей 252, 265, 270 и 272 Кодекса АО «ОЛКОН» неправомерно учтены в составе расходов суммы затрат на незавершенное строительство на сумму 176 103 799 р., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год и неуплате налога на прибыль организаций в размере 35 220 760 р.

Разночтения между заявителем и заинтересованным лицом по рассматриваемому эпизоду заключаются в том, применим ли пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса в ситуации, когда строительство объектов основных средств фактически не началось, а были понесены затраты лишь на разработку проектной документации.

Фактически проектные работы были осуществлены в период с 2008 по 2011 г.г.

Общество указанные затраты квалифицировало в качестве объектов незавершенного строительства и на основании приказа от 26.12.2013 № ОРД/ОК/П-13-0001206 учло их в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств, указанная норма Кодекса не применима в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются следующие затраты: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации; расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Результаты проектных работ к перечисленным расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией. Иными словами, результаты ПИР и НИР не являются эксплуатируемыми основными средствами либо объектом незавершенного строительства, амортизация не начислялась.

Поэтому пп. 8 п. 1ст. 265 Кодекса в рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем по рассматриваемому эпизоду надлежит руководствоваться «общими» правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными ст. 272 Кодекса.

В соответствии с Договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков от 27.03.2012 № ГД 2025 (зарегистрирован 23.04.2012 № 56-06-40/2) АО «ОЛКОН» с 01.01.2012 является участником консолидированной группы налогоплательщиков.

Доходы и расходы участника КГН, относящиеся к прошлым периодам (с 2008 -2011 годы), в которых организация не являлась участником КГН, не могут быть учтены при формировании налоговой базы в периоде, когда организация являлась участником КГН.

Таким образом, спорные расходы по формированию затрат по объектам незавершенного строительства не подлежат учету в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год консолидированной группы налогоплательщиков.

Налоговый орган пришёл к выводу в ходе проверки, что в нарушение статей 252, 265, 270, 272 Кодекса ПАО «Северсталь» неправомерно завышены внереализационные расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, в общем размере 199 259 462 р., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в размере 39 851 892 р.

Разночтения между сторонами по рассматриваемому эпизоду заключаются в том, применим ли пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса в ситуации, когда демонтаж (ликвидация) объектов основных средств был осуществлен в рамках договоров подряда по реконструкции и модернизации объектов основных средств:

Работы по демонтажу (ликвидации) объектов основных средств были осуществлены в рамках 19 договоров подряда по реконструкции и модернизации объектов основных средств:

Фактически спорные работы были осуществлены в период с 2009 по 2013 года.

Общество указанные затраты квалифицировало в качестве самостоятельных расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и учло их в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 года.

Однако, в рассматриваемой ситуации пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса подлежит применению не отдельно, а в совокупности с иными нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом пунктом 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой, единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина № 91 от 13.10.2003, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме № ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6).

При этом акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 Кодекса), что также не противоречит тому, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Как указано ранее, работы по демонтажу (ликвидации) объектов основных средств были осуществлены в рамках договоров подряда по реконструкции и модернизации объектов основных средств.

В подтверждение факта ликвидации перечисленных объектов Обществом представлены акты о списании основных средств по форме ОС-4 и инвентарные карточки по форме ОС-6. По ряду основных средств актов по форме ОС-4 так представлены и не были.

В акте о списании основных средств по форме ОС-4 отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма № ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость, сумму начисленного износа, количество проведенных ремонтов, причины списания и возможность использования.

При этом акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Выбытие объекта основных средств, признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Как указано ранее, по ряду основных средств акты о списании объектов основных средств по форме № ОС-4 так представлены и не были; по ряду основных средств акты о списании датированы 2009-2011 г.г., по ряду основных средств акты датированы 2012 и 2013 г.г. (сводные данные в разрезе каждого выводимого из эксплуатации объекта основных средств были приведены в табличном виде в приложениях № 1 и 2 к обжалуемому налогоплательщиком решению налогового органа).

Кроме того, в представленных актах о списании объекта основных средств (по форме ОС-4), датированных 2009—2011 годами, отсутствуют сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета. При анализе инвентарных карточек по форме ОС-6 в отношении спорных основных средств налоговым органом установлено, что в ходе проведения работ в 2012, 2013 годах по демонтажу и ликвидации (полная или частичная) спорных объектов основных средств Обществом отражено увеличение их остаточной стоимости.

Поэтому работы по демонтажу и ликвидации объектов основных средств (полной или в части) являются работами капитального характера по строительству и реконструкции объектов. Таким образом, в случае, если работы по демонтажу (полному или частичному) основных средств рассматривать в качестве самостоятельной операции, не связанной со строительством либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств, то право на списание может возникнуть в тех налоговых периодах, когда были подписаны акты по форме ОС-4 (в 2009-2011 г.г.).

По тем объектам основных средств, по которым акты о списании представлены не были, право на отнесение их в расходы отсутствует в принципе в связи с документальной неподтвержденностью осуществленных хозяйственных операций (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В случае, если работы по полному или частичному демонтажу основных средств рассматривать в качестве технологической операции, связанной со строительством либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств, то затраты по демонтажу (полному либо частичному) объектов основных средств должны включаться в первоначальную стоимость вновь возводимых основных средств либо в увеличение первоначальной стоимости реконструированных (модернизированных) объектов основных средств.

В нарушение статей 252, 265 и 272 Кодекса ПАО «Северсталь» неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму недостачи товарно-материальных ценностей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 64 961 733 р.

Разночтения между сторонами по рассматриваемому эпизоду заключаются в том, был ли установлен факт пересортицы; были ли соблюдены условия для взаимного зачета излишков и недостач; является ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством отсутствия виновных лиц по выявленной недостаче.

Описанные обстоятельства заявителем не подтверждены, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как видно из решения, на основании Распоряжения от 19.09.2013 № 60-пр проведена инвентаризация и составлен протокол инвентаризации по состоянию на 01.10.2013. Согласно данному Распоряжению измерение наличия натуральных остатков проводилось с использованием геодезических замеров металлолома.

По итогам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.02.2014 № 1, а также составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 10.02.2014, в которой зафиксирована окончательная недостача товарно-материальных ценностей (кратко — ТМЦ) по 25-ти видам лома, она составила 32 550,223 т на сумму 324 808 665,82 р.

В результате инвентаризационная комиссия приняла решение произвести взаимный зачет излишков и недостач, возникших в результате пересортицы: излишками лома вида 5А заместить все недостачи по всем видам лома категории 5 Н.Г. по причине невозможной визуализации в едином штабеле; все позиции «пакеты» лом вида «9» подлежит замещению между собой по причине невозможной визуализации в едином штабеле; все позиции «обрезей» подлежат замещению между собой; все позиции лом вида «3» габаритного подлежат замещению между собой по причине невозможной визуализации в едином штабеле; недостачу лома вида ЗА1 заместить излишками лома категории 5 Н.Г. по причине схожих размеров.

Причины образования недостачи указаны в объяснительной записке материально-ответственного лица ФИО26: было принято решение объединить семь складов лома в один и назначить материально ответственным лицом ФИО26. В связи с производственной необходимостью склад УОЛ был принят ФИО26 с имеющимися расхождениями между книжными и фактическими остатками («склад я принял с имеющимися расхождениями между книжными и фактическими остатками»); оприходование лома без провешивания по теоретическому весу; ошибки взвешивания на конвейерных весах, что привело к увеличению объема лома по книге; нарушение схем складирования и смешивание различных видов лома.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете зачет по пересортице и включило недостачи в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Аналогичное правило закреплено в пункте 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.2001.

Обществом не представлено документального подтверждения того, что спорная недостача и выявленные им излишки возникли в результате пересортицы; из материалов проверки усматривается отсутствие тождественности в количестве недостач и излишков, а также отсутствие идентичности в наименовании товара в излишках и недостачах. Кроме того, недостачи и излишки образовались более чем в одном периоде (в нарушение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в 2012 году инвентаризация не проводилась) и по разным структурным единицам (в сентябре 2012 года произошло объединение семи складов в один).

Согласно Учетной политике ПАО «Северсталь» проведение инвентаризации осуществляется в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 (кратко — Методика).

В соответствии с пунктом 1.5. Методики проведение инвентаризации обязательно: - при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов — один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В настоящем случае, заявитель в нарушение пункта 1.5. Методики не проводило обязательную инвентаризацию товарно-материальных ценностей склада 1161 по итогам отчетного периода 2012 год и при смене материально ответственного лица (ФИО26) в сентябре 2012 года при наличии расхождений между книжными и фактическими остатками лома.

Кроме того, не установлены причины расхождений между книжными и фактическими остатками лома на дату объединения складов, а также виновные лица из числа материально ответственных лиц по складам лома до объединения.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 14.04.2016 №26-КГН налогоплательщик сообщил об отсутствии результатов инвентаризации по участку черного лома склада 1161 за 2012 год.

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО27. (с 01.01.2012 по 31.12.2014 - менеджер (экономист по контроллингу), член инвентаризационной комиссии) инвентаризация на складе металлолома 1161 (У О Л) в 2012 году не проводилась.

Как следует из материалов проверки, измерение наличия натуральных остатков проводилась с использованием геодезических замеров металлолома.

По показаниям свидетеля ФИО28 (с 01.01.2012 начальник участка контроля лома ОТК ПАО «Северсталь», член инвентаризационной комиссии) (протокол допроса от 10.05.2016 № 16-42/16/164) он не владеет информацией о том, каким способом (взвешивание, пересчет, измерение объема и т.д.), каким оборудованием и приборами проводился подсчет фактического наличия лома на складе 1161 (У О Л).

По показаниям свидетеля ФИО29 (с 01.01.2012 менеджер ПАО^ «Северсталь», член инвентаризационной комиссии) (протокол допроса от 10.05.2016 № 16-42/16/163) для измерения фактического наличия лома проводились геодезические замеры штабелей лома, однако о способе проведения замеров и оборудовании он информацией не владеет.

Из показаний ФИО30 (с 01.01.2012 по 30.04.2014 - заместителя начальника по техническому и организационному развитию ПАО «Северсталь», с 19.11.2013 по 18.02.2014 по совместительству заместитель генерального директора - начальник Череповецкой площадки ООО «Северсталь-Вторчермет», председатель инвентаризационной комиссии) (протокол допроса от 05.05.2016 №16-42/16/160) для измерения фактического наличия лома проводились геодезические замеры, которые проводила группа геодезии «Северсталь - Проект». При этом Обществом не представлены договоры и первичные документы, подтверждающие факт выполнения геодезических замеров.

В подтверждение отсутствия виновных лиц Общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2014, вынесенного Управлением МВД России по г. Череповцу.

Указанное постановление вынесено исключительно об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, иных виновных лиц не устанавливалось; в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В нем перечислено 11 причин возникновения недостачи. Рассматриваемое постановление свидетельствует об отсутствии вины лишь у одного из материально-ответственных лиц и не содержит данных о том, что все 11 причин недостачи возникли не в результате чьих-либо виновных действий.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что должен быть установлен факт отсутствия виновных лиц.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Иными словами, факт недостачи лома уполномоченным органом государственной власти был установлен; недостача возникла по 11 причинам; вины в ее образовании не установлено только в отношении одного из материально-ответственных лиц; круг должностных лиц заявителя, в результате действий которых образовалось 11 причин, уполномоченным органом не определялся и наличие либо отсутствие в их действиях (бездействии) вины не устанавливалось.

Следовательно, данное постановление не может служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм недостачи, выявленных при инвентаризации, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса.

Поэтому результаты проведенной инвентаризации являются недостоверными, не подтверждают факт недостачи, наличие пересортицы и не могут служить основанием для формирования и отражения недостач в составе внереализационных расходов.

Относительно довода заявителя о необоснованности начисления штрафа (без учета переплаты) и пени.

Суд отмечает, что рассматриваемый довод заявителем ранее не заявлялся (ни в ходе производства по делу о налоговом нарушении, ни на стадии досудебного обжалования).

При этом, из расчета пени, представленного заявителем, следует, что пеня должна была быть начислена только в размере 4 231 тыс. р., тогда как по обжалуемому решению начислены пени в размере 8 076 тыс. р., разница составила 3 845 тыс. р.

Между тем, с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе от 07.04.2017 № СА-4-9/6591@, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 189 091 786 р., пени в размере 5 596 349 р., штраф в размере 37 818 360 р.

Размер пеней в разрезе регионов составил: по федеральному бюджету — 1 135 249 р.; по бюджету Вологодской области — 670 619 р.; по бюджету Республике Карелия — 154 902 р.; по бюджету Республике Коми — 1 231 095 р.; по бюджету Республике Татарстан —2 859 р.; по бюджету Республике Тыва — 357 р.; по бюджету Архангельской области — 19 651 р.; по бюджету Белгородской области — 4 266 р.; по бюджету Брянской области — 588 р.; по бюджету Волгоградской области — 206 654 р.; по бюджету Воронежской области — 895 р.; по Калужской области — 121 р.;— по бюджету Липецкой области — 708 р.; по бюджету Костромской области — 2 880 р.; по бюджету Ленинградской области — 396 р.; по бюджету Липецкой области — 988 р.; по бюджету Московской области — 22 065 р.; по бюджету Мурманской области — 516 412 р.; по бюджету Нижегородской области — 19 946 р.; по бюджету Орловской области — 130 500 р.; по Пензенской области — 502 р.; по бюджету Самарской области — 5 297 р.; по бюджету Саратовской области — 347 419 р.; по бюджету Тверской области — 683 р.; по бюджету Тульской области — 5 152 р.; по бюджету Ульяновской области — 746 р.; по бюджету Ярославской области — 38 135 р.; по бюджету Москвы — 111 488 р.; по бюджету г. Санкт-Петербурга —956 776 р.

Всего: 5 596 349 р.

В указанных регионах территориально расположены члены КГН и их представительства (филиалы). Указанные суммы были доведены налоговым органом до налогоплательщика письмом от 20.04.2017 № 56-05-14/06731@.

Являющийся приложением к решению протокол расчета пени был составлен в автоматизированном виде с учетом наличия переплаты, а также осуществленных зачетов и возвратов. Следовательно, контррасчет пени заявителя является некорректным.

Также из представленного заявителем контррасчета пени следует, что разница заключается, в основном в том, что, по мнению заявителя, пени за период 2012 и начало 2013 годов начислению не подлежат.

Однако, по данным инспекции, по состоянию на 28.03.2013 переплата по налогу на прибыль КГН составляла всего лишь 68 254 р., образовавшаяся по трем региональным бюджетам (ОКТМО 24701000, 28701000, 29701000). По остальным регионам, а также по ФБ, переплата отсутствует (справка баланса расчетов на 28.03.2013 прилагается).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой, проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Однако, из приведенного заявителем контррасчета штрафных санкций не следует, что указанные условия им были выполнены; документального подтверждения (например, совместных актов сверок, справок о состоянии расчетов с бюджетом и т.д.) указанных в рассматриваемом контррасчете сумм переплаты заявителем не приведено.

Имеющиеся, по мнению заявителя, переплаты в бюджеты Вологодской области и в бюджет Республики Карелия нельзя учитывать при определении размера штрафа, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты иных регионов, за исключением вышеназванных.

Данный вывод следует из п. 6 ст. 288 Кодекса, в соответствии с которым доля прибыли каждого участника консолидированной группы налогоплательщиков и каждого из их обособленных подразделений в совокупной прибыли этой группы определяется ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого участника или обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по консолидированной группе налогоплательщиков.

Ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков определяет величину прибыли, приходящейся на каждого из участников консолидированной группы налогоплательщиков и на каждое из их обособленных подразделений, путем умножения определенной в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта доли прибыли каждого из участников или каждого обособленного подразделения участника консолидированной группы налогоплательщиков на совокупную прибыль этой группы.

Ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производит по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по участникам этой группы и их обособленным подразделениям.

Суммы налога (авансовых платежей), подлежащие зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, приходящиеся на каждого из участников консолидированной группы налогоплательщиков и на каждое из их обособленных подразделений, исчисляются по налоговым ставкам, действующим на территориях, где расположены соответствующие участники консолидированной группы налогоплательщиков и (или) их обособленные подразделения.

Кроме того, каждый региональный (местный) бюджет имеет свой ОКТМО, а ФБ и РБ по консолидированной группе налогоплательщиков отдельные КБК (18210101013010000110 и 18210101014020000110 соответственно).

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в спорной части обоснованно, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197—201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Северсталь» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании незаконными Решения № 56-15-15/02/19/1230 от 31.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2.2.2, подп. 1, 2 п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 и 2.2.8 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва