Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройинвест-Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 730 руб. 67 коп.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон, какой-либо из сторон, и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ЗАО «Европлан» представило отзыв на иск, в котором указало, что денежные средства в размере 398 730 руб. 67 коп. от ответчика не поступали.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010г. между ООО «Росгосстрах» и «ЗАО «Европлан» заключен генеральный договор №1/10/03/2862, на основании которого выдан полис страхования серия 50-4000 № 102698 в отношении автомобиля КАМАЗ 65116-№3, VIN<***>.

Страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составила 1 795 000 рублей.

Срок действия договора с 10 января 2012г. по 09 декабря 2014г.

26 сентября 2011г. данный автомобиль был передан ЗАО «Европлан» (лизингодатель) по договору лизинга № 433788-ФЛ/ОМС-11 ООО «Стройинвест-Омск» (лизингополучатель).

20 февраля 2014г. на 330 км. а/д Тюмень-Омск произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля КАМАЗ 65116-№3, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, не справившийся с управлением, допустивший съезд автомобиля в кювет и опрокидывание ТС. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 февраля 2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014г., выданными ОГИБДД ГУВД Тюменской области МОМВД России «Ишимский».

Согласно п. 3.1. генерального договора выгодоприобретателем по договору страхованию «КАСКО» в случае повреждения ТС является лизингополучатель ООО «Стройинвест-Омск».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 августа 2013г. ООО «Стройинвест-Омск» (старый должник) по договору уступки обязанности лизингополучателя в виде: исполнения обязательства лизингополучателя, возникшего на основании договора 433788-ФЛ/ОМС-11, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО «Европлан», зарегистрированное за ОГРН <***> (в качестве лизингодателя) и ООО «Стройинвест-Омск» (в качестве лизингополучателя), а также передачи от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга, были переданы ООО «Стройинвест-Регион» (новый должник).

Поскольку произошла перемена лица в обязательстве требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения правомерны.

Выплата по риску «ущерб» предусматривает два варианта возмещения: ремонт на СТОА либо выплата по калькуляции страховщика (п. 10 полиса страхования).

Страховщик направил автомобиль страхователя на СТОА, однако автомобиль простоял в СТОА ООО «Ювента-плюс» более 3 месяцев, а работы по его восстановлению так и не были начаты, что повлекло за собой убытки истца в виде упущенной выгоды, а также нарушение условий договора страхования. В связи с чем, истец обратился к страховщику с просьбой произвести выплату по калькуляции.

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля КАМАЗ 65116-№3, государственный регистрационный знак <***>,

Согласно экспертному заключению №б/н от 20.06.2014г., составленному независимой экспертизой ООО «Флагман», размер ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства составил - 626 590 руб. Расходы по оценке составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 11.07.2014г.

В силу п. 13.8. Правил добровольного страхования ТС: по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для -выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (иного в данном случае не предусмотрено).

Ответчик в счет возмещения суммы страхового возмещения перечислил истцу 227 859 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №832 от 10.07.2014г.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 730 руб. 67 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде №б/н от 02.07.2014г.

Истец в рамках договора на оказание юридических услуг произвел ФИО2 оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №218 от 11.07.2014г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 15, 382, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Стройинвест-Регион» сумму страхового возмещения в размере 398 730 (триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Комарова