Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС РОССИИ о признании частично недействительными решения и предписания от 14.02.2019 № 223ФЗ-171/19, третье лицо: третье лицо: ООО «Северная энергетическая компания» (адрес: 125315, <...>, эт.П, пом. XII, комп. 18)

о признании частично незаконным решения от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 и предписания от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 А.С.( паспорт, довер. 969- ДП от 27.12.2018 г., диплом ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» от 29.06.2018 рег. № 3883 бланк 107724 3798595), от ответчика: ФИО2.( удостоверение, довер. ИА/42133/19 от 21 мая 2019 г., диплом ФГБО УВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 13.07.2017 рег № ИПиНБ-2017-0246, бланк 107724 2782237), третье лицо: не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель,Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3-7 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части решения от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 и предписания от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 Федеральной антимонопольной службы России.

Представитель заявителя поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что принятые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Северная энергетическая компания» б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 1023/ОАЭ-ДКРС/19 на право заключения договоров поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» (извещение №31907585486) (далее — Аукцион, Жалоба).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Аукциона, аукционная документация
(далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 27.02.2019;

2.Начальная (максимальная) цена договора 86 257 241,88 рублей

3.Дата окончания подачи заявок — 18.03.2019;

4.Дата проведения Аукциона — 28.03.2019.

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, а именно: заказчиком в Документации неправомерно установлено требование в качестве критерия допуска к участию в Аукционе о наличии у участника Аукциона опыта по фактически поставленному инженерному и технологическому оборудованию; требование о том, что участник должен являться производителем либо обладать правом поставки, предоставленным производителем, по позициям, отмеченным в приложении № 1.1 к Документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 21.03.2019г. по делу № 223ФЗ-305/19 (далее - Решение):

1. Признать жалобу ООО «Северная энергетическая компания» (ИHH: 7714650350, ОГРН: <***>) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 1023/ОАЭ-ДКРС/19 на право заключения договоров поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» (извещение № 31907585486)обоснованной.

2. Признать в действиях ОАО «РЖД» нарушение части 1 статьи 2,
пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением от 21.03.2019 №223ФЗ-305/19.

4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым решением в части пунктов 3-7 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части решения от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 и предписанием от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что антимонопольный орган вышел за рамки доводов, составляющих предмет жалобы и превысил предоставленные полномочия.

ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Северная энергетическая компания» в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как видно из жалобы ООО «Северная энергетическая компания», им обжаловались требования документации о наличии у участников опыта по предмету закупки и связи с производителем.

Каких-либо иных доводов ООО «Северная энергетическая компания» не было заявлено в жалобе.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Таким образом, ФАС России в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы вышла за пределы доводов жалобы.

Правила рассмотрения жалоб, которыми руководствовалось ФАС России, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции согласно пункту 1 части 1 данной статьи, применяются при рассмотрении различного рода жалоб, в том числе при обжаловании действий (бездействия) при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Соответственно, помимо рассмотрения жалоб на закупки, проведенные в соответствии с Законом о закупках, согласно статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в указанном порядке также рассматриваются жалобы на иные процедуры закупок, торгов. Данная статья предусматривает общий порядок рассмотрения таких жалоб с применением особенностей, предусмотренных конкретными специализированными законами.

Закупки ОАО «РЖД» регулируются Законом о закупках, который является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Суд отмечает, что нормы ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применяются с учетом особенностей и исключений, предусмотренных Законом о закупках, который регулирует закупки субъекта, применяющего данный закон.

Поскольку при осуществлении закупочной деятельности ОАО «РЖД» является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки ОАО «РЖД», установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе установленных ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Ограничение, установленное ч. 13 ст. 3 Закона о закупках внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы и тем самым массово срывает закупки всех субъектов, применяющих требования Закона о закупках.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о закупках не предусматривает жестких требований к проведению закупок, он определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках. Учитывая указанные цели и принципы, Закон о закупках, напротив, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим закупочную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

Вместе с тем ФАС России, неверно толкуя требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции без применения требований Закона о закупках, неправомерно возлагает на себя функцию выявления при рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, иных нарушений, установление которых в силу требования части 13 статьи 3 Законом о закупках запрещено. Вследствие чего антимонопольный орган, не имея правовых оснований, вменяет субъектам Закона о закупках нарушения по требованиям, которые не обжаловались участниками. Более того, большинство иных нарушений, выявленных ФАС России при проведении закупок, касается несогласия антимонопольного органа с условиями документации.

Неправомерность таких действий со стороны антимонопольного органа, а именно выявление при рассмотрении жалоб иных нарушений, не указанных в жалобе подтверждается многочисленное судебной практикой: Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, постановлениями арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-102800/18 от 13.02.2019 по делу № А40-78618/19 и др., постановлениями арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А83-9782/2017, от 17.07.2018 по делу № А83-9742/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А40-176887/18, от 26.12.2018 по делу № А40-129752/18. от 13.12.2018 по делу № А40-136372/18 и др.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО «Северная энергетическая компания», осуществил проверку действий заявителя при проведении аукциона на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы, а именно: дозапрос информации в отношении участников аукциона (пункт 3.8.8 документации); требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 3.24.1 документации); требование о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договора из перечня банков, предусмотренного в Приложении №4 к аукционной документации (пункты 3.23.9, 3.23.10 документации); запрет на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору без письменного согласия заказчика (пункт 3.1.12 проекта договора); требование о предоставлении документов, заверенных подписью и печатью участника (пункты 3.12.4).

Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано предписание государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии решения от 21.03.2019г. по делу № 223ФЗ-305/19 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание незаконным решения антимонопольного органа в оспариваемой части свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 65, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 3-7 мотивировочной части, пункты 2-4 резолютивной части решения от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 и предписание от 21.03.2019г. № 223ФЗ-305/19 Федеральной антимонопольной службы России.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова