Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (125167, Москва город, Ленинградский проспект, 39, стр.79, ОГРН: 1027739850962, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7743001840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1)

о признании незаконным и отмене постановление от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении №077/04/19.8-8523/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 07.06.2021 по делу № 077/04/19.8-8523/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов и требований заявления общество сослалось на наличие у него объективных препятствий к представлению антимонопольному органу сведений о поступлении владельцу электронной почты e-mail сообщения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Антимонопольный орган представил отзыв и материалы дела по оспариваемому постановлению. В отзыве сослался на законность оспариваемого акта, поскольку абонент направил жалобу, тем самым выразил согласие с допуском антимонопольного органа к своей переписке.

Общество представило письменные пояснения в дополнение к доводам заявления и в опровержение позиции ответчика.

ООО «Мэйл.Ру»заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из того, что заинтересованным лицом не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить с целью всестороннего рассмотрения спора и какие доказательства представить помимо ранее представленных, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в рамках упрощенного производства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что порядок составления протокола и рассмотрения дела, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что вынесению оспариваемого по делу постановления предшествовало направление Московским УФАС России запроса от 30.03.2021 № ФК/17260/21, в соответствии с которым заявителю надлежало представить: 1. Документальное подтверждение факта поступления e-mail сообщения владельцу определенной электронной почты от отправителя «Парфюмерная фабрика «Новая Заря». 2. Документальное обоснование причин, по которым вышеуказанное сообщение поступило на адрес владельца электронной почты, несмотря на то, что оно не было адресовано данному получателю. 3. Письменные объяснения и дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса.

В ответе от 12.04.2021 общество сообщило, что не может исполнить требования запроса, поскольку у него отсутствует согласие владельца электронного ящика на предоставление сведений, составляющих тайну переписки пользователя в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Однако, поскольку вместе с жалобой физического лица (Красильникова Д.В.), было представлено «Согласие на получение Управлением данных и информации» вместе с паспортными данными и данное согласие было подписано, административный орган посчитал, что требуемое обществом согласие было получено, тем более учитывая, что Красильников Д.В. является владельцем и единственным пользователем адреса электронной почты.

Это обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Почтовый ящик, речь о котором шла в запросе антимонопольного органа, зарегистрирован в рамках сервиса Почта Mail.ru, принадлежащегозаявителю, по условиям использования которого владельцами электронных почтовых ящиков могут бытьтолько физические лица.

Отвечая на п. 1 запроса Московского УФАС России, общество указало, что документальное подтверждение факта поступления электронного письма на адрес электронной почты подателю жалобы, составляет тайну переписки и может быть предоставлено только в соответствии с действующим законодательством, а именно при наличии согласия физического лица (пользователя), либо на основании решения суда, ограничивающего право на тайну переписки. На момент подготовки ответа на запрос невозможно было установить факт получения согласия на разглашение сведений о переписке от надлежащего (установленного) пользователя.

Заявитель является владельцем почтового сервиса Почта Mail.ru, предназначенного для регистрации электронных почтовых ящиков и ведения переписки. В соответствии с условиями использования сервиса, размещенных в сети Интернет по адресу: https://help.mail.ru/legal/terms/mail (Пользовательское соглашение сервиса Почта Mail.ru) https://help.mail.ru/legal/terms/common/ua (общее Пользовательское соглашение сервисов Mail.ru), владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. Пользователи электронных почтовых ящиков самостоятельно распоряжаются их содержимым, в том числе, предоставляют информацию третьим лицам и совершают иные действия. При регистрации/создании электронных почтовых ящиков пользователями общество не проводит идентификацию указанных лиц. Вместе с тем, процедура установления (удостоверения) действительного владельца электронного почтового ящика может быть проведена обществом на основании соответствующего заявления лица (например, в целях восстановления доступа к ящику). Факт принадлежности электронного

почтового ящика конкретному лицу также может быть установлен судом (например, в порядке особого производства (глава 27 ГПК РФ)).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по установлению факта принадлежности электронных почтовых ящиков, зарегистрированных в рамках сервисов общества, конкретным лицам.

Признавая заявителя виновным в неисполнении запроса, поскольку податель жалобы представил согласие, антимонопольный орган не указал, на основании каких конкретно данных он установил факт принадлежности ящика электронной почты физическому лицу-подателю жалобы.

Между тем, общество в ответе на запрос обращало внимание Московского УФАС России, что возможный доступ лица к электронному почтовому ящику или простое заявление (без проведения проверки со стороны Мэйл.Ру) не является подтверждением факта принадлежности такого ящика данному лицу.

Так, службой поддержки сервиса Почта Mail.ru ежедневно обрабатывается порядка 11 тысяч обращений физических лиц о восстановлении доступа к электронным ящикам, владельцами которых они предположительно являются.

Обычного обращения физического лица с указанием, что он является владельцем электронного ящика, даже Мэйл.Ру, как владельцу сервиса Почта Mail.ru недостаточно, чтобы установить принадлежность ящика заявителю.

Именно поэтому заявитель в каждом конкретном случае проводит тщательную идентификацию и проверку принадлежности электронного ящика конкретному лицу, во избежание предоставления доступа к такому ящику третьим лицам, не являющихся действительными владельцами электронного ящика, а также разглашения личных данных владельца и его переписки.

Так, сведения, которые запрашиваются обществом в ходе проверки принадлежности электронного ящика при рассмотрении обращений физических лиц и которые содержатся в форме заявления, представленного обществом в антимонопольный орган, необходимы и достаточны для проведения идентификации и проверки принадлежности электронного почтового ящика конкретному лицу: проверка проводится не только по регистрационным данным, но и по данным, которые добавлялись (изменялись) пользователем в ходе использования электронного ящика. Такие сведения известны исключительно пользователю такого ящика и обществу, как владельцу сервиса Почта Mail.ru: их представление позволяет установить или опровергнуть факт принадлежности электронного ящика конкретному лицу.

В представленном антимонопольным органом согласии физического лица содержались только паспортные данные и адрес места данного лица. Такого типа сведения обществом не собираются при регистрации пользователями электронных почтовых ящиков в рамках сервиса Почта Mail.ru, ввиду чего объективно невозможно провести проверку принадлежности электронного ящика конкретному лицу на основании имеющихся данных.

Заверения подателя жалобы, данные в согласии на получение антимонопольным органом данных и информации, о том, что он является единственным владельцем и пользователем электронного ящика, а также скриншот электронного письма, который не был представлен обществу ни в момент обращения антимонопольного органа с запросом, ни при производстве по делу об административном правонарушении, не являются подтверждением факта принадлежности ему такого ящика.

Кроме того, как было указано в ответе общества на запрос, электронный почтовый ящик подателя жалобы является дополнительным ящиком для переписки, созданным владельцем в рамках своего электронного почтового ящика (адрес электронного ящика не раскрывался во избежание разглашения личной информации пользователя, однако, он мог быть предоставлен по соответствующему запросу антимонопольного органа).

Так, в рамках функционала сервиса Почта Mail.ru пользователю электронного почтового ящика предоставляется возможность создания дополнительных почтовых адресов с иным именем внутри своего ящика, также предназначенных для переписки. Однако такие дополнительные почтовые ящики не имеют самостоятельных данных и отдельно от ящика, внутри которого они созданы, не существуют – при прекращении использования основного электронного ящика (удалении (блокировании) и пр.) использовать дополнительный ящик становится невозможно.

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя о том, что сведений, содержащихся в согласии физического лица, данном антимонопольному органу, объективно было недостаточно для проведения идентификации и проверки принадлежности ящика конкретному лицу, без установления действительного владельца электронного ящика, внутри которого создан ящик, указанный в жалобе данного физического лица, о чем было сообщено антимонопольному органу.

Частью 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» под иными сообщениями следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например CMC- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

В понятие «переписки» включаются не только сведения о содержание передаваемых сообщений, но и сведения о самом факте состоявшейся переписки, информация о получении сообщений, дата и время их получения, адреса получателя (отправителя), а также любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью использования средств связи (в том числе почтового интернет-сервиса). Такие сведения составляют охраняемую Конституцией Российской Федерации тайну.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №345-О, от 21.10.2008 №528-О-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Право каждого на тайну переписки иных сообщений по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией Российской Федерации к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну переписки и иных сообщений.

Такой подход корреспондирует Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948. (ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ст. 8), которыми предусмотрено право каждого на невмешательство в его личную и семейную жизнь, неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Вместе с тем, такие сведения могут быть предоставлены антимонопольному органу в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Операторы связи обязаны не раскрывать третьим лицам сведения, относящиеся к тайне переписке, в отсутствие волеизъявления абонента либо решения суда, ограничивающего права на тайну переписки (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 63 Закона о связи).

Учитывая, что антимонопольным органом не было предоставлено в адрес общества согласия установленного (действительного) владельца электронного почтового ящика, либо решения суда, ограничивающего физическое лицо в праве на тайну переписи, обществом правомерно было отказано в предоставлении сведений, которые составляют тайну переписки (факт поступления электронного письма).

Суд считает, что тем самым общество обосновало невозможность предоставления запрашиваемых сведений в части переписки.

Как указано в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 302-АД15-5171 и от 13.08.2015 № 302-АД15-5169, антимонопольный орган вправе запрашивать и получать персональные данные абонентов, но только не относящиеся к тайне переписки.

Прежде чем получить согласие либо ограничить гражданина в конституционных правах, необходимо установить лицо (пользователя почтового ящика), в отношении которого должны быть совершены определенные действия (получено согласие либо вынесено решение). Установление надлежащего лица является первостепенным. В противном случае, раскрытием информации о переписке могут быть нарушены права и законные интересы лиц - владельцев электронных почтовых ящиков и пользователей, осуществляющих переписку с использованием таких ящиков.

В отсутствие проверки принадлежности электронного ящика конкретному лицу, согласие физического лица (подателя жалобы) на получение Управлением данных и информации, представленное в антимонопольный орган, для общества является согласием неустановленного лица на разглашение информации ограниченного доступа, содержащейся в чужом электронном ящике. Его владелец к заявителю не обращался.

В связи с чем общество правомерно направило в Московское УФАС России форму заявления и согласия, которые позволили бы провести процедуру установления действительного владельца электронного ящика, в целях исключения нарушения прав такого владельца, а также предоставления запрашиваемой антимонопольным органом информации (при условии установления владельца ящика и наличии его согласия на раскрытие переписки).

Действительный владелец спорного электронного ящика и пользователь, который имеет возможность доступа в почтовый ящик для переписки, на момент получения запроса от 30.03.2021 № ФК/17260/21 не установлены.

При таких обстоятельствах обществом могли быть нарушены законные права и интересы третьего лица в связи с раскрытием сведений, относящихся к переписке.

Указанное исключает наличие в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о рекламе, а потому и событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мэйл.Ру» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства производства - отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Московского УФАС от 07.06.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-8523/2021 о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова