Гражданский кодекс часть 1

-решения от 03.02.2015 № 08/4250/15 по делу № 1-14-52/00-08-14: предписания от 11.02.2015 № 08/5638/15 по делу № 1-14-52/00-08-14; -предписания от 11.02.2015 № 08/5640/15 по делу № 1-14-52/00-08-14

при участии: от заявителей: ООО «Ведуга» - ФИО1 (по дов. от 17.01.2014 г . б/н), ООО «Диксика» - ФИО1 (по дов. от 29.04.2014 б/н), ООО «Азербайджан+» -ФИО1 (по дов. от 17.01.2014 б/н), ООО «Золотой челночок» - ФИО1 (по дов. от 16.01.2015 б/н). ООО «Фирма «Резон» - ФИО1 (по дов. от 17.01.2014 б/н), ООО «САДКО-Л» - ФИО1 (по дов. от 21.04.2014 б/н), ООО «Диксика 24» - ФИО1 (по дов. от 21.04.2014 б/н), ООО «Ведуга» - ФИО2 (по дов. от 17.01.2014 б/н). ООО «Диксика» - ФИО2 (по дов. от 17.01.2014 б/н), ООО «Азербайджан+» - ФИО2 (по дов. от 17.01.2014 б/н). ООО «Золотой челночок» - ФИО2 (по дов. от 16.01.2015 б/н). ООО «Фирма Резон» (по дов. от 17.01.2014 б/н). ООО «САДКО-Л» - ФИО2 (по дов. от 21.04.2014 б/н), ООО «Диксика 24» - ФИО2 (по дов. от 21.04.2014 б/н), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.04.2014 № ИА/14763/14, удостов.), от третьих лиц: ЗАО «Дикси Юг» - ФИО4 (по дов. от 13.01.2015 № 39-УК, паспорт), ЗАО «ДИСКОНТцентр» - неявка (изв.), ОАО «ДИКСИ ГРУПП» - неявка (изв.), ЗАО «ДИКСИ Логистик» - неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Азербайджан+», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24» (далее – Общества, заявители) обратились в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России, в котором просили признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2015 № 08/4250/15 по делу № 1-14-52/00-08-14: предписание от 11.02.2015 № 08/5638/15 по делу № 1-14-52/00-08-14; -предписание от 11.02.2015 № 08/5640/15 по делу № 1-14-52/00-08-14.

Заявленные требования мотивированы отсутствием сходства до степени смешения обозначений "ДиксикА" и "ДИКСИ" по всем трем исследуемым признакам: графическому, звуковому и смысловому. Заявители указывают, что при сравнении фирменных наименований ООО «Диксика» и ООО «Диксика 24» с фирменными наименованиями Группы компаний «ДИКСИ» видно отсутствие какого-либо сходства: различно общее зрительное впечатление, вид шрифта; различительную способность по всем трем признакам придает указание организационно-правовой формы предприятий, наличие многочисленных приставных слов, изменяющих смысловую нагрузку (Юг, Групп, Логистик). Таким образом, по-мнению заявителей, в действиях ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Азербайджан+», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагал, что признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях заявителей отсутствуют.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку в действиях заявителей, выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения "ДиксикА", сходного до степени смешения с товарными знаками Группы компаний "ДИКСИ", установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ЗАО «Дикси Юг» поддержал позицию ответчика, полагал решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2015 № 08/4250/15 по делу № 1-14-52/00-08-14 законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: ЗАО «ДИСКОНТцентр», ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИКСИ Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 1-14-52/00-08-14 послужило обращение Группы компаний "ДИКСИ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Азербайджан+», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24», выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения "ДиксикА", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№329969;384465;443930;329968, принадлежащих Группе компаний "ДИКСИ".

По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов комиссией Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 03.02.2015 по делу № 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Азербайджан+», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Азербайджан+», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24» обратились в суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд заявителями не нарушен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему Законом «О защите конкуренции» полномочиями контролирует соблюдение антимонопольного законодательства, в том числе недопущение, ограничение, устранение конкуренции, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган выполняет функции по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать предписания.

Таким образом, решение принято без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право - на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2).

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ЗАО «ДИКСИ Юг», ЗАО «ДИКСИ Логистик» являются организациями, входящими в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Направлением деятельности ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ЗАО «ДИКСИ Юг», ЗАО «ДИКСИ Логистик» является: розничная торговля посредством организации торговой сети, оптовая торговля, перевозка и хранение товаров для собственных нужд и нужд организаций, входящих с Заявителями в одну группу лиц. Совокупность торговых объектов, используемых под единым средством индивидуализации и находящихся под управлением Заявителей, а также иных организаций, входящих с Заявителем в одну группу лиц, образуют в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговую сеть.

ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ЗАО «ДИКСИ Юг», ЗАО «ДИКСИ Логистик» являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам №№ 346789, 329968, 328148, 329969, 384465, 443930, 451307, используя их как средство индивидуализации предоставляемых данными обществами услуг розничной торговли посредством организации торговой сети.

Как следует из материалов дела и представленных материалов дела № 1-14-52/00-08-14, ОАО «ДИКСИ Групп» являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам №№ 346789, 329968, 328148, 329969, 384465, 443930, 451307, используя их как средство индивидуализации сети магазинов «Дикси».

Словесный элемент «ДИКСИКА», в качестве коммерческого обозначения, используется разными Обществами, не являющимися одной группой лиц по смыслу статьи 9 Закона «О защите конкуренции», в наименовании торговой сети, в рекламных и иных информационных материалах, а также на страницах Интернет-сайтов торговой сети «ДИКСИКА» с доменными именами dixika.ru и диксика.рф.

ЗАО «Дикси Юг», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИКСИ Логистик» также представлены в материалы дела каталоги товаров Торговой сети «Диксика» с указанием адресов магазинов торговой сети «Диксика», совпадающие с адресами расположения и юридическими адресами магазинов Обществ.

Обоснование выбора единого корпоративного стиля, выбранного разными хозяйствующими субъектами, Общества не смогли представить Комиссии ФАС России.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях Обществ признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии ФАС России и Роспатента от 09.04.2010, запросил (запрос ФАС России от 30.05.2014 № АК/21493/14) Роспатент дать письменную консультацию о степени сходства словесных и комбинированных обозначений «ДИКСИКА», «ИКСИКА», а также фирменных наименований ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24» и ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «ДИКСИКА» с товарным знаком по свидетельствам №№ 329969, 384465, 329968, 443930, с указанием положений соответствующих нормативных правовых актов, на основании которых были сделаны выводы по поставленному вопросу.

В ответ на запрос ФАС России Роспатент, в качестве приложения к письму № 02/21-7836/41, представил письменную консультацию (Справку). В результате проведенного исследования специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента установлено следующее:

-представленное комбинированное обозначение «ДиксикА» является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № №329969, 384465,443930, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов «ДиксикА», «Дикси»;

-представленное комбинированное обозначение «Диксика» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 329968, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов «ДиксикА», «Дикси», а также в силу сходства композиционного расположения элементов и сходного цветного сочетания.

Также в результате проведенного исследования специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента установлено, что фирменные наименования ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24» и ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «ДИКСИКА» являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 329968, 329969, 384465, 443930, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов «ДиксикА», «Дикси».

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают сходство до степени смешения комбинированного коммерческого обозначения «ДИКСИКА», используемого ООО «Азербайджан+», ООО «Ведуга», ООО «Волшебная Рыбка», ООО «Диксика», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «Садко-Л», ООО «Диксика24» и ООО «Пятница», с товарными знаками Заявителей по свидетельствам №№ 329969, 384465, 329968, 443930.

Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному вводу о том, что действия Обществ направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над ЗАО «Дикси Юг», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО

«ДИКСИ Логистик», так как используя коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Заявителей, которые приобрели различительную способность у потребителя за счет рекламных компаний, проводимых Заявителями, и используемые Заявителями задолго до выхода Обществ на соответствующий товарный рынок, Общества снизили издержки, связанные с продвижением на товарный рынок собственных услуг розничной торговли используя сходное до степени смешения с Заявителями коммерческое обозначение «ДиксикА»;

противоречие действующему законодательству выражается в нарушении пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также статьи lObis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года;

- действия Обществ способны причинить убытки Заявителям, так как в результате смешения услуг, оказываемых двумя хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от услуг, оказываемых Заявителями, к услугам, оказываемым Обществами, что подтверждают результаты соцопросов, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» была введена законодателем в 2002 году в целях пресечения тех ситуаций, когда хозяйствующий субъект формально - законно (с соблюдением установленной процедуры) приобретает исключительные права с целью недобросовестного намерения ими воспользоваться, что и следует из обстоятельств рассмотренного Комиссией ФАС России дела, возбужденного в отношении Обществ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Действия ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на полное и сокращенное фирменные наименования «ДИКСИКА», сходные до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями Заявителя, а также сокращенное фирменное наименование «ДИКСИКА», сходное до степени смешения с принадлежащими Заявителям товарными знаками по свидетельствам №№ 329968, 329969, 384465, 443930, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации Заявителей, сформированной им с момента своей регистрации как юридического лица, в том числе посредством приобретения и использования своего фирменного наименования (ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ЗАО «ДИКСИ Юг», ЗАО «ДИКСИ Логистик»).

Указанные действия ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24» противоречат положениям действующего законодательства, а именно нарушают пункт 1 части 3 статьи lObis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункт 3 статьи 1474 ГК РФ, а также способны причинить убытки Заявителю, так как в результате смешения фирменного наименования ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24» с фирменным наименованием Заявителя может произойти перераспределение спроса от услуг оказываемых Заявителями, к услугам оказываемыми ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24».

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу, что действия ООО «Диксика», ООО «ДИКСИКА 24», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменные наименования, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 329968, 329969, 384465, 443930, содержат все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В то же время, в соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых этими обозначениям.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, самостоятельно проведя сравнительный анализ представленных обозначений на основании подпункта 14.4.2 Правил, с учетом наличия у суда права на такую оценку без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"), приходит к выводу о том, что используемое заявителями фирменное наименование "ДиксикА" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №№ 329968;329969;384465;443930, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и графического сходства словесных элементов "ДиксикА", "Дикси". Заявители, за счет незаконного использования обозначения, сходного до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими Группе компаний "ДИКСИ" по свидетельствам №№ 346789, 329968, 328148, 329969, 384465, 443930, 451307, для индивидуализации услуг, а также путем размещения их на товарах, получают преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку в результате смешения услуг, оказываемых Заявителями и ЗАО «Дикси Юг», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИКСИ Логистик» на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от услуг, оказываемых ЗАО «Дикси Юг», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИКСИ Логистик», к услугам, оказываемым Заявителями, что может причинить убытки ЗАО «Дикси Юг», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИКСИ Логистик».

Таким образом, фирменное наименование "ДиксикА" может ассоциироваться с товарным знаком "ДИКСИ" и ввести потребителей в заблуждение.

Учитывая изложенное, следует признать, что Федеральная антимонопольная служба России доказала наличие в действиях заявителей нарушений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Азербайджан+», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы РФ от 04.02.2015 № 08/4250/15 принятое по делу № 1-14-52/00-08-14 в отношении ООО «Азербайджан+», ООО «Ведуга», ООО «Диксика», ООО «Золотой челночок», ООО «Фирма «Резон», ООО «САДКО-Л», ООО «Диксика 24»; о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы РФ от 11.02.2015 № 08/5638/15 по делу № 1-14-52/00-08-14, принятое в отношении ООО «Диксика»; о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы РФ от 11.02.2015 № 08/5640/15 по делу № 1-14-52/00-08-14, принятое в отношении ООО «Диксика 24» - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова