Гражданский кодекс часть 1

Истец сообщает, что во исполнение договора лизинга приобрел и передал ответчику транспортное средство, в связи с хищением предмета лизинга договор расторгнут 25 мая 2016 г., страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 864 864 руб. Сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 225 319,77 руб., сумма будущих лизинговых платежей после расторжения договора составила 1 162 816,20 руб., разница составляет убыток истца.

От ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.05.2015 № 5133/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события), направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

При отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты или неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 4.7 общих условий договора лизинга).

В период действия договора лизинга транспортное средство было похищено.

29 июня 2016 г. страховщик перечислил лизингодателю страховое возмещение в сумме 864 864 руб.

Лизингодатель, ссылаясь на п. 4.6, 4.7 общих условий договора, просит суд взыскать убытки в виде разницы между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Договор расторгнут с 25 мая 2016 г.

По смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563).

Спорный договор лизинга не содержит условий, определяющих иной порядок расчетов при прекращении договора по основанию утраты предмета лизинга.

Условие пункта 4.6 общих условий договора лизинга, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

Лизингодатель обладает правом не пользоваться правом на взыскание убытков не в силу п. 4.6 общих условий договора, а в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договорная норма, предоставляющая право не пользоваться правом, должна соответствовать норме, наделяющей сторону договора таким правом, однако такая норма в договора отсутствует. Договор лизинга, общие условия договора, содержит только одно условие, при котором досрочное расторжение договора при наступлении страхового события влечет обязанность лизингополучателя возместить убытки в размере невыплаченных платежей, а именно, п. 4.13 общих условий, согласно которому лизингополучатель возмещает убытки в указанном размере при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.12, 4.12.1 общих условий, т.е. не совершения необходимых действий для получения страхового возмещения.

Пункт 4.7 общих условий договора применяется при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты или неполной выплаты страховщиком страхового возмещения в случае непризнания события страховым, а равно по иным причинам, при этом в силу п. 4.12, 4.12.1, 4.13 общих условий, отказ от выплаты страхового возмещения должен быть вызван виновным бездействием лизингополучателя, не принявших мер к получению страхового возмещения.

Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, договор не содержит. Соглашение о расторжении договора, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27.05.2015 по цене 960 960 руб. (п. 2.1 договора).

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование КАСКО составили 216 414,20 руб., ОСАГО - 10 003,82 руб. (п. 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 1 735 982,96 руб. (п. 3.2 договора), срок договора 1445 дней с 27.05.2015 до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей - 11.05.2019 (п. 3.5).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 114 634,40 руб. С учетом субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 451 в размере 96 096 руб., сумма аванса составляет 210 960 руб. (п. 3.10).

Размер собственного финансирования составил 976 647,62 руб. (960 960 + 216 414,20 + 10 003,82 - 210 730,40), плата за финансирование 14,1888% годовых.

Страховое возмещение в размере 864 864 руб. получено 29 июня 2016 г., фактический срок финансирования до возврата финансирования составил 399 дней, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 151 482,89 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением аванса составила 137 116,59 руб. (1 735 982,96 - 1 162 816,20 - 225 319,77 - 210 730,40).

Предоставление лизингополучателя составило 1 001 980,59 руб. (137 116,59 + 864 864), предоставление лизингодателя 1 128 130,51 руб. (976 647,62 + 151 482,89), разница 126 149,92 руб. является убытком лизингодателя.

Лизингодатель просит суд взыскать 523 271,97 руб. убытков.

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 126 149,92 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛЬ» о взыскании 523 271 руб. 97 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» 126 149 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 92 коп. убытков, а также взыскать 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.