Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192007, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...> )

третьи лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ» (115184, <...>)

Муниципальное казенное учреждение г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630099, <...>)

ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

признании недействительным решения по делу № К-1825/12 от 24.09.2012г. и предписания.

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности №б/н от 20.11.2012г., от ответчика – ФИО2, доверенность № ИА/5050 от 21.02.2012 г.; Третье лицо – ЗАО «Сбербанк-АСТ» - неявка, извещен; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - ФИО3, доверенность № 960 от 26.11.2012 г.; ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» - ФИО4, доверенность № б/н от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения и предписания по делу № К-1825/12 от 24.09.2012г.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Третьи лица, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в судебное заседание явились.

Третье лицо – ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24.09.2012г. Комиссией ФАС вынесено решение по делу № К-1825/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов. Одновременно с решением, Комиссией ФАС выставлено предписание.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольнаяслужба является уполномоченным федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Суд считает, что в данном случае права заявителя нарушены тем обстоятельством, что ненормативные акты, вынесенные ФАС России признали незаконным раннее проведенный аукцион, победителем которого был признан заявитель. Указанные обстоятельства являлись основаниям для обращения заявителя в суд за восстановлением нарушенного права.

Из оспариваемого решения следует, что в результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки действий заказчика выявлены нарушения Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия, непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 10.09.2012 №0372200006912000034-1 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно отсутствия в заявке конкретных показателей используемого при выполнении работ товара, в том числе: «пункт 4. Арматурная сталь: по показателю: 2.д) предложен материал: СтЗкп, СтЗсп; пункт 26. Арматурная сталь: по показателю: 2.д) предложен материал: 35ГС, 27Г2С».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об Аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом согласно пункту 3.2.2 документации об Аукционе первая часть заявки на участие Аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе.

В приложении 1 к документации об Аукционе указаны требования к используемым товарам, вместе с тем, требования (значения) к товарам содержат информацию, которая не поддается однозначному толкованию.

Согласно пунктам 24, 26 приложения № 1 документации об Аукционе арматурная сталь должна изготавливаться из материала марки: «СтЗкп, СтЗсп» (пункт 24), «35ГС, 25Г2С» (пункт 26).

Комиссия пришла к выводу о том, что, требования к товарам, в том числе в пункты 24, 26 приложения № 1 документации об Аукционе, не позволяют однозначно толковать указанную в них информацию и, как следствие сформировать потенциальным участникам Аукциона надлежащим образом оформленную заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, указание в документации об Аукционе значений, допускающих двойственное толкование является нарушением части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отказ в допуске к участию в Аукционе Заявителя на основании неуказания в заявке на участие в Аукционе конкретных показателей используемого при выполнении работ товара также является не правомерным.

Суд считает выводы заинтересованного лица незаконными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать, в частности конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, изложенных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ существенным условием контракта, заключаемого в порядке Закона N 94-ФЗ, является его предмет, который должен соответствовать требованиям документации об аукционе и содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В соответствии со ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме указан в ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд в данном случае учитывает, что первые части заявок для участия в аукционе было подано 3 заявки участников, 2-м заявкам отказано, 1 - допущена.

В разделе 8 аукционной документации «Инструкция участникам по заполнению заявки» установлено, что в случае, если в требованиях Заказчика к товару, используемому при выполнении работ, приведен перечень значений, участник размещения заказа в первой части заявки в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Закона должен указать конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ.

При рассмотрении первой части заявки с тайным номером 3409963 (ЗАО «ПРиСС») было выявлено, что участник в первой части по ряду позиций не представил конкретные показатели по товару (материалу), который будет использовать при выполнении работ, в отличие от заявки участника размещения заказа, допущенного к участию в аукционе в электронной форме, которая содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд в данном случае учитывает, что первая часть заявки в соответствии с п.3.2.2. части 1 Документации об открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значением, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, соответствующие значениям, установленным в Приложении 1 к документации, которая устанавливает диапазон допустимых значений технических характеристик оборудования для комплектации объекта

При этом судом установлено, что предусмотренный аукционной документацией совокупность характеристик предполагаемого к поставке товара установлен уполномоченным органом с целью обеспечения возможности участия в торгах большего количества участников.

Исследовав первую часть заявки третьего лица на участие в открытом аукционе, суд установил, что части 24, 26 содержат несколько характеристик арматуры, предлагаемого третьим лицом к поставке. При этом отсутствует ссылка на поставку конкретного товара, в заявке указано на поставку товара в возможном диапазоне технических характеристик, содержащихся в техническом задании, то есть данные величины указаны без их конкретизации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и наличии оснований у аукционной комиссии для отклонения заявки предпринимателя, поскольку в данной заявке не указаны характеристики предлагаемого к поставке товара в цифровом и буквенном значении, что является препятствием для определения конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара и, соответственно, заключения в будущем государственного контракта.

При исследовании представленного в составе документации приложение 1 и заявке, представленной третьим лицом суд усматривает, что документация в иных случаях за исключением пунктов 24, 26 третье лицо надлежащим образом производило выбор конкретных показателей из числа возможных.

Суд также учитывает, что в том числе в соответствии с п.2.2.2 документации любой участник размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке вправе направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

Указанным правом участник не воспользовался.

При этом суд не принимает позицию третьего лица относительно того, что ГОСТ 5781-82 не содержит материалов, указанных в приложении №1 в части пунктов 24, 26.

Суд не принимает указанный довод, так как ГОСТ 5781-81-82 в действительности содержит указанные материалы: Ст2кп, Ст3сп – А01 класс арматурной стали, Ст5сп- А-2 класс арматурной стали, 35 ГС, 25Г2С- А-3 класс арматурной стали.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно пришел к выводу о том, что заявка ЗАО «ПРиСС» не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, суд учитывает, что административным органом не проводилось сопоставление представленной заявке технической документации по аукциону. В обжалуемом решении сравнение показателей отсутствует. В частности решения ФАС содержит вывод о том, что требования (значения) к товарам содержат информацию, которая не поддается однозначному толкованию. Иных выводов решение ФАС не содержит.

При этом суд учитывает позицию заинтересованного лица, указанную в представленном отзыве.

Действительно документация об аукционе в части пунктов 24, 26 не содержит конкретных показателей, предоставляя участнику право на использование одного конкретного товара из приведенных.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Указанные в аукционной документации требования к техническим характеристикам представляли заявителю выбрать конкретную позицию, что дает возможность Заинтересованному лицу предложить к поставке товар из списка. В указанных пунктах 24,26 отсутствовали сведения, указывающие на возможность комбинирования указанных товаров.

Суд также отмечает, что Антимонопольный орган не вправе определять потребности государственного заказчика. Так, Государственный заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, так как в соответствии ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к предмету поставки.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспариваемое предписание ответчика по своей правовой природе является ненормативным правовым актом принятым на основании выявленного правонарушения, состав которого определен в оспариваемом решении о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Суд учитывает, что предписание является производным от результатов проверки, отраженных в отмененном решении. Соответственно, так как решение признано судом незаконными, в данном случае отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предписания.

Таким образом, суд, с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу К-1825/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 24.09.2012г.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик