Гражданский кодекс часть 1

ответчики 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2002), 2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003)

третье лицо ВОИНСКАЯ ЧАСТЬ № 88503 (адрес: 614514, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК СОКОЛ)

о взыскании 128 334 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно 128 334 руб. 16 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в установленный судом срок до 28.08.2020г. представили отзывы по существу заявленных требований, просили в иске отказать.

3-е лицо в установленный судом срок до 28.08.2020г. представило пояснения на иск.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзывы ответчиков.

Истец представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 22.08.2018 экипаж воздушного судна (далее-«ВС») Airbus (Эйрбас) А320 бортовой номер VP-BNL. принадлежащего ПАО «Аэрофлот», выполнял рейс SU1395 по маршруту Пермь - Москва (аэропорт Шереметьево).

Подготовка экипажа к вылету проведена в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

После получения от диспетчера стартового диспетчерского пункта службы движения Пермского центра ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее - «диспетчер СДП») разрешения на руление экипаж приступил к разгону для взлета.

В процессе разгона самолета экипаж ПАО «Аэрофлот» получил от диспетчера СДП указание об экстренном прекращении взлета в связи с одновременным взлетом самолета государственной авиации Миг-31.

Комиссия по расследованию авиационного инцидента (признанного комиссией как «серьезный») с ВС А320 VP-BNL при выполнении рейса SU1395 по маршруту Пермь - Шереметьево, назначенная приказом и.о. начальника Уральского МТУ Росавиации от 23.08.2018 № 248-П пришла к выводу, что причинами данного события явились:

выдача дежурным по приему-выпуску самолетов воинской части № 88503 (далее - «в/ч № 88503») необоснованного разрешения на занятие ИВПП1 ВС ПЛО «Аэрофлот» при отсутствии какого-либо контроля за движением и местоположением самолета Миг-31.

неудовлетворительное взаимодействие дежурного по приёму-выпуску самолётов в/ч № 88503 с работниками дежурной смены района аэродрома и зоны взлета и посадки службы движения Пермского центра ОВД.

Поскольку Аэропорт «Большое Савино» является аэродромом двойного назначения: гражданского и военного, структура воздушного пространства района аэродрома совместного базирования и района аэродрома совместного использования должна обеспечивать интересы всех заинтересованных пользователей и отвечать требованиям обеспечения взаимной безопасности полетов гражданских и государственных воздушных судов, а также учитывать ведомственные особенности выполнения аэродромных полетов.

Как установлено в ходе расследования авиационного инцидента, стартовый диспетчерский пункт (далее - «СДП») в 03:06:21 22.08.2018 разрешил взлет рейса ПАО «Аэрофлот» SU1396.

В 03:06:35 СДП дана команда прекратить взлет.

В 03:00:27 группа организации планирования воздушного движения Федеральной аэронавигационной службы (далее - «ГОПВД») сообщила о взлете дежурных сил государственной авиации Руководителю полетов на аэродроме (далее - «РПА»).

В 03:09:36 РПА сообщил причину прекращения взлета рейса ПАО «Аэрофлот» SU1396: несанкционированное занятие полосы военным истребителем, после того как был согласован вылет самолета ПАО «Аэрофлот». Поступила команда воздух.

Между ПАО «Аэрофлот» и Федеральной аэронавигационной службой (далее -«Росаэронавигация») заключено соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства РФ от 04.05.2007 №С-158-10, предметом которого является оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователю воздушного пространства РФ.

Согласно п. 2.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» предусмотрен сбор за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения, который включает в себя операции по организации воздушного движения; планированию и координированию использования воздушного пространства: предоставлению средств навигации, радиотехнического обеспечения и связи, каналов связи.

В соответствии с 2.37.6 Системы менеджмента качества ДИ-ГК-0605-410 «Должностная инструкция руководителя полетов района аэродрома и зоны взлета и посадки (СДП, ДПП) службы движения Пермского Центра ОВД», при планируемых полетах ВС государственной авиации, необходимо уточнить и согласовать с руководителем в/ч порядок взаимодействия и выполнения полетов.

В соответствии с п. 5.1 «Инструкции по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Пермь (Большое Савино)» (далее - «Инструкция») в целях обеспечения безопасности полетов ВС государственной и гражданской авиации в районе аэродрома назначается объединенная группа руководства полетами (далее - «ОГРП»).

В силу п. 6.1.1 Инструкции обслуживание (управление) воздушного движения в районе аэродрома Пермь (Большое Савино) организует командир войсковой части № 88503 и начальник Пермского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

В соответствии с п. 6.2.7 Инструкции при одновременных полетах, в случаях, когда старшим ГОПВД является руководитель полетов воинской части № 88503. решение о рабочем направлении ВПП или его изменении принимается РП в/ч 88503.

В случаях, когда полеты ВС гражданской авиации не могут выполняться с рабочим направлением ВПП, определенным для полетов ВС государственной авиации, РП в/ч 88503 обеспечиваем прием и выпуск ВС гражданской авиации с другим направлением ВПП.

В связи с ненадлежащим выполнением воинской частью и Пермским центром ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» требований перечисленных выше локальных актов, ВС ПАО «Аэрофлот» не смогло осуществить взлет, экипаж ВС был вынужден произвести экстренное торможение на этапе разбега и вернуться на место стоянки аэродрома вылета.

В результате данного авиационного инцидента ПАО «Аэрофлот» понесло убытки в связи с задержкой рейса и предоставлением пассажирам указанного рейса дополнительных услуг, общая стоимость которых составила 128 334 руб. 16 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. ПАО «Аэрофлот» к Ответчикам предъявлена претензия № 09-954 от 01.10.2018.

Письмами от 25.10.2018 № 01-2128, от 14.11.2018 № 307/2877 ответчиками отказано в удовлетворении претензионных требований.

Из анализа условий договора и фактических обстоятельств следует, что ПАО «Аэрофлот» понесло убытки в связи с действиями ФГУП «Госкориорация по ОРВД» и Воинской части № 88503 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела и пояснений ответчиком и третьего лица следует, что 22.08.2018года на аэродроме совместно базирования «Большое Савино» г. Пермь произошел авиационный инцидент, где экипажем воздушного судна Airbus А320, бортовой номер VP-BNL, принадлежащего ПАО «Аэропорт», выполнял рейс SU1395 по маршруту Пермь-Москва (аэропорт Шереметьево), в процессе разгона воздушного судна ПАО «Аэропорт», получил от диспетчера СДП указание об экстренном прекращении взлета в связи с одновременным взлетом военного самолета МИГ-31.

В течение длительного времени аэропорт «Большое Савино» является аэропортом совместного базирования и аэродромом совместного использования гражданской и военной авиации, целями которого является обеспечение интересов его пользования и в соответствии с требованиями взаимной безопасности полетов гражданских и военных воздушных судов, а также при этом учитывается ведомственные особенности выполнения аэродромных полетов и определена первоочередность вылетов воздушных судов, в соответствии нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 13 Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.19997 года, Положения о порядке использования аэродромов СССР от 25.08.1986г. №174(веденного в действие с 01.12.1986г.), п.15 главы 1 Федеральных Авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденного 24.09.2004г. приказом Министра обороны Российской Федерации, при совместном базировании аэродромов, имеет государственный приоритет в первоочередности использования воздушного пространства Российской Федерации принадлежит военной авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с тем, что она несет круглосуточное боевое дежурство по безопасности и охране государственных границ Российской Федерации.

Войсковая часть 88503 - это авиационный истребительный полк, который является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, его задача состоит в несении круглосуточного боевого дежурства по охране воздушного пространства Российской Федерации, стоят на страже безопасности нашего государства, что войсковая часть на аэродроме совместно базируется с гражданской авиацией.

Согласно, главе II «Аэродромы совместного базирования», Положения о порядке использования аэродромов СССР, старшим авиационным начальником назначается и является на аэродромах совместного базирования командир воинской части. Планирование и осуществление полетов на аэродроме совместного базирования командир воинской части. Планирование и осуществление полетов на аэродроме совместного базирования на основании совместного приказа и инструкции, разработанных на основании требований Воздушного кодекса Российской Федерации.

На основании Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министром обороны Российской Федерации от 2004 г. №275, и других нормативных актов и руководящих документов, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО), был издан от 11.04.2018г. межведомственный приказ №476/427/575Пер между войсковой частью 88503, ПАО «Аэропорт», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Пермским центром ОВД филиалом «Аэронавигации Урала», а также была утверждена этим же приказом совместная инструкция «О вводе в действие инструкции по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Пермь (Большое Савино)». Согласно п. 58.1 главы V Инструкции определены и установлены правила пользования аэродромом совместного базирования между войсковой частью 88503 и организациями гражданской авиации, определена организация обеспечения безопасности и управление, руководство полетами воздушных судов, обслуживание воздушного движения, определено производство и распределение полетами между авиационными части, предприятиями и организациями, базирующимися на данном конкретном аэродроме гражданской и военной авиации, работа дежурной смены диспетчерской службы.

Плановые полеты военной авиации были запланированы 21 и 22 августа 2018года, фактически полеты были проведены с 15.00 до 22.33 часов 21 августа 2018г., с 17.55 по22.30часов 22 августа 2018г., 23 августа 2018 года запланированных и фактических полетов не проводилось. При проведении плановых полетов военной авиации согласно руководящих документов руководителем полетов назначается должностное лицо войсковой части 88503, которое является старшим руководителем полетов объединенной группы полетов(РПА) на аэродроме совместного базирования.

Так 22.08.2018 года в 08.00 часов (местного времени) поступила команда от оперативного дежурного части команда «ВОЗДУХ» командиру дежурного экипажа воздушного судна подполковнику ФИО1, стоящего на боевом дежурстве, в связи с этим им был выполнен запуск двигателей воздушного судна и по рулевой дорожке №4 (далее-РД), занял ВПП с ИКвзн №46 согласно схеме взлета по команде «ВОЗДУХ» независимо от метеорологических условий и направления ветра. Из объяснения подполковника ФИО1 после занятия взлетно -посадочной полосы в 08.08 часов (местного времени) увидел в районе РД№2 левое полукрыло воздушного судна гражданской авиации, разворачивающее на взлетно-посадочной полосе, после освобождения гражданским воздушным судном взлетно-посадочной полосы в РД №2 выполнил взлет в 08.10 часов местного времени.

Из материалов разбирательства по авиационному инциденту, согласно, радиообмена выписке №510 ГГС РПА со службами аэропорта ГГС РПА со службами аэропорта 22.08.2018г. а смены 6, РПА(руководителем полетами) ФИО2 в период с 02,53 часов до 03,15 часов(московского времени) проводимые переговоры свидетельствуют о том, что руководитель полетами был проинформирован о том, что будет вылет дежурного военного судна (истребителя по команде «ВОЗДУХ», приводим в пример следующее, что 22.08.2018г.:

03:00:12 (московского времени) ГОПВД (дежурный группы обеспечения планирования воздушным судном) докладывает РПА ФИО2 о том, что с дежурных сил (военной авиации) будет взлет.

03:00:15 РПА переспрашивает ГОПВД: Что будет?

03:00:17 ГОПВД говорит, о том, что с дежурных сил будет боевой подъем.

03:00:20 РПА, в ответ: Мне чё-то никто ничего не говорил 03:02:27ГОПВД, в ответ

Из радиообмена согласно выписке №506 «диспетчер-экипаж» в СДП 124,0 смена №6. РПА ФИО2 с 02 часов 53 мин, до 03 час. 15 мин. Диспетчер ФИО3

Из радиообмена понятно, что о команде «Воздух» знали все дежурные силы в течение 3 мин., но

03:03:15 Пермь-Старт: Аэропорт тридцать девяносто пять, ВПП двадцать один, занимайте исполнительный

03:03:21 Занимаем исполнительный ВПП двадцать один. Взлет от начала полосы , Аэропорт тридцать девяносто пять и т.д.

Из радиообмена согласно выписке №511радиообмена ГГС РПА с дежурным по прилету и выпуску воздушных судов в/ч 88503 за 22.08.2018г.. смены 6, РПА ФИО2 в период с 02 час. 23 мин до 03 час. 45 мин.

03:03:36 руководителя полетами войсковой части 88503 проинформировал РПА - ФИО2 аэродроме совместного базирования о том, что объявлена команда «Воздух»Будем отходить с курсом сто пятьдесят, занимать семь тысяч.

03:03:47 РПА в ответ: -Аэропорт мы успеем выпустить?

03:03:53РП ВЧ: -Я думаю да и т.д.

Из радиообмена выписке №512 записи радиообмена ГГС РПА с ГРП в/ч

88503 за 22.08.2018г.., смены 6, РПА ФИО2 в период с 02 час. 23 мин до 03 час. 45 мин. Диспетчер ФИО3,

03:04:39 РП ВЧ связывается с Пермь-Старт

03:04:45 РП ВЧ говорит Пермь-Старт следующее: Утро доброе. У нас за текущее объявлена команда «Воздух». Вы подскажите своему, чтобы без задержек взлетал.

Снова Из радиообмена согласно выписке №506 записи радиообмена «диспетчера-экипаж»в 22.08.2018г..СДП 124,0 смена №6, РПА ФИО2 с 02 часов 53 мин, до 03 час. 15 мин. Диспетчер ФИО3

03:05:31 Пермь-Старт: Аэропорт тридцать девяносто пять, просьба не задерживаться на полосе, у соседей истребителю объявлена команда «Воздух», будет уходить с ВПП ноль три, взлетает борт.

03:05:41 АФЛ 1395: Вас понял, нам нужно буквально минуту.

В соответствии с нормативно-правовыми актами 22.08.2018г. военное воздушное судно, стоящее на боевом дежурстве было поднято по тревоге в установленное время оперативным дежурным по истребительному полку по команде «Воздух» в воздушное пространство Российской Федерации. По команде «Воздух» воздушное судно военной авиации взлетает в следующих случаях:

-при нарушении Государственной границы Российской Федерации;

-вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации;

-если воздушное судно захвачено террористами

-вылет по контрольным целям

-если воздушное судно терпит бедствие и т.д.

-внезапных проверках боевой готовности

В этих случаях полеты военных воздушных судов имеют приоритет среди других воздушных судов и специального разрешения на полет не требуется. В этом случае дежурный по прилету и вылету воздушных судов войсковой части 88503, информирует ОГ ОВД - дежурная смена РА и зона взлета посадки (далее - ЗВП) Пермского центра ОВД что, поступила команда «Воздух» (стр.88 материала расследования). При данной команде при одновременных вылетах воздушных судов гражданской и военной авиации, преимущество вылета имеется у военной авиации. Специального разрешения на занятие взлетно-посадочной полосы воздушным судном военной авиацией у ПАО «Аэропорт» не требуется, дежурные силы войсковой части информируют дежурные силы Пермского центра ОВД о боевом вылете дежурного истребителя, что и было сделано 22.08.2018года.

Из заключения комиссии по расследованию Протокол №4 заседания комиссии по расследованию авиационного события с ВС А320 VP-BNL, принадлежащим ПАО «Аэрофлот», а именно со слов председателя комиссии государственного инспектора ОИБП Уральского МГУ Росавиации- ФИО4: Аэродром Большое Савино (Пермь) стал аэродромом совместного базирования не вчера, не пять лет назад и даже не десять. В связи с этим не совсем понятно, почему Аэронавигация в лице её представителя, члена комиссии по расследованию ФИО5, только сейчас задается вопросами организации воздушного движения при подъеме самолета дежурных сил войсковой части 88503. Возникает вопрос - а что за весь этот период (не один десяток лет) подъемы самолетов из состава дежурных сил ни разу не проводились? И, соответственно, напрашивается вывод, полностью совпадающий с выводом, сделанным ФИО5 в особом мнении, жизнь пассажиров и экипажей, действительно постоянно подвергается опасности, имеется угроза столкновения ВС государственной и гражданской авиации.

Когда представитель Аэронавигации в особом мнении утверждает, что ему неизвестен порядок организации вылетов при подъеме дежурного самолета, порядок организации связи в таких случаях, на подконтрольном Пермскому центру ОВД аэродроме, то в это с трудом верится и это также может говорить либо о некомпетентности, либо о халатности, которая в итоге чуть не привела к тяжелому авиационному происшествию.

Я далек от мысли утверждать подобное и тем более не ставлю под сомнение компетентность персонала центра ОВД. Если же действительно имеет место такая «неосведомленность», то не совсем понятно, почему до сих пор должностные лица Аэронавигации, имея соответствующие допуски к необходимым нормативным документам, не запросили и не изучили их.

Утверждение в особом мнении о том, что комиссией не анализировались права, обязанности и фактические действия летчика Миг-31 и ДПВС не соответствует действительности. Не все вопросы нашли свое отражение в отчете, учитывая особый статус нормативных документов. Вместе с тем, повторюсь, имея соответствующий допуск, представитель Аэронавигации вполне мог изучить данные вопросы в период работы комиссии.

В общем плане напоминаю, что в соответствии п.2. ст. 13 Воздушного Кодекса Российской Федерации, полеты Воздушных Судов по отражению воздушного нападения, предотвращению и прекращению нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а так же при внезапных проверках боевой готовности, имеют несомненный приоритет перед всеми другими полетами.

В особом мнении поставлен вопрос: «Какими критериями пользовалась комиссия при оценке взаимодействия, определив его неудовлетворительным, если порядок взаимодействия для данной ситуации не определен? Отвечаю, взаимодействие определено как неудовлетворительное, исходя из изучения общего порядка взаимодействия, изложенного в Инструкции по производству полетов на аэродроме Пермь (Б. Савино), в частности:

- полнейшее бездействие РПА и ЗВП, отсутствие с его стороны попыток связаться с ДПВС, для согласования возможности вылета воздушных судов гражданской авиации после получения информации от ГОПВД о предстоящем вылете дежурного самолета, продолжавшееся в течение периода времени достаточного для того, что бы рейсовый A3 20 выполнил руление с места стоянки и уже находился на ВПП, двигаясь к её началу.

- согласование занятия полосы гражданским воздушным судном уже после того, как оно уже на ней находилось, тем самым, фактически поставив ДПВС перед выбором - или подтвердить уже свершившийся факт, или потребовать срочно освободить ВПП.

- выполнение запроса на занятие ВПГТ РПРА и ЗВП, хотя Инструкцией, п. 6.3.3. и Технологией работы диспетчера стартового диспетчерского пункта аэродрома Пермь (Большое Савино), ТР-ГК-0605-402, п. 1.8.4. функция по взаимодействию с руководителем полетов войсковой части 88503 возложена на диспетчера СДП.

Извините, но назвать такое взаимодействие назвать удовлетворительным никак нельзя.

В особом мнении указано, что мероприятия, принятые срочным порядком войсковой частью 88503, не доведены до Пермского центра ОВД и главного оператора аэропорта и не согласованы с ними. Согласование необходимо и, надеюсь, что это будет сделано в ближайшее время. Но хочу отметить, в/ч 55803 в расследовании не правильно было указано наименование войсковой части 88503) хоть что-то делает, или пытается делать для предотвращения подобных случаев. Со стороны же Пермского центра ОВД не поступило никакой информации о проведении своих опять же в свою очередь согласованных с войсковой частью 55803(в расследовании не правильно было указано наименование войсковой части 88503) мероприятий.

Инструкцией (см.п.п. 6.1.3; 6.1.7) предусмотрено назначение в состав дежурной смены РА и ЗВП диспетчера ВСДП-03, который в настоящее время не назначается. В качестве причины указывается реконструкция вышки КДП и утверждается, что это временная мера. О какой временности может идти речь, если реконструкция проводится с февраля 2017г, в настоящее время приостановлена и назвать, хотя бы примерные сроки её окончания никто не может. Кроме того ни в одном из приказов, представленных комиссии (от 28.11.2016 №122/Пер от 29.11.2016 №123ЯТер. от 12.12.2016 №126/Пер) нет указания об отмене назначения в состав дежурной смены данного специалиста. В приказной части прописаны только введение и отмена Технологий работы и начало работы СДП и РП РА и ЗВП «с временных рабочих мест, расположенных на 3-ем этаже здания ВСДП-03», а это, согласитесь, не одно и то же.

В особом мнении указано, что: «..учитывая требования Инструкции по производству полетов о том, что при выполнении одиночных полетов и перелетов ВС государственной военной авиации и полетов ВС гражданской авиации в состав ОГ ОВД входит руководитель полетов в/ч 88503, должностное лицо в/ч 88503 воспринималось дежурной сменой службы движения Пермского центра ОВД как руководитель полетов в/ч 88503 с соответствующими полномочиями». То, что Инструкция «не видит» разницы между одиночными полетами и перелетами ВС государственной авиации, выполняемыми в плановом порядке с подачей заблаговременных заявок и внеплановыми полетами самолетов дежурных сил, лишь очередной раз подтверждает необходимость её переработки. Вместе с тем персонал дежурной смены Пермского центра ОВД, имея очень большой опыт работы, без сомнения, эту разницу понимает, или, во всяком случае, должен понимать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и каким-либо деликтом или бездействием со стороны причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что выводы комиссии по расследованию авиационного инцидента в Отчете не содержат факторов ОрВД (ошибок УВД) как причин произошедшего авиационного события, нарушений технологии работы диспетчера не выявлено, разработать ИПП в районе аэродрома совместного базирования Пермь (Большое Савино) с учетом особого порядка работы аэродрома при полетах без плана на выполнение полета воздушного судна государственной авиации, причинно-следственная связь между действиями персонала дежурной смены РА и ЗВП Пермского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», действиями Минобороны России и возникшими убытками ПАО «Аэрофлот» отсутствует.

Кроме того, несмотря на то, что согласование (разрешение) на занятие ВПП воздушному судну А320 VP-BNL ПАО «Аэрофлот» персоналом дежурной смены РА и ЗВП Пермского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДПВС в/ч 88503 было получено, диспетчером СДП и РА и ЗВП дежурной смены Пермского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Г ос корпорация по ОрВД» были предприняты единственно правильные меры для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, с учетом ст. 13 Воздушного кодекса РФ (государственные приоритеты использования воздушного пространства), - прервать взлет воздушного судна гражданской авиации для предотвращения авиационного происшествия.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" солидарно к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации о взыскании 128 334 руб. 16 коп. убытков, отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова